Решение по делу № 2-35/2020 от 18.06.2019

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Волковой В.Н.,

при секретаре                 Ювенском А.В.,

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Д. Л. к Маркову И. В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян Д.Л. обратился в суд с указанным выше иском, который обосновал тем, что dd/mm/yy он получил травму, повлекшую тяжкий вред здоровью опасный для жизни от Маркова И.В. В связи с травмой ему был причинен материальный ущерб. С dd/mm/yy он до настоящего времени не работает, но обязан уплачивать налоги, dd/mm/yy им уплачены: ЕНВД в размере <данные изъяты>., страховые взносы ПФР в размере <данные изъяты>., страховые взносы ФФОМС в размере <данные изъяты> всего уплачено <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он был вынужден выкупать лекарства по рецепту врача (цераскон, мексидол, грандаксин) всего на сумму <данные изъяты>. Он является индивидуальным предпринимателем, ежеквартально уплачивает единый налог на вмененный доход и страховые взносы в сумме <данные изъяты>. Фактически его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>., но поскольку подтвердить он это не может, просит суд определить упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере минимальной заработной платы, установленной постановлением Правительством РФ от 07.09.2018 г. в размере <данные изъяты> за 4 месяца сумма <данные изъяты> Также указал, что ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В течение 4-х месяцев, он 30-летний мужчина, находился на иждивении престарелых родителей, что для него очень унизительно. Ответчик не извинился и не признал свою вину, чем также нанес ему душевную травму, выставляя его лжецом. Он очень переживает за свою будущую жизнь, так как полученная травма не дает ему в дальнейшем жить с полной силой. Каждую минуту она опасается, что в транспорте или дома ребенок нажмет ему на голову. Врачи ему сказали, что второй раз не спасут. Он никогда не был в полиции, а тут ему приходится постоянно ходить и доказывать, что он не виноват в том, что ему разбили череп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Агаджанян Д.Л. исковые требования уточнял и дополнял, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>., утраченный заработок за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., денежные средства, затраченные на лечение, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате единого налога на вмененный доход и страховых взносов в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Истец Агаджанян Д.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марков И.В. и его представитель Деревесников А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что требования о компенсации морального вреда завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости, остальные требования полагали необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Маркова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, заслушав заключение прокурора Палюлиной Т.Ю,, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, вступившего в законную силу, Марков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из приговора следует, что dd/mm/yy. в период времени <данные изъяты>, Марков И.В., находясь в районе дома, расположенного по адресу: ... в ходе конфликтной ситуации с Агаджаняном Д.Л., испытывая к последнему неприязнь, используя в качестве оружия предмет типа <данные изъяты>, умышленно нанес данным предметом <данные изъяты> Агаджаняну Д.Л. <данные изъяты>, причинив потерпевшему <данные изъяты> Агаджаняна Д.Л.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученной травмой истец Агаджанян Д.Л. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ ГБ г. Костромы в нейрохирургическом отделении с dd/mm/yy по dd/mm/yy dd/mm/yy по жизненным показаниям выполнена операция: Декомпрессивная трепанация черепа, удаление острой эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга. Проведен курс нейровосстановительной терапии. С dd/mm/yy по dd/mm/yy прошел курс амбулаторного восстановительного лечения у невролога. С dd/mm/yy по dd/mm/yy обследование у участкового терапевта для проведения оперативного лечения (краниопластика) в нейрохирургическом отделении. С dd/mm/yy по dd/mm/yy находился на стационарном лечении в ОГБУЗ ГБ г. Костромы в нейрохирургическом отделении. dd/mm/yy выполнена краниопластика послеоперационного дефекта костей свода черепа в левой теменно-височной области титановым трансплантатом. С dd/mm/yy по dd/mm/yy проходил восстановительное лечение в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ ГБ. dd/mm/yy консультирован неврологом поликлиники (диагноз: хронические посттравматические головные боли, состояние после краниопластики). С dd/mm/yy по dd/mm/yy находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «КОКБ имени К,». С dd/mm/yy по dd/mm/yy находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «КОПБ» (диагноз: органическое эмоционально лабильное (астено-субдепрессивное расстройство) в связи с травмой головного мозга у акцентрированной личности.

Агаджаняну Д.Л. выданы листки нетрудоспособности с dd/mm/yy по dd/mm/yy (открытый), который продлевался dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами, выписными эпикризами, медицинскими справками. Стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в п. 3 данного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт причинения тяжкого вреда здоровью Агаджаняну Д.Л. в результате виновных действий Маркова И.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, совершении Марковым И.В. в отношении Агаджаняна Д.Л. умышленного преступления, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, длительного лечения, перенесения операций, претерпевания физической боли, нравственных страданий, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также материальное и семейное положение ответчика, возмещение ответчиком в ходе предварительного расследования вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Тем самым во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинских карт, выписок из истории болезни следует, что истец Агаджанян Д.Л. в связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение, и ему было назначено: <данные изъяты>

Необходимость назначения данных препаратов в суде подтвердил свидетель Свидетель врач-невролог ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Истцом Агаджаняном Д.Л. приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты>

Факт приобретения лекарственных препаратов подтверждается кассовыми чеками.

Исходя из назначенного лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные последним на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На момент причинения вреда здоровью истец занимался предпринимательской деятельностью. При осуществлении предпринимательской деятельности истец применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и налоговыми декларациями.

В результате полученной травмы в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy истец не мог осуществлять свою деятельность и получать от нее доход. Указанное обстоятельство подтверждено представленными листками нетрудоспособности, медицинскими картами.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Вместе с тем, как пояснил истец, представленные налоговые декларации не отражают реальный доход, полученный им.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства фактически полученный доход истцу подтвердить не удалось в виду осуществления предпринимательской деятельности без использования контрольно-кассового аппарата.

Однако, истец не может быть лишен возможности на защиту своего нарушенного права только на том основании, что не имеет доказательств, подтверждающих реальный его доход.

Учитывая, что истец фактически на момент получения травмы нигде не был официально трудоустроен, больничный лист ему никто не оплатил, поэтому при определении величины утраченного истцом дохода необходимо применить по аналогии п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из Приказа Минтруда России от 20 февраля 2020 года №72н, которым величина прожиточного минимума в целом по РФ за dd/mm/yy для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты>., размер утраченного заработка будет составлять <данные изъяты>. из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного расчет истца признается судом неверным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок <данные изъяты>

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскан утраченный заработок за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных последним расходов по уплате единого налога на вмененный доход и страховых взносов в размере <данные изъяты>., связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, и являющимися обязательными для истца в независимости от осуществления либо неосуществления им предпринимательской деятельности. При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде уплаты налогов и страховых взносов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Агаджаняном Д.Л. и адвокатом Рябининой Т.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Агаджанян Д.Л. уплатил в кассу НО «ОКА АПКО» dd/mm/yy гонорар адвокату Рябининой Т.М. <данные изъяты>

Интересы Агаджаняна Д.Л. в суде представляла адвокат Рябинина Т.М., которая участвовала в опросе по обстоятельствам дела dd/mm/yy, в судебных заседаниях: dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, консультировала истца, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, продолжительность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Суд считает данную сумму судебных расходов разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаджаняна Д. Л. к Маркову И. В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова И. В. в пользу Агаджаняна Д. Л. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., утраченный заработок <данные изъяты>., денежные средства, затраченные на лечение, в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаджаняна Д. Л. отказать.

Взыскать с Маркова И. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья                                        В.Н. Волкова