Решение по делу № 2-141/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-141/2020

УИД 27RS0006-01-2019-003165-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 1 июня 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.

при секретаре Боголеповой Л.С.,

с участием представителя истца Голодных Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Потапова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала на то, что службу, где истец официально работала, передали с ТЭЦ в ООО «Клининговая Компания», которая заключила договор оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК». С ДД.ММ.ГГГГг. истец фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности уборщица.

Работа осуществлялась в помещении ТЭЦ по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным удостоверением, так как это режимный объект и просто так туда не пускают, бэйджиком который истец обязана была всегда носить с собой, ознакомлением с инструкцией, которая регламентирует действия истца как уборщика территории, журналом контроля работы уборщиков производственных помещений, который вела сотрудник Подосинникова Татьяна (была выбрана старшей). Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, постоянно были обещания о невозможности привести документы, либо о невозможности подписания. Между тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер (акт закрепления за истцом определенной территории уборки, выдачей удостоверения, проведением инструктажей, выдача бейджика, контролем за работой истца, занесением данного в специализированный журнал учета). Так как ТЭЦ является опасным производственным объектом, персонал исполнителя, в том числе истец, проходила первичный инструктаж и вводный инструктаж по охране труда, что соответственно подтверждается записями в журнале регистрации первичного и вводного инструктажа по охране труда; истец имела санкционированный ответчиком доступ на территорию ТЭЦ, где и осуществляла свои трудовые функции, что подтверждается оформленным на ее имя пропуском; истец была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по должности уборщица; ответчик является клининговой компанией и принимает на работу уборщиц. При оформлении на работу за истцом были закреплены две ставки (плата за 1 ставку составляла <данные изъяты> руб.), таким образом, сумма подлежащая оплате составляла <данные изъяты> руб. в месяц. За выполнение указанной работы ответчик оплачивал ранее <данные изъяты> руб. в месяц. За время работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности уборщицы истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила <данные изъяты> руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. С ДД.ММ.ГГГГг. истцом было оставлено рабочее место, а фактически прекращены трудовые отношения в связи с тем, что представитель ответчика сказала, что в наших услугах они больше пока (примерно до сентября) не нуждаются в связи с минимизацией расходов, так как компания не может сейчас нести такие расходы по заработной плате в связи с неполучением в необходимых количествах денежных средств по договорам оказания услуг от контрагентов. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Поскольку заработная плата в месяц составила <данные изъяты> руб., соответственно, средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. (среднедневной заработок) х 18 дней = <данные изъяты> руб.). Проценты за задержку выплаты заработной платы будут составлять <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы-на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просит суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности, которое обосновано следующим. После прекращения трудовой деятельности у ответчика в связи с невыплатой заработной платы, истец и другие работники ООО «Клинком» неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в различные инстанции (Государственную инспекцию труда, прокуратуры), в том числе, которые расположены в других регионах, поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>. После получения ответов на жалобы истец вместе с другими работниками ООО «Клинком» обратилась с аналогичным иском в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, но её заявление было возвращено и долго не могло быть получено истцом. После, того, как истец получила свое исковое заявление, то подала его снова, но уже в Хабаровский районный суд Хабаровского края. В связи с чем, ходатайствует о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и признании причин пропуска срока уважительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Представитель истца Голодных Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Потапова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Клининговая Компания» (ООО «Клинком») не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований из содержания которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без участия их представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ. суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании 01.06.2019г. свидетель ФИО4 пояснила о том, что Потапову Н.В. знает. Потапова Н.В. работала в Клинкоме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. было собрано собрание, где Коробань сказала о том, что договор расторгается, и что с 1 августа они с ООО «Клининговая Компания» больше не работают. Потапова Н.В. работала на двух ставках. Свидетель тоже работала уборщицей. Заработную плату сначала платили, потом перестали. Трудовые договоры не заключались.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске Потаповой Н.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть удовлетворено. А ходатайство Потаповой Н.В. о восстановлении указанного срока – подлежит удовлетворению.

Согласно приведенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что Потаповой Н.В. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Поскольку, до подачи иска в суд, истец и другие работники, состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, обращалась с письменными заявлениями и жалобами: в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> и <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Генеральную прокуратуру РФ, <адрес>, Никулинскую межрайонную прокуратуру западного административного округа <адрес> и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. После получения ответов на заявления ФИО4 и ФИО5, истец вместе с другими бывшими работниками ООО «Клинком» ДД.ММ.ГГГГ. подала исковое заявление в Краснофлотский районный суд <адрес>, которое ей было возвращено, после чего Потапова Н.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Указанное подтверждается предоставленными стороной истца письменными ответами, показаниями свидетеля ФИО4 и сведениями с сайта Краснофлотского районного суда <адрес>. В связи с чем, доводы стороны истца о наличии уважительных причин для восстановления Потаповой Н.В. срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, суд признает обоснованными, принимает их во внимание и приходит к выводу о необходимости восстановить указанный срок истцу, а в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска установленного законом срока - отказать.

Учитывая изложенное, и разрешая по существу заявленные Потаповой Н.В. исковые требования суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, в которой о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 597-О-О).

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) – часть первая статьи 67.1 ТК РФ.

Частью первой статьи 68 ТК РФ, предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный законом срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что Краснофлотским районным судом <адрес> приняты решения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам по искам ФИО4 и ФИО6 к ООО «Клининговая компания» об установления факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и других сумм. Как следует из текста указанных судебных решений, предметом рассмотрения суда являлись исковые требования аналогичные требованиям Потаповой Н.В. к тому же ответчику и обоснованные аналогичными доводами и доказательствами сторон. Указанные решения вступили в законную силу. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из приведенных судебных решений и установлено судом, между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинком» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание клининговых услуг на территории Заказчика. Общий срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений п. 3.1.4 указанного договора, Заказчик обязан провести первоначальный инструктаж персонала Исполнителя о порядке и правилах прохода в предоставляемые помещения, условия пребывания в нем, соблюдения правил противопожарной безопасности и других правил ( положений), действующих у Заказчика.

Согласно п.3.3.3, 3.3.4 указанного договора, исполнитель обязан за пять рабочих дней до начала оказания услуг по настоящему договору представить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика. Назначить ответственное ( дежурное) лицо по уборке служебных помещений Заказчика.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Техническое задание с указанием объемов работ», по объекту уборки - СП « Хабаровская ТЭЦ-3» <адрес>, рекомендуемая численность уборщиков помещений - 26 человек, в обязанности которых входит: влажная уборка, вынос мусора, обметание стен, панелей, мытье стен, окон, панелей, регистров отопления.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Расчет стоимости услуг по структурному подразделению «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала АО «ДГК» «Хабаровская генерация», фонд заработной платы с налогами на 26,5 ставок составляет <данные изъяты> руб. Размер заработной платы в месяц без учета подоходного налога составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ., для оказания услуг ООО «Клинком» уведомил Директора Хабаровской ТЭЦ-3 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости допуска на территорию «Хабаровская ТЭЦ-3» своего сотрудника Потаповой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно, включая выходные и праздничные дни. Указанное требование связано с тем, что ТЭЦ является объектом жизнеобеспечения, стратегического значения и доступ на территорию ТЭЦ является ограниченным. Проход персонала исполнителя на территорию ТЭЦ фиксировался на проходной предприятия, посредством аппаратно-программного комплекса «Бастион» предназначенного для контроля доступа и время нахождения на территории предприятия как персонала ТЭЦ, так и сторонних лиц. Так как ТЭЦ является опасным производственным объектом, персонал исполнителя (в том числе Потапова Н.В.), проходил первичный инструктаж, и вводный инструктаж по охране труда.

Данные обстоятельства подтверждаются так же Журналом регистрации первичного и вводного инструктажа по охране труда; тетрадью учета количества уборщиков на объекте и качества выполненной работы; пропуском и удостоверением, выданными на имя Потаповой Н.В. о вводном, первичном инструктаже, где указано наименование работодателя - ООО « Клинком» и другими материалами дела.

Таким образом, доводы Потаповой Н.В. приведенные в обоснование заявленных исковых требований, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что работала уборщиком в ООО «Клинком» по договору с АО «ДГК» на двух ставках вместе с ФИО7, ФИО8 и другими сотрудниками. Она знала всех работников, вела журнал учета по предложению Директора ТЭЦ-3 и поручению ФИО8 Трудовые договоры ответчиком ни с ней, ни с другими уборщиками не заключались, они работали по устной договоренности. Между АО «ДГК» и ООО «Клинком» был заключен договор на оказание услуг, согласно этому договору приходило разрешение о принятии человека на работу в ООО «Клинком». У истца был пропуск, она прошла инструктажи и работала на две ставки каждый день, график был свободный, то есть сделали работу и ушли. Свидетель лично писала письма в разные прокуратуры от своего имени и от имени других работников, которым ответчик не выплатил заработную плату за три месяца в 2018 году, согласно полученным ответам им было рекомендовано обратиться в суд, что они и сделали.

Суд признает показания допрошенного свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, а также с материалами дела и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика и предоставленные им табеля учета рабочего времени, в которых отсутствует уборщик Потанова Н.В., отрицание факта закрепления определенной территории за истцом и что Потапова Н.В. не была ознакомлена с локальными правовыми актами ООО «Клинком», включая правила внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда и т.д., не принимаются судом, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и опровергнутые в судебном заседании стороной истца, показаниями свидетеля и предоставленными истцом и третьим лицом документами.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Потапова Н.В. работала в ООО «Клининговая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности уборщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Факт оплаты труда Потаповой Н.В. ответчиком в период времени - февраль, март, апрель 2018 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный Потаповой Н.В. период нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела по существу.

Оценивая приведенные выше письменные и иные доказательства по правилам статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и уполномоченным лицом ответчика было достигнуто соглашение о личном выполнении Потаповой Н.В. работы в качестве уборщика, последняя приступила к работе на участке Гидротехнических сооружений в СП «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», выполняла возложенные на нее трудовые обязанности с ведома и по поручению представителя ООО «Клинком» и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, получала заработную плату, следовательно, ответчиком был осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, и наличие трудового правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае презюмируется. В связи с чем трудовой договор между ними считается заключенным.

При этом отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может являться препятствием к защите законных трудовых прав истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, являются несостоятельными. Отсутствие в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени работников обособленного подразделения ООО «Клинком» в <адрес> фамилии истца, не опровергает доводы истца о фактическом допуске ее к выполнению трудовых обязанностей в качестве уборщицы ООО «Клинком».

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено в ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая требования Потаповой Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2018г. по 31.07.2018г. и компенсация за неиспользованные дни отпуска за проработанный период, суд находит их обоснованными, поскольку при доказанности обстоятельств наличия между сторонами трудовых отношений, ответчиком относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период май, июнь, июль 2018 года не представлено.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 127, 115, 139 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 №169, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата, согласно расчету, произведенному истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованные дни отпуска за проработанный период – <данные изъяты> руб., поскольку истцу не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Предоставленный истцом расчет суммы иска в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнении заявленных ранее исковых требований, проверен судом и принят во внимание, как обоснованный и верный. Доказательств, опровергающих указанный расчет и иного расчета невыплаченной истцу заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации за неиспользованные дни отпуска за проработанный период, стороной ответчика в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, суд находит его арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, берет его за основу. Данный расчет, как и все другие расчеты, ответчиком не оспорены, своего расчета ООО «Клинком» суду не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Расчет произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Таких случаев при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное бездействие ответчика, в том числе, нарушение трудовых прав работника, права на своевременное получение заработной платы и компенсаций, вследствие чего Потапова Н.В. была лишена благ, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами, и для их восстановления вынуждена была обращаться в суд, нести переживания, в соответствии ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., доводы в обоснование размера компенсации приведены в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за будущее и материальное положение свое и своей семьи, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.

Вместе с тем, оценивая характер испытываемых истцом нравственных страданий, суд полагает, что при отсутствии допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, требуемая истцом сумма компенсации завышена и оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам настоящего дела.

На основании ст. 327 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (факт причинения истцу физических страданий объективно не подтвержден), степени вины работодателя, учитывая период нарушения трудовых прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Клинком» в пользу Потаповой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму суд считает достаточной и справедливой.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из требований истца является взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Потаповой Н.В. и Голодных Е.И., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу Потаповой Н.В. к ООО «Клинком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов; составление и подача искового заявления; составление ходатайств; представительство в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб. Согласно расписки, Потаповой Н.В. оплачено в счет оказания юридических услуг <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца Потаповой Н.В. в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иные доводы представителя ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск и в судебном заседании, не принимаются, как несостоятельные и на выводы суда не влияют.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 211-212 ГПК решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Потаповой Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в пользу Потаповой Н. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Потаповой Н. В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Кузьминов М.Ю.