Решение по делу № 22-479/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                    9 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

защитников Фокиной Н.В. и    Конторович И.А.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Татариновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении судебной экспертизы отказано, уголовное дело в отношении ФИО1, _______ рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Шабли В.В. и потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, мнения защитников Фокиной Н.В. и Конторович И.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Ленский районный суд РС (Я) вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении судебной экспертизы и возвращении данного дела прокурору Ленского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что исключение из числа доказательств заключения эксперта № ... от 24 ноября 2017 года не свидетельствует о нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как на момент составления обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено, обвинение основано на заключении судебно-медицинской экспертизы № ... от 24 ноября 2017 года обоснованно, так как оно входило в число доказательств, вопрос о признании недопустимым не ставился. Указывает, что уголовно-процессуальный закон допускает назначение и проведение судебной экспертизы в рамках судебного следствия, таким образом, суд полномочен самостоятельно устранить нарушения, которые по своей сути не исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, позволяют суду принять объективное и справедливое решение по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, суд вправе в ходе судебного следствия по ходатайству стороны или самостоятельно назначить судебную экспертизу. Указывает, что она является пенсионеркой, всю жизнь работала учителем в школе, и считает, что возвращая уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию, поскольку лицо, совершившее убийство ее сына ФИО4, остается безнаказанным. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Фокина Н.В. считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, которые выявлены в постановлении суда, являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию судебного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав заключения судебно-медицинской экспертиз № ... от 4.08.2017 года и № ... от 24.11.2017 года, обоснованно пришел к выводу, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами, что отражено в постановлении суда от 6.02.2019 года, в связи с нарушением требовании ст. 16 Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая гласит, что эксперт государственного судебно-экспертного учреждения не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. В данном случае ФИО5 являясь экспертом государственного судебно-экспертного учреждения производила указанные судебно-медицинские экспертизы в качестве негосударственного эксперта.

Поскольку указанными заключениями судебно-медицинских экспертиз определялись причины смерти потерпевшего по делу ФИО4, которое относится к предмету доказывания, то защита подсудимого заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, а представитель государственного обвинения заявил встречное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы судом.

Суд, удовлетворяя ходатайство защиты о возврате дела прокурору, мотивировал тем, что существо обвинения ФИО1 в предъявленном виде, с учетом использования недопустимого доказательства, является неконкретным и противоречивым, и что это является нарушением права обвиняемого на защиту и неустранимым в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Так, в обвинительном заключении, тождественном постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, подробно и последовательно изложены фактические действия инкриминируемые обвиняемому ФИО1, и при этом противоречивости нет.

В доказательство о причинах смерти потерпевшего ФИО4 указывается заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 24.11.2017 года. Из которого следует, что смерть ФИО4 могла наступить от 2-х причин: - механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении; - черепно-мозговой травмы.

В данном случае предположительный вывод о причинах смерти ФИО4 в заключении судебно-медицинской экспертизы не является неконкретностью обвинения в совершении убийства, а более точная причина, что из указанных двух могло быть первым и тем самым является фактической причиной не является неустранимым в судебном заседании.

        Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить любую судебную экспертизу, как для устранения противоречий, так и для установления обстоятельств необходимых для разрешения уголовного дела по существу.

Поэтому, учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 24.11.2017 года о причинах смерти ФИО4 является недопустимым доказательством, суд обязан был рассмотреть более полно и в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона возможность назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Однако в нарушение ст. 283 УПК РФ, суд формально рассмотрел и без учета норм закона и обстоятельств дела сделал вывод об отсутствий основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, мотивируя отсутствием объекта исследования. Последнее также необоснованно, в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, которое проводится также с учетом всех медицинских документов о состоянии здоровья ФИО4 и других заключении судебных экспертиз.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Однако в данном случае, с учетом вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 24.11.2017 года, для признания обвинительного заключения составленным с нарушением требований УПК РФ и исключающим возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения не имелось основания до получения повторного заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО4.

Таким образом, постановление суда является вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в соответствии со ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым отменив постановление суда направить уголовное дело для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО4 и после получения его результатов рассмотреть вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу.

В целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении судебной экспертизы и возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленского района РС (Я) отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о необходимости назначения судебно – медицинской экспертизы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий    судья                    Т.А. Тынысов