Решение от 27.08.2024 по делу № 2-3580/2024 от 22.01.2024

УИД 50RS0026-01-2024-001047-84                                            Дело № 2-3580/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область                                  27 августа 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н. Д. к Пауль Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Н.Д. обратилась в суд с иском к Пауль Т.Г., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 227 790 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, в которой постоянно проживает ответчица Пауль Т.Г. В результате залива внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 257 332,97 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, была привлечена управляющая компания ООО «Инфраструктура».

Истец Леонова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пауль Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем заливе, а источник залива находится в зоне ответственности управляющей компании, полагала, что она является ненадлежащим ответчиком, заявила ходатайство о назначении экспертизы. После возобновления производства по делу судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы, осуществлялись телефонные звонки, по электронной почте направлялась копия экспертного заключения, однако ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений, пояснений после проведенной по делу экспертизы не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «Инфраструктура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании                                   (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений                (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Судом установлено и следует из материалов дела, истец Леонова Н.Д. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

    По сведениям ЕГРН квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Медведеву Г.Г., умершему ДД.ММ.ГГ, однако как следует из копии наследственного дела, в настоящее время собственником данной квартиры является ответчик Пауль Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 113).

    ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения истца, что подтверждается актами управляющей компании № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11 обр.) и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19)., которые были составлены сотрудниками управляющей компании ООО «Инфраструктура»

    Согласно вышеназванным актам, составленным ООО «Инфраструктура», квартире № был причинен ущерб в результате залива, причина протечки находится в зоне ответственности собственника кв. №.

    Как следует из отчета специалиста ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 257 332,97 руб.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро».

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро», залив квартиры истца произошел из помещения кухни кв. № – гофрированная труба неплотно прилегает к отводу к канализации (в местах их соединения имеются многочисленные следы загрязнения герметирующими составами, а на обоях следы намокания). Заливы не связаны с протечками общедомовых трубопроводов (стояков). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 227 790 руб.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд полагает, что заключение АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. Суд принимает данное доказательство, как отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности.

    Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

    При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

    Таким образом, учитывая, что залив произошел в результате неплотного прилегания гафрированной трубы к отводу к канализации в кухне квартиры №, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры №, несет ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом ответчик не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление жилого помещения истца, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.

    Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, размер ущерба, определенный экспертом, ответчиком не оспорен.

    При таких обстоятельствах с Пауль Т.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 227 790 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от размера удовлетворенных требований, что составит 5477 руб. 90 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       227 790 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                5477,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░