Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2022 ~ М-3497/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                           г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Проценко Елене Александровне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) ООО обратилось в суд с иском к Проценко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующими доводами. 17.04.2013 между Проценко Е.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор №2171352159 от 17.04.2013, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с 17.04.2013 – 100 000 руб. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. В соответствии с условиями договора по предоставленному Проценко Е.А. банковскому продукту карта «Карта быстрые покупки» 44.9 (нов.техн)» банком установлена ставка по кредиту в размере 44.9 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее МОП в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Проценко Е.А. при заключении договора выразила желание быть застрахованным по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. Также заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS-оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59.00 руб. начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 17.04.2013 по 21.09.2022. Так как по договору имелась просроченная задолженность сваше 30 дней, Банк 15.02.2015 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.09.2022 задолженность по договору № 2171352159 от 17.04.2013 составляет 134 982,67 руб., из которых: сумма основного долга – 99 811,36 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 897,92 руб., сумма штрафов – 7 000 руб., сумма процентов 22 313,39 руб. За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка. Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 руб.; 1 календарного месяца – 500 руб.; 2 календарных месяцев – 1 000 руб.; 3 календарных месяцев – 2 000 руб.; 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать c Проценко Е.А. в пользу ООО «ХКФ» задолженность по кредитному договору №2171352159 от 17.04.2013, которая составляет 134 982,67 руб., из которых: сумма основного долга – 99 811,36 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 897,92 руб., сумма штрафов – 7 000 руб., сумма процентов 22 313,39 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,62 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, а также путём размещения сведений на официальном сайте суда (л.д.51,75,81), не явился, представитель общества Жуков Р.А., действующий на основании доверенности № 1-6/618 от 08.12.2021 (л.д.8), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Проценко Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства - судебной повесткой под роспись (л.д.78), не явился, в отзыве ответчик подтвердила факт заключения 17.04.2013 кредитного договора, а также получение кредитной карты, которой пользовалась для оплаты покупок до сентября 2014 года, оплаты по кредиту вносила в виде МОП, размер которых получала по смс, последний платеж внесла в сентябре 2014 года, после чего оплачивать перестала. Полагала, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать (л.д.76).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт ", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2013 между Проценко Е.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредитной карты №2171352159 с лимитом задолженности до 100 000 руб. В заявлении Проценко Е.А. просила выпустить на её имя карту к ее текущему счету №, на основании тарифов по банковскому продукту, полученных Проценко Е.А. при оформлении заявления (л.д. 12). Указанные тарифы по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого Проценко Е.А. был открыт текущий счет, также Проценко Е.А. в данном заявлении просила банк оказать услугу по ежемесячному направлению извещения по почте, а также по смс; указала, что согласна быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, назначить банк выгодоприобретателем по страховании в части, описанной в договоре, поручила банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки (л.д.12, 16).

Согласно п.п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также установлено, что ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту а также на Тарифах по банковскому продукту карта «Стандарт 44.9 /1», что подтверждается её подписью в ней.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с условиями заключенного договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 1.2 Условий договора), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №2171352159 за период с 17.04.2013 по 21.09.2022 (л.д.24-28) и выпиской по счету - с 17.04.2013 по 21.09.2022 (л.д. 29-30).

Таким образом, ответчик Проценко Е.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и процентов ей производились не в полном размере и не своевременно, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, и не оспаривается в суде ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15.07.2019 отменен судебный приказ №2-1380/2019 о взыскании с Проценко Е.А.в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 134 982,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 949,83 (л.д.54-59).

До отмены судебного приказа в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительное исполнение он не поступал, удержания с должника не производились (л.д.60).

Иных платежей Проценко Е.А. в погашения долга по кредиту не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 21.09.2022 задолженность по договору № 2171352159 от 17.04.2013 составляет 134 982,67 руб., из которых: сумма основного долга – 99 811,36 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 897,92 руб., сумма штрафов – 7 000 руб., сумма процентов 22 313,39 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности признан судом обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым было заявлено о пропуске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности (л.д.760..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд исходит из предусмотренной условиями договора обязанности заемщика погашать задолженность путем внесения на счет в течение платежного периода денежных средств в размере не менее суммы минимального взноса. Погашение задолженности по конкретному графику повременными платежами договором не предусмотрено, в связи с чем, при разрешении данного спора не подлежит применению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно счету-выписке за период с 17.04.2013 по 21.09.2022, Проценко Е.А. с 23.04.2013 по 09.09.2014 пользовалась предоставленными Банком кредитными средствами посредством получения наличных денежных средств (л.д.24-28).

Из представленного истцом расчета на момент обращения в суд задолженность Проценко Е.А. по основному долгу с учетом внесенных платежей, составила 99 811,36 руб. Установленный Проценко Е.А. лимит овердрафта по кредитному договору №2171352159 составлял 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.

Из расчета задолженности, составленного истцом, и исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты, следует, что последний платеж в счет поагшения кредитной задолженности был произведен Проценко Е.А. 02.09.2014 в размере 5 000 руб., более платежей не вносилось, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредита 15.02.2015 в течение 30 календарных дней с сомента направления требования (л.д.22), судебный приказ 2-1380/2019 от 08.05.2019 (л.д.57) отменен 15.07.2019 (л.д.59), при этом истец обращался с заявлением о выдаче приказа 19.04.2019 (л.д.56), с исковым заявлением 23.09.2022 (л.д.47), что подтверждается штампами. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 15 марта 2015 года, который истек 15 марта 2018 года.

Таким образом, с учетом обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и перерыва в связи с этим течения срока исковой давности, по заявленному требованию истцом срок исковой давности является пропущенными.

Следует учесть и то, что согласно условиям кредитного договора, тарифами по кредитным картам, заключенному с ответчиком, ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % от задолженности, но не менее 500 руб. (л.д.16).

Заемщик принял условие об обязанности ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в состав которого входит сумма процентов, комиссий, часть суммы кредита (п. 1.2).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 02.09.2014 года (л.д.28,30).

Как следует из расчета задолженности, требования о полном досрочном погашении кредита, выставленного банком ответчику 15.02.2015, сумма задолженности составляет 134 982,67 руб. (л.д.22,29-30).

С учетом того, что ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи с погашением 5% от суммы задолженности, то есть как минимум по 6 749,13 руб. в месяц, то задолженность по кредиту должна была быть ею погашена 20 платежами в течение 20 месяцев, то есть до октября 2016 года.

Следовательно, по последнему платежу трехлетний срок исковой давности должен был истечь в октябре 2019 года, при этом с учетом срока действия судебной защиты в период 19.04.2019 (л.д.56) по 15.07.2019 (л.д. 59) в виде приказного производства, с учетом обращения в суд с рассматриваемым иском 23.09.2022 года, трехлетний срок исковой давности также истек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом, штрафа и комиссий на день подачи искового заявления 23.09.2022 (л.д.47), также истек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Проценко Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Проценко Елене Александровне о взыскании долга по кредитному договору от 17 апреля 2013 года №2171352159, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                    Порядина А.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 января 2023 года.