Решение по делу № 2-2222/2016 от 16.11.2016

Гр. дело № 2-2222/2016 Изготовлено 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.

с участием представителя истца Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвецкой Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Медвецкая Т.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 29 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут у д. 4 по ул.Ленина в г.Апатиты по вине водителя Евдокимовой Н.В., управлявшей автомобилем DAEWOO ESPERO, государственный номер <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <.....> получил механические повреждения. В соответствии с договором ОСАГО она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и представила все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков, но страховщик оставил заявление без движения, страховую выплату не произвел. Для определения реального размера причиненного материального ущерба она заключила договор на оказание услуг по оценке с ИП <.....>., по экспертному заключению которого ущерб с учетом износа деталей составляет 98300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 11500 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверила ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на ведение дела в суде о взыскании причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2016 года, в сумме 1500 рублей, и удостоверению копий документов в размере 450 рублей, истцом всего было оплачено 1950 рублей, в связи с чем просит возместить судебные расходы на оплату услуг нотариуса в указанном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям исковые требования не признает, поскольку поврежденное транспортное средство по запросу страховщика на осмотр представлено не было. Указывает на отсутствие со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, в связи с чем полагает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Евдокимова Н.В. и ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП <.....>, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Медвецкой Т.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <.....>

29 сентября 2016 года по адресу: г.Апатиты, ул. Ленина, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего Евдокимовой Н.В. и находившегося под ее управлением.

Определением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года установлено, что водитель автомобиля DAEWOO ESPERO, государственный номер <.....> Евдокимова Н.В., при движении задними ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на движущийся сзади автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <.....>.

Согласно материалу проверки по факту ДТП <.....> Евдокимова Н.В. свою вину в столкновении автомобилей не оспаривала, пояснила, что при движении ее автомобиля задним ходом она отвлеклась, пропуская пешехода, и не заметила движущийся автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <.....>, звука удара не слышала, увидев машину в зеркало, остановилась.

Проанализировав материалы административного дела и обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий Евдокимовой Н.В., которая, управляя транспортным средством DAEWOO ESPERO, государственный номер <.....> при движении задними ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <.....>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Евдокимовой Н.В. были допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сослано 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, суд считает вину Евдокимовой Н.В. в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2016 года в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: правая передняя дверь, задняя права дверь, задний бампер.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, наличие вины Евдокимовой Н.В. и причинной связи с возникшими у истца убытками лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> выданному на основании договора страхования от 29 октября 2015 года.

Гражданская ответственность Евдокимовой Н.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии <.....>, выданному на основании договора страхования от 08 апреля 2016 года.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, касающиеся организации и проведения осмотра и экспертизы транспортного средства. Эти изменения вступили в силу 04 июля 2016 года.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения Медвецкой Т.Е. договора ОСАГО, т.е. на 29 октября 2015 года.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), п.п. 3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч.10, ч.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со п. «б» ч.18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО)

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года представителем истца ООО «Юрист-авто», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, которое было получено 06 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06 октября представитель истца ООО «Юрист-авто» уведомил ответчика об осмотре и проведения независимой экспертизы автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р038КТ178, которое получено 10 октября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Юрист-авто», как представителя истца, уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства 13 октября 2016 года по адресу: г.Мурманск, ул. Декабристов, д. 1, а также об установлении запасной даты осмотра на 20 октября 2016 года по тому же адресу.

Также 07 октября 2016 года и 13 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Юрист-авто» были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы 13 октября 2016 года и повторно 19 октября 2016 года по адресу: г.Мурманск, ул. Декабристов, д. 1.

Доводы ответчика о том, что в установленные даты поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, представителем истца не оспорены.

Письмом от 02 ноября 2016 года заявление истца о страховой выплате с приложенными документами было возвращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и экспертизу, с указанием того, что страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ИП <.....>., с которым заключил договор <.....> на оказание услуг по экспертизе.

Согласно экспертному заключению № <.....> от 12 октября 2016 года в результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей, составил 98300 рублей, утрата товарной стоимости 11500 рублей.

26 октября 2016 года представителем истца ООО «Юрист-авто» в адрес ПАО СК «Росгостсрах» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с просьбой произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <.....>., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 4886).

Кроме того, заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП. При расчетах учтена средняя стоимость запасных частей по Мурманской области и стоимость нормо-часа по выполнению работ, определенная по справочникам РСА. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 29 сентября 2016 года дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер причиненного ущерба подлежит определению, исходя из указанной в экспертном заключении № <.....> от 12 октября 2016 года суммы 109800 рублей 00 копеек (98300+11500).

Доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наступление события являющегося страховым случаем в период действия договора страхования подтверждено, размер ущерба, причиненного потерпевшему, установленный экспертным заключением № <.....> от 12 октября 2016 года, в судебном заседании ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах факт непредставления транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не было оснований для неисполнения возложенной на него законом и договором ОСАГО обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца и отказа в страховой выплате

Поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 109800 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции № 00008 от 12 октября 2016 года, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 9700 рублей, которые суд признает обоснованными, необходимыми и, с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой.

Пункт 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба получена страховщиком 31 октября 2016 года, но оставлена без внимания.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54900 рублей (109800/50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <.....> от 03 октября 2016 года и приходным кассовым ордером № <.....> от 03 октября 2016 года.

Суд считает, что факт несения данных судебных издержек истцом доказан, в связи с чем полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом сложности гражданского дела, цены иска, объемом оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд, с учетом удовлетворенной части исковых требований и требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а именно удостоверение доверенности на ведение дела в суде о взыскании причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2016 года в сумме 1500 рублей, и удостоверение копий документов в сумме 450 рублей, что подтверждается справкой от 03 октября 2016 года.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют 11950 (10000 + 1950) рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3696 рублей 00 копеек (3396 рублей 00 копеек за удовлетворение требования в размере 109800 рублей 00 копеек и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медвецкой Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Медвецкой Татьяны Евгеньевны страховое возмещение в размере 109800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 11950 рублей 00 копеек, а всего взыскать 139750 (сто тридцать девять семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3696 (три шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко