Решение по делу № 2-1085/2024 от 15.07.2024

УИД: 47RS0008-01-2024-001218-18

Дело № 2-1085/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                          г. Кириши

                                 Ленинградская область    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Степанову Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Степанову Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая в обоснование требований на то, что 27.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Степанову Н.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика Степанова Н.А., нарушившего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 68 200,00 рублей. Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Степанова Н.А. сумму убытков в размере 68 200,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246,00.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 Н.А. извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 27.10.2022 в 21 час. 34 мин. у дома №5 по ул. Нефтехимиков в г. Кириши Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Степанову Н.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 68200,00 рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Н.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу суда о том, что АО «ГСК «Югория» имеет право требования возмещения убытков в размере 68 200,00 руб. с ответчика за причиненный им имущественный вред, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 Н.А., в ходе разбирательства дела в обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, а истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшим страхового возмещения, не опровергнутого ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2246 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «ГСК «Югория» к Степанову Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Степанова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в возмещение убытков денежные средства в размере 68 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 00 коп., всего взыскать 70 446 (семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья                                      А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2024 года.