Решение по делу № 2-520/2018 от 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г.                                                   п. Забайкальск

            Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-520/18 по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Марельтуевой Наталье Тафкильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеназванным иском к Марельтуевой Н.Т., ссылаясь на следующее.

            28 декабря 2010 года Марельтуева Н.Т. оформила заявление в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита <данные изъяты>.

            Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

            01 ноября 2013 года Марельтуева Н.Т. заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен <данные изъяты>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 88 800 руб. 00 коп.

           ОАО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Марельтуева Н.Т. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность.

            27 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 01 ноября 2013 года было передано ООО «Агентство финансового контроля» в размере задолженности на сумму 171 405 руб. 27 коп., состоящую из: основного долга – 87 929 руб. 06 коп., процентов – 82 158 руб. 21 коп., комиссии – 1 318 руб. 00 коп. (приложение № 2 к договору уступки прав).

          Ссылаясь на статьи 15, 309-310, 382 - 388, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 35, 44, 103, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Агентство финансового контроля» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01 ноября 2013 года, заключенному между Марельтуевой Н.Т. и АО «ОТП Банк» в размере 171 405 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 87 929 руб.06 коп., проценты – 82 158 руб. 21 коп., комиссии – 1 318 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 628 руб. 11 коп.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Марельтуева Н.Т. исковые требования не признала и пояснила, что в 2013 году она получила кредитную карту, активировала ее. Согласно договору, платеж осуществляла 10-го числа каждого месяца. В ноябре 2015 года, не согласовав с ней, АО «ОТП Банк» изменил дату внесения ежемесячного платежа с 10-го на 6-ое число. Не согласившись с этим, она обратилась в АО «ОТП Банк», где ей в телефонном разговоре пояснили, что данные изменения не существенные, и она может оплачивать платежи в ранее установленную дату. Однако в декабре 2015 года ей пришло уведомление о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Полагая, что задолженность сформировалась, в связи с тем, что банк в одностороннем порядке изменил дату платежа, ее супруг позвонил в банк, где ему отказались что – либо объяснять. После этого с февраля 2016 года она перестала перечислять ежемесячные платежи. Также полагает, что банком была увеличена процентная ставка по кредиту. Кроме того, ответчица не согласилась с размером задолженности, полагая ее завышенной, однако от производства своего расчета отказалась.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

           Суд, заслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Судом установлено, что 28 декабря 2010 года Марельтуева Н.Т. оформила заявление в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита, кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 8-11).

            Из заявления Марельтуевой Т.Н. на получение потребительского кредита следует, что она ознакомлена с условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и тарифами по потребительскому кредитованию. Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» Марельтуева Н.Т. просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора выпуска и обслуживания банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение Кредитной задолженности в соответствии с Правилами. В случае активации карты, открытие банковского счета и предоставления овердрафта Марельтуева Т.Н. обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течении 10 лет с даты подписания заявления). Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 61,65% годовых.

             АО «ОТП» свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом в 88 800 руб., процент по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг – 26,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 49% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% от лимита, плата за обслуживание карты (взимается ежемесячно) – 99 руб., плата за использование SMS-сервиса – 59 руб. ежемесячно.

Согласно п.8.4.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», в случае принятия органами государственной власти нормативных актов, в соответствии с которыми на Банк будет возложена обязанность изменить порядок проведения расчетов, оговоренный настоящими Правилами, в том числе открыть дополнительные счета, закрыть счета и т.д. Банк вправе в одностороннем порядке совершить все действия для приведения порядка расчетов по настоящим Правилам в соответствии действующими нормативными актами, в том числе производить безакцептное списание денежных средств с вновь открываемых счетов.

              На основании п.8.4.4.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», в соответствии с условиями настоящих правил взыскать задолженность по Кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.

Факт выдачи и активации кредитной карты ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалось совершение операций по карте, в том числе снятие наличных денежных средств.

              Ответчик должным образом не исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность в размере в размере 171 405 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 87 929 руб.06 коп., проценты – 82 158 руб. 21 коп., комиссии – 1 318 руб. 00 коп.

             На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

             Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по которому цедент АО «ОТП Банк» уступил цессионарию ООО «Агентство финансового контроля» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

           Согласно выписке из приложения № 2 к указанному договору, были переуступлены права в отношении Марельтуевой Н.Т. по кредитному договору <данные изъяты> от 27 декабря 2018 года на общую сумму 171 405 руб. 27 коп.

           Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления по месту его регистрации соответствующего уведомления (л.д. 30, 31).

Уступка права требования совершена с соблюдением действующего законодательства и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которыми Марельтуева Н.Т. была ознакомлена и против их не возражала.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

До настоящего времени ответчиком каких – либо действий по погашению задолженности не предпринято. В подтверждение размера задолженности суду представлен соответствующий расчет. Не согласившись с данным расчетом, Марельтуева Н.Т. убедительных доказательств, опровергающих указанный расчет, не представила, при этом не отрицала, что все произведенные ею платежи в счет исполнения кредитного договора, учтены при определении размера задолженности.

Доводы ответчицы о том, что банком в одностороннем порядке произведено изменение даты ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту голословны, не подтверждены какими – либо достоверными доказательствами. Показания свидетеля Марельтуева А.В. таким доказательством не является. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается внесение какие – либо изменений в условия договора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 628 руб. 11 коп.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к Марельтуевой Наталье Тафкильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

           Взыскать с Марельтуевой Натальи Тафкильевны в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному № <данные изъяты> от 01 ноября 2013 года в размере 171 405 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 87 929 руб.06 коп., проценты – 82 158 руб. 21 коп., комиссии – 1 318 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 628 руб. 11 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда                       Н.В. Дёмина