Решение по делу № 2-2023/2019 от 07.05.2019

Решение

ИменемРоссийскойФедерации Дело № 2-2023/19

05 июля 2019 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Остапенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Артема Юрьевича у Вартанян Вараздату Гавриеловичу о взыскании суммы займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вартанян В.Г. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что согласно расписке от 10.01.2018 г. Борисов А.Ю. занял Вартанян В.Г. 150000 руб., со сроком возврата до 10.04. 2018г. в случае невозврата суммы займа в срок, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа. В указанный срок деньги не были возвращены. Истец неоднократно требовал возврата долга, но ответчик обещал вернуть позже. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с Вартаняна В.Г. в пользу Борисова А.Ю. сумму долга в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10415 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Агишев Н.Н. действующий на основании доверенности от 14.06.2017 г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик. в судебное заседание явился, исковые требования не признал просил в иске отказать. Пояснил, что к данному займу был предоставлен залог, в виде золотых изделий, который он передал истцу. После неоплаты долга, залог остался во владении истца. Таким образом, долг погашен.

Представитель ответчика по ордеру № № от 27.06.2019 г. Бичнигаури А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия расписка от 10.01.2018 г., согласно которой Вартанян В.Г. получил от Борисова А.Ю. 150000 руб. на срок до 10.04.2018 г.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения суммы займа по указанному договору. Расписка находится у истца, что свидетельствует о непогашении долга. Доводы ответчика об обращении взыскание на заложенное имущество по указанному займу в виде переданных им в залог золотых изделий не находит своего подтверждения, поскольку документально не обоснован.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленной суду расписке от 10.01.2018 г., в случае, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому Вартаняна В.Г. подлежит взысканию сумма процентов в размере 571500 руб. за период с 11.04.2018 г. по 26.04.2019 г.

Судом указанный расчет проверен и признан судом соответствующим расписке от 10.01.2018 г.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применении к отношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что требуемая истцом неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки составляет 365 % годовых, что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Столь значительный размер неустойки, установленный в договоре займа, предполагает добросовестность кредитора, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание высокий размер процентной ставки по договору займа и отсутствие доказательств наличия убытков на сумму неустойки, суд полагает возможным уменьшить, неустойки до 150 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 571500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10415 руб., что подтверждается квитанцией от 27.04.2019 г. на сумму 6300 руб., и квитанцией от 18.04.2019 г. на сумму 4200 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200,27 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░