Решение по делу № 12-35/2016 от 07.12.2016

Дело № 12 – 35 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2016 года пгт.Максатиха

Тверской области

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Молчанова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Смирнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 11.11.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотреного по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

Смирнова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО8 в отношении Смирнова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак /№, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Смирнова Ю.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 11.11.2016 года действия Смирнова Ю.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Как указано мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Смирнов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак /№/ не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и совершил съезд в правый по ходу движения кювет. После дорожно-транспортного происшествия Смирнов Ю.В. употребил алкогольные напитки.

С вышеуказанным постановлением Смирнов Ю.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новое решение, указав в качестве доводов, что с данным постановлением не согласен.

В судебном заседании Смирнов Ю.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он имеет водительский стаж <данные изъяты>, является <данные изъяты>, работал в том числе <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. После того как сотрудники ГИБДД составили все необходимые материалы по факту ДТП, отпустили его, он выпил пол бутылки коньяка, так как находился в стрессовом состоянии. Спустя какое-то время после этого подъехал еще один экипаж ДПС, сотрудники которого составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Состоявшееся по данному делу постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из рапорта ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортном происшествии с участием Смирнова Ю.В.

Согласно письменному объяснению Смирнова Ю.В. он ДД.ММ.ГГГГ, он занимается частными перевозками товара. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> привез товар в <адрес>. Разгрузился, после чего поехал обратно. Двигался он за рулем автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, по автодороге <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но уснул и, не справившись с управлением, съехал в правый по ходу движения кювет, где автомобиль опрокинулся на правый бок. Спиртных напитков он не употреблял.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, единственным участником ДТП являлся Смирнов Ю.В. (л.д. 43об).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Смирнов Ю.В. был согласен, а также произведена фотосъемка с места ДТП (л.д. 43).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленном в <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. управлял автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к прибору AREA-0538 тест № в <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения Смирнова Ю.В. в виде <данные изъяты> Замечания Смирнова Ю.В. на указанные документы не поступили. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно расписался.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Смирнова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в котором Смирнов Ю.В. собственноручно написал «пьяным не управлял, употребил после ДТП».

При составлении указанных процессуальных документов произведена видеозапись.

Согласно показаниям старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО9., данных ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в результате выполнения последним судебного поручения, Смирнов Ю.В. им не останавливался. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> за <адрес> произошло ДТП, а именно: Смирнов Ю.В. не справился с управлением автомашины и опрокинулся в правый по ходу движения транспортного средства кювет. Первыми на место ДТП выехали и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 и инспектор ПАЗ ФИО5 После чего и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 был вызван еще один наряд ДПС в составе 2 человек.: его /ФИО1/ и инспектора ДПС ФИО6 Последние подъехали на место ДТП в период с <данные изъяты>, машина Смирнова Ю.В. в это время уже находилась на обочине дороги. При этом сам материал по факту ДТП еще оформлялся. Смирнов Ю.В. им пояснил, что устал, уснул за рулем, не справился с управлением, поэтому съехал в кювет. В машине он был один. Также Смирнов Ю.В. пояснил, что не употреблял спиртные напитки, не до ДТП не после. Однако от последнего чувствовался запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. С результатом освидетельствования Смирнов Ю.В. сначала был не согласен, и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, после чего Смирнов Ю.В. сказал, что передумал и со всем согласился. Также уточнил, что протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.В. им /ФИО1/ был составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку считает, что такой высокий показатель наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе как <данные изъяты> не может быть, если человек употреблял спиртное в течение короткого промежутка времени, скорее всего, Смирнов Ю.В. употребил спиртное еще до ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мировой судья правильно квалифицировал деяние совершенноеСмирновым Ю.В.по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Переквалификация действий Смирнова Ю.В. произведена правомерно, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы о виновности Смирнова Ю.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание процессуальных документов, составленных в отношении Смирнова Ю.В., соответствуют требованиям процессуального законодательства. Своими подписями Смирнов Ю.В. зафиксировал правильность совершения процессуальных действий с его участием, факт разъяснения его прав и обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Смирнова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Довод Смирнова Ю.В. о том, что он употребил спиртные напитки уже после того как сотрудниками ГИБДД были составлены все материалы о ДТП, опровергается показаниями ИДПС ФИО10., указавшего, что на момент его прибытия на место ДТП административный материал по факту последнего еще составлялся, и он стал параллельно оформлять в отношении Смирнова Ю.В. материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, так как они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела. Какой - либо личной заинтересованности ИДПС ГИБДД ФИО11. в определенном исходе дела или оснований для оговора Смирнова Ю.В. при рассмотрении дела установлено не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Смирнов Ю.В. собственноручно написал об употреблении алкоголя после ДТП, а не после составления материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из показаний Смирнова Ю.В., составив документы и не выдав их ему на руки, первый экипаж сотрудников ГИБДД не уехал, а продолжал оставаться на месте ДТП еще около <данные изъяты>, в течение которых он (Смирнов Ю.В.) находясь неподалеку распил полбутылки коньяка, чтобы снять нервное напряжение. После чего второй экипаж ГИБДД составил в отношении него документы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом ответственность ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение запрета водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД принималось решение не проводить освидетельствование в целях установления состояния опьянения, Смирновым Ю.В. не представлено.

Не знать о том, что проведение такого освидетельствования относится к компетенции сотрудников ГИБДД составлявших материал о дорожно-транспортном происшествии Смирнов Ю.В. не мог не знать, ранее являясь инспектором ДПС.

На основании изложенного, к доводу заявителя о том, что он распивал спиртные напитки после окончания оформления материала о дорожно-транспортном происшествии, не получив на руки материалы о ДТП, в присутствии сотрудников ГИБДД, суд относится критически и расценивает его как способ уйти от административной ответственности.

Довод ИДПС ФИО12. о том, что высокий показатель наличия этиловою спирта в выдыхаемом Смирновым Ю.В. воздухе - <данные изъяты> не может быть, если человек употреблял спиртное в течение короткого промежутка времени, следовательно, действия Смирнова надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно расценен мировым судьей как предположение, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы не может являться специалистом в данной области.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При назначении наказания Смирнову Ю.В. мировой судья в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, учел совершение им однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в период годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ. Факт назначения Смирнову Ю.В. административного наказания за совершение однородного правонарушения подтверждается списком нарушений, имеющимся в материалах дела. К обстоятельствам смягчающим вину мировой судья отнес нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, принятое постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 11.11.2016 года является законным и обоснованным, подтверждается оцененными в совокупности материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 11.11.2016 года, которым Смирнов Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Смирнова Ю. В. - без удовлетворения.

Федеральный судья