Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3096/2024 от 14.02.2024

Судья – Конышев А.В. (гр.д. №2-1374/2023)

Дело № 33–3096/2024

УИД: 59RS0008-01-2023-000964-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суховеева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Васильевой В.А., судебная коллегия

установила:

Суховеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания СпецСнаб» о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой в размере 140000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.08.2022 по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак **, под управлением Шаймиева А.Р., исполняющего трудовые обязанности в ООО «Компания СпецСнаб», принадлежащий ему автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Обратившись по прямому возмещению убытков в САО «Ресо-Гарантия», он получил страховую выплату в размере 400000 руб.. Однако, указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали составила - 875600 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля BMW X5 составила 613000 руб., стоимость годных остатков - 73300 руб.. Таким образом, по сути, имеет место полная гибель транспортного средства. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что повлекло обращение с настоящим иском в суд.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Компания СпецСнаб» в пользу Суховеева А.В. взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 139048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб. 80 коп., расходы понесенные в связи с подготовкой заключения от 24.09.2022 в размере 14798 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя - 24830 руб., расходы на копирование документов в размере 2011 руб.23 коп., почтовые расходы – 618 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания СпецСнаб» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на автомобиль истца восстановлен и продан им за 100000 рублей, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева В.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2022 в 07:40 час. по адресу: Ярославская область, Ростовский р-н, 224 км + 250 м, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ** под управлением Князевой Ю.В., собственник автомобиля на момент ДТП – Суховеев А.В. и автомобилем Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак **, под управлением Шаймиева А.Р. (л.д.95-99).

Шаймиев А.Р. управлял автомобилем Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак ** на основании путевого листа от 04.08.2022 выданного ООО «Компания СпецСнаб» (л.д.21).

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак ** является ООО «Компания СпецСнаб» (л.д.22-23).

На момент ДТП собственником автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ** являлся Суховев А.В. (л.д.34-35 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 Шаймиев А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.171 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована: при управлении автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак ** в CAO «Ресо-Гарантия» (л.д.85 том 1); при управлении автомобилем Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак ** в ООО СК «Гелиос» (л.д.36 том 1).

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 30.08.2022 следует, что поскольку ремонт автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ** нецелесообразен (произошла полная гибель транспортного средства), возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца в сумме 400000 руб. (л.д.100 том 1).

Представитель Суховеева A.B. обратился в ООО «Компания СпецСнаб» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес» с досудебной претензией в которой требовал произвести компенсацию материального ущерба в размере 140000 рублей, а так же с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14900 руб. (л.д.24-25).

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Из заключения № 013/09/2022 по досудебному автотехническому исследованию поврежденного КТС BMW Х5, подготовленного ИП М. следует, что стоимость восстановительного ремонта BMW X5 государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 13.08.2022 составляет 875600 руб.; рыночная стоимость автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ** на момент ДТП – 613000 руб.; величина годных остатков автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ** на дату ДТП – 13.08.2022 составляет 73300 руб. (л.д.41-59 том 1).

20.16.2023 между Суховеевым А.В. (Продавец) и К1. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак **. Стоимость автомобиля определена в размере 100000 руб. (л.д.78-79 том 2).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 01.09.2023 назначена авто-товароведческую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз, К2. (л.д.103-105 том 2).

Из заключения судебного эксперта № 26/10/23 от 10.11.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ** в результате ДТП от 13.08.2022, без учета износа на дату ДТП составляет 1389832 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак **, в результате ДТП от 13.08.2022, с учетом износа на дату ДТП составляет – 634133 руб. 80 коп.; рыночная стоимость автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ** на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 660000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак ** в результате ДТП от 13.08.2022 составляет 120952 руб. (л.д.148-165).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Компания СпецСнаб» как с работодателя причинителя вреда Шаймиева А.Р. разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков. При этом суд исходил из того, что действия последнего, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным материальным ущербом. В качестве надлежащего доказательства по делу суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Руководствуясь нормами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Компания СпецСнаб» судебные расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные с оплатой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В апелляционном порядке вина Шаймиева А.Р. в нарушении ПДД, приведших к повреждению транспортного средства потерпевшего Суховеева А.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключается том, что Шаймиев А.Р. при управлении ТС Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак ** при перестроении из одной полосы в другую не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак ** под управлением Князевой Ю.В., что привело к ДТП и полученному материальному ущербу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Князевой Ю.В., Шаймиева А.Р., что по сути, как указывалось выше, не оспаривается в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины Шаймиева А.Р. в рассматриваемом ДТП считает установленными.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Шаймиев А.Р. в момент ДТП управляя ТС Mercedes-Benz Sprinter действовал по заданию работодателя ООО «Компания «СпецСнаб», то применяя нормы статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика, как работодателя причинителя вреда.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, подлежащим взысканию в пользу истца.

Между тем, ссылка в жалобе на то, что истец не доказал действительные расходы на проведенный ремонт, продав автомобиль в восстановленном состоянии, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права либо неправильно определены обстоятельства по делу, влекущие изменение или отмену постановленного судебного акта.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДТП было признано страховым случаем, и истец получил страховую выплату в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в максимальном лимите 400000 рублей.

В тоже время, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения ему вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор соответствующего способа возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», которым достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного, в отсутствие иного, учитывая деликтный характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, предполагающий восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме, т.е. в объеме, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее в доаварийном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является компенсация ему стоимости утраченного имущества, посредством взыскания разницы между действительной рыночной стоимостью ТС, стоимостью его годных остатков (которые остались в пользовании у истца, и которыми, как указывалось выше, истец распорядилась по своему усмотрению) и выплаченным страховым возмещением.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом по возмещению ущерба, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Общества от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, выполненный судом расчет ущерба как 660000 руб. - 120952 руб. – 400000 руб. = 139048 руб. является правомерным, соответствующим способу восстановления нарушенного права истца исходя из рассматриваемых спорных правоотношений.

В данном случае ответчик, оспаривая такой расчет суда указывает на то, что автомобиль был восстановлен истцом и продан в восстановленном состоянии за 100000 руб., очевидно полагая таким образом выплаченного страхового возмещения истцу более, чем достаточно для восстановления своего нарушенного права.

Однако, с таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда.

Данных позволяющих установить, что автомобиль истца восстановлен до состояния, в котором он находился на момент ДТП, т.е. до состояния полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик, материалы дела не содержат.

В связи с чем, само по себе восстановление истцом автомобиля, если таковое имело место быть (сведения из диагностической карты технического осмотра (фотоматериалы) – не иллюстрируют обстоятельства полного восстановления автомобиля), но в отсутствие сведений о том, что испрашиваемая истцом сумма ущерба превышает расходы истца на проведение восстановительных работ в отношении ТС либо данная сумма не является разумны способом восстановления нарушенного права истца, не свидетельствует о необходимости освобождения ООО «Компания «СпецСнаб» от возмещения причиненного ущерба.

Также с учетом вышеизложенного, в отсутствие сведений о том какие восстановительные работы были проведены истцом в отношении принадлежащего ему ТС, отклоняются доводы жалобы ответчика о необходимости установления цены транспортного средства на дату его продажи.

Кроме того, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за 100000 руб. не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Цена реализации потерпевшим ТС является согласованной волей стороны продавца и покупателя и может быть установлена исключительно между сторонами такого договора купли-продажи, а равно отличаться от действительной его рыночной стоимости.

Учитывая, что цена реализации автомобиля ниже, чем стоимость годных остатков данного ТС, определенного по результатам судебного исследования, оснований для учета ее в цене ущерба истца не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Пермский центр автоэкспертиз» судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно отвечает признакам относимости и допустимости и могла быть положена в основу судебного акта.

Выполненное судебное исследование является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснены, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что судебное исследование является неполным, не мотивированным, либо вызывает какие-либо сомнения в достоверности его результатов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену судебного акта не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2023.