Решение от 28.10.2020 по делу № 33-19482/2020 от 10.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19482/2020 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерле Олега Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-615/2020 иску Шерле Олега Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Прокопьевой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Селезневой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шерле О.А. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах», которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере 1 886 794 руб. 53 руб., из которых: 1 442 906 руб. 73 коп. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя Акционерного общества «Тойота Банк» (далее по тексту - АО «Тойота Банк») в счет погашения задолженности по кредитному договору № AN-19/61223 от 29 марта 2019 года; 443 887 руб. 79 коп. - в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между Шерле О.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии АА № 106691106 в отношении автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №..., 2018 года выпуска, VIN: №..., по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» на период с 29 марта 2019 года по 28 марта 2020 года. При заключении договора страхования стороны определили страховую стоимость автомобиля и страховую сумму в размере 1 913 000 руб., исходя из состояния автомобиля истца и с учетом его комплектации. Данный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по договору потребительского кредита (кредитного договора) № AN-19/61223 от 29 марта 2019 года, и является предметом договора залога, в связи с чем в случае наступления страхового случая «угон ТС без документов и ключей» АО «Тойота Банк» выступает выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодержатель) транспортного средства. 23 апреля 2019 года истцу стало известно о хищении указанного автомобиля. В тот же день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Постановлением СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело № 11901400017000326 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Впоследствии истец был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. 23 апреля 2019 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая по телефону, указанному в договоре (полисе) добровольного страхования, а 30 апреля 2019 года обратился к ответчику с письменным заявлением, предоставив пакет документов для получения страховой выплаты (которые были дополнены истцом 04 и 07 октября 2019 года), которая на момент наступления страхового случая составила 1 886 794 руб. 52 коп. Письмом от 22 октября 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлена справка свободной формы, выданная органами МВД России, о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела. Истцом была направлена претензия, однако ответчик своего решения не изменил. 23 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в его пользу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Шерле О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Шерле О.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 56), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 53, 55), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГКРФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 года между Шерле О.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии АА № 106691106 в отношении автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №..., 2018 года выпуска, VIN: №..., по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», сроком действия с 29 марта 2019 года по 28 марта 2020 года. Стоимость объекта страхования и страховая сумма в размере 1 913 000 руб. определены сторонами, исходя из состояния автомобиля и с учетом его комплектации на момент заключения договора.

Данный автомобиль был приобретен истцом 29 марта 2019 года в ООО «Инчкейп Олимп» за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» по договору потребительского кредита (кредитного договора) № AN-19/61223 от 29 марта 2019 года, и является предметом договора залога.

В случае наступления страхового случая «угон ТС без документов и ключей» АО «Тойота Банк» выступает выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодержатель) транспортного средства.

Страховая премия в размере 8 287 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования - с 16 час. 00 мин. 15 апреля 2019 года до 22 час. 30 мин. 23 апреля 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленным лицом с неохраняемой парковки по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы, д. 36, корп. 2, о чем истцу, с его же слов, стало известно 23 апреля 2019 года, поскольку, припарковав автомобиль, он отправился в аэропорт «Пулково» и улетел в Сочи, отсутствовал в Санкт-Петербурге восемь дней, после возвращения и приезда к месту парковки в 22 час. 20 мин. 23 апреля 2019 года автомобиль не обнаружил.

На основании протокола принятия устного заявления истца о совершении преступления старшим следователем СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 24 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901400017000326 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии истец был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

23 апреля 2019 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая по телефону, указанному в договоре (полисе) добровольного страхования, а 30 апреля 2019 года обратился к ответчику с письменным заявлением, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения по риску «угон ТС без документов и ключей» (которые были дополнены истцом 04 и 07 октября 2019 года, в том числе справкой ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга № 75/СО-б/н от 04 октября 2019 года о необнаружении транспортного средства).

На момент наступления страхового события (угона автомобиля) страховая выплата составила 1 886 794 руб. 52 коп., что следует из информационного письма СПАО «Ингосстрах» исх. № 191-171-3663626/19 от 30 апреля 2019 года, адресованного АО «Тойота Банк».

Письмом исх. № 191-171-3663626/19 от 22 октября 2019 года ответчик уведомил истца о получении 07 октября 2019 года его заявления о выплате страхового возмещения за похищенное ТС вместе со справкой из органов МВД России о том, что в настоящее время по уголовному делу № 11901400017000326 проводятся следственные действия, из чего следует, что расследование уголовного дела не окончено и результатов производства по делу нет, и разъяснил истцу о необходимости представить справку из органов МВД России в соответствии со ст. 61 Правил страхования.

Истцом было направлено претензионного письмо от 02 декабря 2019 года в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в котором истец указал на то, что условие, предусмотренное ст. 62 Правил страхования, о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования нарушает его права на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Между тем ответчик своего решения не изменил, о чем сообщил истцу в письме от 17 декабря 2019 года, сославшись на ст. 61 Правил страхования, положения п. 2 ст. 328 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 48 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В письме от 13 января 2020 года, адресованном истцу и третьему лицу АО «Тойота Банк», ответчик указал на то, что согласно поступившей из органов МВД Республики Таджикистан информации автомобиль Toyota Camry, VIN: №..., обнаружен зарегистрированным в настоящее время в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника, в связи с чем на основании п. 81 Правил страхования, поскольку транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения, у него отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по риску «угон».

23 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в его пользу, просил выплатить сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в полном объеме на свои банковские реквизиты и выгодоприобретателя (АО «Тойота Банк»), указанные в претензионном письме от 02 декабря 2019 года.

В соответствии с информацией, поступившей 17 марта 2020 года в ответ на судебный запрос из ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, уголовное дело № 11901400017000326, возбужденное 24 апреля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля истца, находится на стадии предварительного расследования.

02 августа 2019 года СО ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга был направлен запрос в ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № 75/СО-1573). 12 ноября 2019 года был получен ответ (исх. № 44/32-3607-1233) о том, что автомобиль Toyota Camry, VIN: №..., г.р.з. №..., был ввезен на таможенную территорию Республики Узбекистан с Республики Казахстан через таможенный пост «Гишткуприк» УГТК по Ташкентской области 21 апреля 2019 года и в тот же день через таможенный пост «Андархон» УГТК по Ферганской области был ввезен в Республику Таджикистан. Автомобилем управлял гражданин Республики Таджикистан Холов М.А. В дополнение к данному исходящему письму также получен ответ от 09 декабря 2019 года (исх. № 44/45-3969-1384) о том, что автомобиль Toyota Camry, VIN: №..., значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан с г.р.з. №.... Зарегистрированным владельцем является Давлатов К.М.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 929, 942-943 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела, условиями договора добровольного страхования и исходил из того, что наступивший страховой случай («угон ТС без документов и ключей») не причинил истцу убытков, связанных с полной утратой транспортного средства, поскольку оно было обнаружено в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11901400017000326 от 24 апреля 2019 года, в связи с чем не может считаться утраченным, а у ответчика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в заключенном сторонами договоре не предусмотрена обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение по риску «угон» в размере полной страховой суммы в том случае, если до выплаты страхового возмещения похищенное транспортное средство было обнаружено, принимая во внимание, что истец был ознакомлен и выразил свое согласие с условиями договора страхования, изложенными в Правилах страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, а также имеющиеся в материалах дела данные об обнаружении транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по риску «угон ТС без документов и ключей» в размере полной страховой суммы.

В данной связи также признаны не подлежащими удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В то же время согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

По смыслу положений ст. 942, 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в их системном толковании с принципом свободы договора, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В развитие данных правовых норм Закон об организации страхового дела в п. 3 ст. 3 устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Следовательно, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) серии АА № 106691106, заключенного между Шерле О.А. и СПАО «Ингосстрах» 29 марта 2019 года, являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих исков в СПАО «Ингосстрах», утвержденные приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» М.Ю. Волкова от 10 января 2018 года № 3 и применяемые с 01 марта 2018 года (т. 1, л.д. 182-195).

Пунктом 9.1 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе от риска «угон ТС без документов и ключей», под которым понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей при установке и обслуживании противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Согласно ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику следующие оригинальные документы:

3) регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска «угон ТС с документами и (или) ключами»); в случае если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов; в случае если хищение или угон произошли до постановки застрахованного ТС на регистрационный учет, представление свидетельства о регистрации (или заменяющего его документа) не требуется;

4) справку свободной формы, выданную органами МВД России (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД России с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД России), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В соответствии с абз. 2 ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля истца на территории Республики Таджикистан на основании ст. 81 Правил страхования, согласно которой в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «угон», событие по риску «угон» считается не реализовавшимся; страховое возмещение выплачивается по риску «противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (ст. 23 Правил), если такие условия предусмотрены договором страхования; размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 настоящих Правил, регламентирующим объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства.

Тем не менее основания для вывода об обнаружении застрахованного транспортного средства, позволяющего отказать истцу в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае отсутствуют, принимая во внимание понятие страхового риска «угон ТС без документов и ключей», определенного в п. 9.1 ст. 18 Правил страхования.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказывание обратного.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, в частности: постановлением старшего следователя СО ОМВД Росси по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901400017000326; постановлением старшего следователя СО ОМВД Росси по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года о признании истца потерпевшим (т. 1, л.д. 46-47); ответом на обращение ответчика из МВД Республики Таджикистан (письмо от 30 ноября 2019 года исх. № 23/9-6051), согласно которому автомобиль Toyota Camry, VIN: №..., зарегистрирован на имя Давлатова К.М. с присвоением г.р.з. №... (т. 1, л.д. 142); ответом СО ОМВД Росси по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года (исх. № 75/СО-б/н) на обращение ответчика о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение истца в инсценировке угона (т. 1, л.д. 168); а также сведениями из ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга о результатах предварительного расследования по уголовному делу № 11901400017000326 (т. 1, л.д. 209).

При этом факт обнаружения транспортного средства в Республике Таджикистан не свидетельствует о его возвращении в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая, факта угона и утраты истцом страхового интереса.

Правила страхования ответчика подтверждают позицию истца, принимая во внимание возможность в случае обнаружения автомобиля применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, что возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Довод ответчика о том, что, исходя из поведения истца (оставление автомобиля на неохраняемой парковке) и обстоятельств совершения преступления, не исключена возможность инсценировки угона с целью получения истцом необходимых документов для страховой выплаты, основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Представленная ответчиком судебная практика по аналогичным вопросам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Кроме того, представленные ответчиком судебные постановления: копия определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года за рег. № 88-4550/2020, распечатанный с сайта сети Интернет текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года за рег. № 33-15397/2019 и другие (т. 1, л.д. 231-253), не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку вынесены в отношении иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 947, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 18, 38 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходит из того обстоятельства, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Поскольку 23 января 2020 года истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (ответчика), в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 886 794 руб. 52 коп., исходя из суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с условиями договора (полиса) добровольного страхования и ст. 25.1, 75 Правил страхования согласно информационному письму ответчика от 30 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 52).

При этом согласно содержанию уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 14-15) в данном случае страховое возмещение в размере 1 886 794 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика путем перечисления из указанной суммы денежных средств в размере 1 442 906 руб. 73 коп. на счет истца, открытый в АО «Тойота Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № АN-19/61223 от 29 марта 2019 года, а оставшейся суммы в размере 443 887 руб. 79 коп. - на счет истца.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о факте нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительности существования спорной ситуации, а также поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 945 897 руб. 26 коп. (1 886 794,52+5 000=1 891 794,52/2).

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф, пени), если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на явную несоразмерность штрафа, подлежащего взысканию с него в случае удовлетворения иска, последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 139).

В данной связи судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа несоразмерен объему нарушенных прав, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с учетом всех обстоятельства дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, требований соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия негативных последствий для истца при нарушении его прав, до 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 584 руб., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено чеком-ордером (т. 1, л.д. 14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере 13 350 руб. (17 634 (от суммы удовлетворенных требований материального характера) + 300 (за требование о компенсации морального вреда) - 4 584 (суммы, уплаченной истцом при подаче иска)).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 886 794 ░░░. 52 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 442 906 ░░░. 73 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░N-19/61223 ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 887 ░░░. 79 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 584 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 350 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: