Решение от 27.02.2024 по делу № 33-864/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-735/2023

УИД 32RS0003-01-2022-003012-94                                    Председательствующий судья Савкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-864/2024

г. Брянск                                                                       27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Катасоновой С.В. Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зобелевой Татьяны Александровны Максимова Кирилла Александровича на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023 года по иску Фельдмана Александра Матвеевича к Зобелевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Зобелевой Татьяны Александровны к Фельдману Александру Матвеевичу о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ответчика            Зобелевой Т.А. и ее представителя Максимова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фельдман А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Пинько (после регистрации брака фамилия изменена на Зобелева) Т.А. был заключен договор займа на сумму 6 666 668 руб. Условия договора закреплены в двух долговых расписках, составленных в указанную дату, в частности, 1-ая расписка на сумму 3 333 334 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., 2-ая - на сумму 3 333 334 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. В обусловленные сроки Зобелева (Пинько) Т.А. взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность перед Фельдманом А.М.

ДД.ММ.ГГГГ г. Фельдман А.М. направил в адрес Зобелевой Т.А. претензии с требованиями о возврате средств по договорам займа, которые Зобелевой Т.А. были оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Зобелевой Т.А. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 666 668 руб., возврат госпошлины в сумме 41 553 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции                     Зобелева Т.А. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей были поданы заявления в УФСБ России по Брянской области и УМВД России по Брянской области о возбуждении уголовного дела в отношении Щемелинина С.А. и защиты от вымогательства с его стороны. Одним из оснований указанных обращений послужило то, что                     Щемелинин С.А. под угрозой жизни и здоровья заставил ее написать спорные расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 6 666 668 руб. Зобелева Т.А. указывает, что данные заемные расписки являются безденежными, а правоотношений, возникающих из договора займа, между истцом и ответчиком не возникало.

Зобелева Т.А. просила суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенными ввиду их безденежности.

Определением Брянского районного суда Брянской области от                   13 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено               ООО «Ипомея».

Решением Брянского районного суда Брянской области от                                21 ноября 2023 г. первоначально заявленный иск удовлетворен. С Зобелевой Т.А. в пользу Фельдмана А.М. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 666 668 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 553 руб. В удовлетворении встречного иска Зобелевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зобелевой Т.А. Максимов К.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем постановил незаконное решение. Считает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат сведений о природе возникших заемных правоотношений, являются безденежными, составлены без участия Фельдмана А.М. и под давлением со стороны Щемелинина С.А. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт обращений Зобелевой Т.А. в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, в то время как по данным обращениям производятся оперативно-розыскные мероприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Фельдмана А.М. Шкуратов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Фельдман А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство.

Представитель ответчика по первоначально заявленному иску Высоцкий В.С., представитель третьего лица ООО «Ипомея» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Зобелевой Т.А. и ее представителя Максимова К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Пинько Т.А. (Зобелева) подтвердила свои долговые обязательства перед Фельдманом А.М. в размере 3 333 334 руб. и взяла на себя обязательства вернуть сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Расписка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит текст аналогичного содержания, имеет только иную дату возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинники расписок приобщены к материалам дела, их написание Зобелева Т.А. не оспаривала (л.д. 196, 197, том 1). Однако ответчик по первоначально заявленному иску оспаривает природу и обстоятельства написания данных документов, указывает, что расписки были подписаны по принуждению и являются безденежными.

ДД.ММ.ГГГГ г. Фельдманом А.М. в адрес Зобелевой Т.А. были направлены претензии по каждой из указанных расписок, которые последней не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ г. Фельдман А.М. обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ г. Зобелева Т.А. подала заявления в УМВД России по Брянской области и УФСБ России по Брянской области о том, что ей совместно с несовершеннолетними детьми приходится скрываться от Щемелинина С.А. В данных заявлениях Зобелева Т.А. указывала, что ранее была руководителем ООО «Брянская консалтинговая компания», в рамках деятельности которой взаимодействовала с ООО «Ипомея» и непосредственно с Щемелининым С.А., который являлся заместителем директора ООО «Ипомея». Директором данного общества работал Фельдман А.М. Из заявления Зобелевой Т.А. следует, что в процессе взаимодействия Щемелинин С.А. стал предлагать ей принять участие в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, на что получил отказ. После этого Щемелинин С.А. начал угрожать ей последствиями, вымогал денежные средства, а в итоге под угрозой жизни и здоровья заставил написать 4 расписки о задолженности перед Фельдманом А.М. и ним на общую сумму задолженности 13 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником Управления ФСБ России по Брянской области заявление Зобелевой Т.А. направлено в УМВД России по Брянской области, так как рассмотрение настоящего обращения не входит в компетенцию федеральной службы безопасности.

Согласно заключению заместителя начальника отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР УМВД России по Брянской области ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ г. проверка по обращению Зобелевой Т.А. окончена, а сведения, изложенные в нем, признаны не подтвердившимися.

    21 ноября 2023 г. судом постановлено обжалуемое решение.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Фельдмана А.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Зобелевой Т.А., исходил из того, что факт наличия заемных правоотношений между сторонами подтверждается подлинниками расписок, в то время как Зобелева Т.А. не предоставила допустимых доказательств в подтверждение того, что данные правоотношения являются безденежными и возникшими в связи с имевшими место в ее адрес угрозами жизни и здоровью.

    Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Совокупность вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют положения о договоре займа, его форме и обязанностях сторон в спорных правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, кредитор должен доказать факт передачи заемных денежных средств заемщику, а заемщик - факт исполнения взятых на себя обязательств, либо доказать, что данный договор является безденежным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 ноября 2023 г. Фельдман А.М. пояснил, что он спорные денежные средства передавал в рамках устных займов на протяжении долгого времени Пинько (Зобелевой) Т.А., так как между сторонами были доверительные отношения. Зобелева Т.А. долг не оспаривала, фиксировала, а на требование вернуть деньги сообщила, что предоставит на сумму долга расписку.

Из содержания расписки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Пинько (Зобелева) Т.А. подтвердила свои долговые обязательства передФельдманом А.М. в размере 3 333 334 руб. и обязалась вернуть денежные средства. Аналогичные условия закреплены в расписке №№ на такую же сумму.

Таким образом, факт получения денежных средств Зобелевой Т.А. подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (письменных или иных доказательств) ответчик по первоначально заявленному иску не представила.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные расписки были составлены ДД.ММ.ГГГГ г., а Зобелева Т.А. обратилась в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более чем ДД.ММ.ГГГГ месяцев, уже после того, как Фельдманом А.М. был подан иск в суд о взыскании задолженности по договорам займа.

Доказательств безденежности спорных заемных отношений             Зобелевой Т.А. в суд не представлено, а по результатам проверки УМВД России по Брянской области заявления, поданного в отношении Щемелинина С.А., обстоятельства, на которые ссылается Зобелева Т.А., не подтвердились. Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о безденежности данной сделки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с вывода░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░.