Решение по делу № 22-436/2020 от 03.02.2020

Судья Семенов В.С. № 22-436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.     

защитника осуждённого Канева А.В. - адвоката Фирсова А.Ю., представившего удостоверение № 561 от 17.11.2010, ордер № 310 от 25.02.2020

защитника осуждённого Канева В.Д. – адвоката Наймушина М.Е., представившего удостоверение № 666 от 30.09.2015, ордер № 68 от 13.02.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижемского района Абрамова А.М., апелляционные жалобы защитника осуждённого Канева А.В. – адвоката Фирсова А.Ю., осуждённого Канева В.Д. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года, которым

Канев А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по статье 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Канев В.Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 31 марта 2008 года приговором Ижемского районного суда Республики Коми по пункту «б» части 2 статьи 131, пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 27.05.2013 по отбытии срока наказания;

осуждён по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении Канева А.В., Канева В.Д. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.Ф. в ходе судебного разбирательства, взысканы с осуждённого Канева В.Д.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления адвокатов Фирсова А.Ю., Наймушина М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Канев А.В., Канев В.Д. признаны виновными и осуждены за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; Канев А.В. также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 20.04.2019 в с.Ижма Ижемского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ижемского района Абрамов А.М., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного Каневм А.В., Каневым Д.В., находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, и уголовно-процессуального закона при решении вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ установлено наличие в действиях осуждённого Канева В.Д. рецидива преступлений, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ из материалов дела не усматривается, в приговоре такие основания также не приведены, наказание в виде исправительных работ обоснованно назначено с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Каневу В.Д. наказания судом ошибочно указано на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Помимо наличия у Канева В.Д. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, судом обоснованно признано наличие в действиях обоих осуждённых по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении осужденным наказания, указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также при решении вопроса о назначении Каневу А.В. окончательного наказания, суд указал о применении правил частичного поглощения менее строгого наказания более строгим, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Приговор суда просит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ошибочно указанные судом сведения об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Каневу В.Д.; об отсутствии при назначении наказания Каневу А.В., Каневу В.Д. отягчающих наказание обстоятельств; о применении при назначении окончательного наказания Каневу А.В. правил частичного поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе осуждённый Канев В.Д., выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выражаясь нецензурными словами, не желал таким образом оскорбить сотрудников полиции. Все происходило в безлюдном месте, никаких посторонних лиц, кроме сотрудников полиции, его и Канева А.В. при происходящем не присутствовало. В судебном заседании с целью заглаживания причинённого вреда им принесены извинения в адрес потерпевших. Полагает, что размер назначенного ему наказания не соответствует тяжести содеянного. При определении меры наказания не в полной мере учтены судом обстоятельства совершения преступления: его случайный характер, отсутствие чёткого осознанного умысла в действиях. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.Ю. представляющий интересы осуждённого Канева А.В., не соглашаясь с приговором, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о неправильном применении уголовного закона. Находит ошибочным вывод суда об объективном подтверждении вины осуждённых показаниями заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевших, допустивших оскорбительные выражения в их адрес в присутствии посторонних лиц. В ходе судебного следствия объективного подтверждения в части публичного оскорбления инспекторов ГИБДД, т.е. в присутствии посторонних лиц, получено не было, выводы суда в этой части носят предположительный характер и не основаны на собранных по делу доказательствах. Выводы суда о применении к потерпевшему ФЕН физического насилия, так же объективно не подтверждены. Довод суда об отсутствии изменения в мимике потерпевшего в момент предполагаемого физического воздействия на него, как необязательного признака такого воздействия, основан на искажённой оценке показаний специалиста ПАС Просит приговор в части осуждения Канева А.В. отменить, подзащитного оправдать.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ижемского района Республики Коми Лазарева Л.Е. полагает необходимым апелляционные жалобы адвоката Фирсова А.Ю. и осуждённого Канева В.Д. по изложенным в них доводам оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Канев А.В. и Канев В.Д. вину по предъявленному обвинению не признали, при этом Канев В.Д. от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался, Канев А.В. отрицал факт применения насилия к ФЕН и указал, что во время общения с инспекторами он и Канев В.Д. безадресно ругались нецензурной бранью, оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывали.

Из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний Канева В.Д. следует, что 20.04.2019 в связи с задержанием Канева К.А. возле магазина «Ручеек» сотрудниками полиции, он и Канев А.В. пошли разобраться в произошедшем, при этом никто из них оскорблений в адрес сотрудников ГИБДД не высказывали

Вина осужденных нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Доводы об отсутствии доказательств вины каждого осужденного в инкриминируемых деяниях, об отсутствии умысла на оскорбление и применение насилия в отношении представителя власти, об отсутствии в их действиях признака публичности, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины каждого осужденного в никриминируемых им деяниях, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФЕН, данными в ходе предварительного (т.1 л.д.73-76) и судебного следствия и о том, что 20.04.2019 вместе с напарником КАМ находились в форменной одежде, исполняли должностные обязанности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении за управление ККА мотоциклом без шлема, подошел отец несовершеннолетнего Канев А.В. и Канев В.Д., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и стали выражался в их адрес в присутствии посторонних, в том числе ККА, нецензурной бранью, оскорбляя каждого из них, также Канев А.В. применил насилие, а именно схватил его за большой палец левой руки и стал выворачивать;

КАМ в ходе предварительного (т.1 л.д.37-40) и судебного следствия показавшего, что 20.04.2019 около 19 часов находясь на дежурстве с ФЕН в районе магазина «Ручеек» на ул. Ластинской с. Ижма Канев А.В. и Канев В.Д., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли его, в том числе по национальному признаку и ФЕН, выражались в их адрес нецензурной бранью, также ФЕН получил травму пальца; происходящее видел ШСА и несовершеннолетние.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей:

ККА – показавшего суду обстоятельства его задержания сотрудниками полиции в апреле 2019 года, а также о том, что при допросе в качестве свидетеля он давал неправдивые показания о том, что его отец не оскорблял сотрудников полиции, так как желал выгородить отца, между тем события, просмотренные им на видеозаписи у следователя, соответствуют действительности;

ЧАВ – пояснившего суду обстоятельства поездки с ККА весной 2019 года на мопеде и задержания сотрудниками полиции ККА, о случившемся сообщил отцу ККА;

ШСА показавшего суду о том, что находясь на улице возле магазина «Ручеек» видел конфликт инспекторов ГИБДД ФЕН и КАМ с Каневыми А.В. и В.Д., при этом Канев В.Д. пояснил, что задержали сына Канева А.В., который стоял поблизости;

ЧВВ о том, что 20.04.2019 вечером проходил около дома № 6 по ул. Ластинской с. Ижма, видел Канева А.В., Канева В.Д., сотрудников полиции ФЕН и КАМ, рядом стоял патрульный автомобиль.

Обстоятельства оскорбления и применения насилия в отношении представителя власти, указанные потерпевшими, свидетелями объективно подтверждены письменными доказательствами:

рапортами ФЕН, КАМ от 20.04.2019, согласно которым Каневы А.В. и В.Д. оскорбляли их, врыжались нецензурной бранью, хватались за форменную одежду, при этом Канев А.В. применил насилие в отношении ФЕН (т.1 л.д.8-9);

протоколом осмотра местности около дома 6 по ул. Ластинской с. Ижма (магазин «Ручеек»), где как установлено судом совершено преступление в отношении потерпевших ФЕН и КАМ осужденными (т.1 л.д. 28-36);

протоколом очной ставки между ФЕН и Каневым А.В., в ходе которой ФЕН указал на Канева А.В., который совместно с Каневым В.Д. 20.04.2019 оскорбил его и КАМ, а также применил в отношении него насилие (т.1 л.д. 93-96);

справкой ЦРБ, картой вызова скорой помощи, согласно которым ФЕН обратился за медицинской помощью в связи причинением ему физической боли во время несения службы; выставлен диагноз:ушиб первого пальца левой кисти (т 1 л.д. 129,131-132);

материалами об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ККА, нарушившего 20.04.2019 управляя мотоциклом п. 2.1.1. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, однако не достигшего возраста для привлечения к административной ответственности, протоколом задержания т/с (т. 1 л.д. 140-145);

заключением служебной проверки, согласно выводам которой действия ФЕН и КАМ при задержании ККА признаны законными; в возбуждении уголовного дела в отношении ФЕН, КАМ отказано (т.1 л.д. 148-152, 166-172);

при просмотре изъятой у КАМ видеозаписи из автомобильного видеорегистратора, находившегося в салоне патрульной автомашины ДПС в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-126) и в судебном заседании установлено, что осужденные оскорбляют сотрудников полиции, выражаются нецензурной бранью, ведут себя дерзко, нагло, препятствуют законной деятельности потерпевших, на замечания сотрудников полиции не реагируют, а также Канев А.В. воздействовал на левую руку инспектора ГИБДД ФЕН,

постовой ведомостью, должностными регламентами, приказами о назначении на должность, указывающими на должностное положение потерпевших ФЕН и КАМ (т.1 л.д.181-183,187-190, 193-194),

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденных и необходимости получения новых доказательств не установлено.

Суд, надлежащим образом исследовал представленные стороной защиты доказательства, а именно показания специалиста ПВС в части невозможности причинения выявленных у ФЕН телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части показания указанного лица являются не состоятельными, опровергаются совокупностью представленных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего ФЕН, видеозаписью, просмотренной судом, сведениями отраженными в медицинских документах и др., с мотивированными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания ККА в ходе судебного следствия и дана критическая оценка показаниям данного свидетеля в ходе предварительного расследования, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям потерпевших, свидетеля ШСА и как правильно установлено судом, были направлены на избежание его отцом уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, не имеется.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших ФЕН, КАМ судом оценены и обоснованно признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Канева А.В., Канева В.Д., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, не усматривается.

Судом достоверно установлено, что потерпевшие в момент совершения в отношении них преступления находились при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась их служебная деятельность, осуществлению которой препятствовали осужденные Канев А.В. и Канев В.Д., которые публично оскорбили представителей власти ФЕН и КАМ, а Канев А.В. также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФЕН, в результате чего ему была причинена физическая боль, таким образом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Канева А.В. и Канева В.Д. по статье 319 УК РФ, а Канева А.В. также по части 1 статьи 318 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, а также для оправдания осужденных как на то указано в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оскорбляя на улице недалеко от магазина «Ручеек» в с.Ижма представителей власти и высказывая в их адрес выражения в неприличной форме, нарушая нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти, что стало достоянием иных лиц, в том числе несовершеннолетнего ККА, ШСА, осужденные выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и при таких обстоятельствах доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы, как следует из их содержания, по существу повторяют позицию стороны защиты, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний потерпевших и свидетелей не свидетельствует о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния на исправление, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденных, по месту жительства характеризующихся удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящих, Канев А.В. не судим, Канев В.Д. имеет неснятую и непогашенную судимость, смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, отягчающего обстоятельства для Канева В.Д. - рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Каневу А.В. по статье 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а Каневу В.Д. в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения к осуждённому Каневу В.Д. положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Наказание, назначенное каждому осужденному соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору в соответствии с положениями статьи 63 УК РФ в действиях каждого осужденного установлены отягчающие обстоятельства, указанные выше, вместе с тем ссылка в описательно мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении каждому осужденному наказания, противоречит материалам дела и подлежит исключению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем из описательно – мотивировочной    части приговора следует, что суд назначил Каневу А.В. окончательное наказание путем частичного поглощения менее строгого наказания более строгим, что не предусмотрено уголовным законом, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению с исключением указания суда о применении принципа частичного поглощения.

При назначении Каневу В.Д. наказания суд с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений не нашел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, вместе с тем ошибочно указал об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить и указать об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку наказание в виде 6 месяцев исправительных работ назначено правильно в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного Канева В.Д. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Селиванова В.Ф. в ходе судебного разбирательства, поскольку принятое судом решение не содержит сведений о сумме процессуальных издержек подлежащих к взысканию. Вместе с тем, поскольку постановлением от 27.11.2019 принято решение по вопросу возмещения процессуальных издержек за участие адвоката Селиванова В.Ф., оснований для рассмотрения одного и того же вопроса дважды не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года в отношении Канева А.В. и Канева В.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

об отсутствии у Канева В.Д., Канева А.В. отягчающих наказание обстоятельств,

о применении при назначении окончательного наказания Каневу А.В. правил частичного поглощения менее строгого наказания более строгим.

Указать об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Каневу В.Д.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного Канева В.Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Канева В.Д. и адвоката Фирсова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Н.В.Пикулёва