Решение от 01.02.2022 по делу № 33-1104/2022 (33-12442/2021;) от 28.12.2021

Судья: Большакова Т.В.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-1104/22 (33-12442/21; М-2324/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Марченко Ю.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Остяковой К.П., на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2021 года

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Весна», Кольцун В.А., ООО «Игроторг» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «Весна», Кольцун В.А., ООО «Игроторг» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Весна», Кольцун В.А. находящееся у них и у других лиц и денежные средства в пределах 418 594,61 рублей; наложения ареста на имущество ООО «Весна», Кольцун В.А., ООО «Игроторг» находящееся у них и у других лиц и денежные средства в пределах 4 766 393,24 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 октября 2021 года постановлено:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в принятии мер по обеспечению иска к ООО «Весна», Кольцун В.А., ООО «Игроторг» о взыскании задолженности, обращении взыскания.

На определение суда представителем ПАО Сбербанк Остяковой К.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Указывает, что поскольку ответчики не выполняют своих обязательств по возврату кредита и не погашают задолженность по обязательствам, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, судья сослался на то, что к заявлению не приложены доказательства его обоснованности, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда.

В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» заявлены денежные требования (требования имущественного характера), о взыскании с ООО «Весна», Кольцун В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ООО «Весна», Кольцун В.А., ООО «Игроторг» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств, а также на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение принадлежащего ему имущества. Цена иска составляет 5 184 987,85 руб., является значительной как для истца, так и для ответчика.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в обеспечении иска, поскольку имеется вероятность уклонения ответчиков (ООО «Весна», Кольцун В.А., ООО «Игроторг») от исполнения будущего решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

В исковом заявлении изложена просьба наложить арест на имущество ООО «Весна», Кольцун В.А. находящееся у них или других лиц, и денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 418 594,61 руб.; наложить арест на имущество ООО «Весна», Кольцун В.А., ООО «Игроторг» находящееся у них или других лиц, и денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 4 766 393,24 руб.

Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 418 594,61 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - 5 184 987,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022