Решение по делу № 2-527/2018 от 20.12.2017

Принято в окончательной форме 02.04.2018.

Дело № 2-527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Ашота Шаликоевича к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании убытков в размере 109300 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на составление оценки 7000 руб., расходов на изготовление копий документов – 822 руб., расходов по оформлению доверенности – 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.07.2017 на автомобиль истца «Ниссан Альмера» упала ветка дерева, когда он проезжал в <адрес> около 5 подъезда. Указанный многоквартирный дом находится в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109300 руб., что подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза». Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Берсенева Л.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н.С. не признал заявленные исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому на НАО «Управдом Фрунзенского района» не возложена обязанность по выбраковке сухих деревьев, по инвентаризации зеленых насаждений. Пояснил, что только со слов истца, дерево, с которого упала ветка на автомобиль, находилось на придомовой территории. Претензия истца ответчиком была получена 12.12.2017. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представители третьих лиц ДГХ мэрии г. Ярославля, АО СК «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района», исследовав письменные материалы дела, материал проверки НОМЕР, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 возле 5 подъезда у <адрес> на автомобиль марки НОМЕР, принадлежащий на праве собственности истцу, с дерева упала ветка, повредив транспортное средство.

Согласно сведениям органов ГИБДД по ЯО транспортное средство марки, модели НОМЕР зарегистрирован на Галстяна А.Ш. (л.д. 60-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2017, осмотрены участок местности и автомашина белого цвета НОМЕР, расположенная возле 5 подъезда у дома <адрес>. При осмотре автомашины на ней обнаружены: на крыше повреждения в виде вмятин различного размера и форм, ребро крышки багажного отделения справа имеет повреждение в виде вмятины с повреждением ЛКП, задний бампер автомобиля справа имеет трещину с повреждением ЛКП. При осмотре автомашины больше повреждений не обнаружено.

Исходя из ситуационной обстановки лейтенантом полиции Державиной Е.Н. сделан вывод, что повреждения машины произошли в результате падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории указанного дома.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 06.10.2017 (КУСП № НОМЕР) в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с Отчетом №20/07/17 от 17.07.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109300 руб. без учета износа.

Судом установлено, что дом <адрес> размещен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, сформированном для эксплуатации жилого дома. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора № НОМЕР управления многоквартирным домом (л.д. 67-81). В отзыве ответчика (л.д. 62-65) указано, что с 01.06.2015 НАО «Управдом Фрунзенского района» приступило к исполнению договора на основании пункта 5.1 договора. Согласно Договору управления многоквартирным домом земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества в многоквартирном доме и передан в управление ответчику.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Муниципалитета от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Ярославля в целях надлежащего содержания территории города. Решением муниципалитета от 11.01.2012 N 738 названные правила изложены в новой редакции, решение вступило в силу с 21.10.2012.

Пунктами 7.6.1, 7.6.3 правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения; организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; использовать сертифицированные семена; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку НАО «Управдом Фрунзенского района» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

Доказательств того, что дерево, с которого произошло падение ветки, росло на земельном участке, не находящимся в управлении ответчика, не представлено. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика. Не представлено доказательств, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло не по вине ответчика.

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» обязательств по договору управления многоквартирного дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на НАО «Управдом Фрунзенского района», которое в нарушение условий договора не обеспечило надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений придомовой территории.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 109300 руб.

Размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.

Суд обязывает Галстяна А.Ш. после получения денежных средств, передать представителю НАО «Управдом Фрунзенского района» по его требованию и за его счет, поврежденные детали транспортного средства: крышу, боковину.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 44-45), требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 7000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» в сумме 7000 руб., на оплату расходов по копированию документов в размере 822 руб., подтверждается квитанциями (л.д. 46, 49). Расходы ответчика являются необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 18.12.2017 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой инстанции в размере 15 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, 2 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца по доверенности Берсенева Л.А., суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. на основании следующего.

В абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности НОМЕР (л.д. 8), выданной ООО «Гарант» на представление интересов Галстяна А.Ш., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с НАО «Управдом Фрунзенского района» расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб., поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежит уплате в доход бюджета государственная пошлина в размере 3686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галстяна Ашота Шаликоевича удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Галстяна Ашота Шаликоевича убытки в размере 109300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на составление оценки 7000 руб., расходы на изготовление копий документов – 822 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Галстяна Ашота Шаликоевича после получения денежных средств, передать представителю НАО «Управдом Фрунзенского района» по его требованию и за его счет, поврежденные детали транспортного средства: крышу, боковину.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.О. Семенова