Решение по делу № 2-557/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             14 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца –заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах Российской Федерации и субъекта РФ - *** к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор *** в интересах Российской Федерации и субъекта РФ - *** обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Навлинского районного суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п*** УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от *** приговор Навлинского районного суда от *** в отношении ФИО1 A.M. частично изменен. Согласно указанных судебных постановлений ФИО1 A.M., осуществляя фактическое руководство ООО «Синтез К», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью увеличения оборотных средств предприятия для достижения наибольшей прибыли, своевременного получения стабильного дохода, в период с *** по *** путем включения в налоговые декларации фактически возглавляемого им ООО «Синтез К» заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16064403 руб. и налога на прибыль в сумме 6722481 руб., всего на общую сумму 22786884 руб., чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Он же, осуществляя фактическое руководство ООО «Синтез К», ООО «Ситезлесэкспорт», ООО «Синтез Т», осуществляющих лесохозяйственную деятельность на территории ***, в отсутствие у данных обществ документов, разрешающих осуществление лесозаготовительной деятельности, в период *** по *** совершил незаконную рубку лесных насаждений - древесины различных пород объемом 4181,75 куб.м, чем причинил ГКУ *** «Трубчевское лесничество», ГКУ *** «Навлинское лесничество» и бюджету *** ущерб на общую сумму 33656916,40 руб. Просит взыскать указанные суммы налогов и ущерба с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по *** и ООО «Синтез К».

Истец – прокурор *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал о дальнейшем рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные представленным возражениям. Указал на отсутствие доказательств невозможности удовлетворения налоговых требований за счет имущества ООО «Синтез К» и не исчерпание предусмотренных налоговым законодательством оснований для взыскания недоимок с ООО «Синтез К». Считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного ГКУ *** «Трубчевское лесничество» и ГКУ *** «Навлинское лесничество». В удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска считает, что размер ущерба подлежит уменьшению в силу имущественного положения ответчика, а также в силу причинения ущерба действиями нескольких лиц, а не одного ответчика.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по ***, МИФНС России *** по ***, ГКУ *** «Навлинское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Представители третьих лиц, ГКУ *** «Трубчевское лесничество», ИФНС по городу *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Синтез К» в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, в котором указал, что ООО «Синтез К» является действующим юридическим лицом, которое ведет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает обязательные платежи. В настоящее время решением МИФНС России *** по *** от *** *** наложен запрет на отчуждение имущества (основных средств) в количестве 45 единиц общей балансовой стоимостью 30326 тыс. руб., что препятствует ООО «Синтез К» самостоятельно погасить задолженность. До настоящего времени действия по взысканию с ООО «Синтез К» суммы задолженности по налогам не производились. Считает, что налоговый орган в настоящее время не утратил возможности принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам. Также считают, что в исковом заявлении отсутствую указания на исчерпание или объективной невозможности реализации предусмотренных законодательством механизмов привлечения иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Просит в удовлетворении иска о возмещении ущерба по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Приговором Навлинского районного суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере) и ч.*** УК РФ (совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев, со штрафом в размере 400000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на *** года *** месяцев.

Апелляционным определением Брянского областного суда от *** приговор Навлинского районного суда от *** в отношении ФИО1 A.M. частично изменен, к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

Вышеуказанным приговором суда от ***, с учетом апелляционного определения от ***, было установлено, что ФИО1 путем включения в налоговые декларации ООО «Синтез К» заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты обществом НДС в сумме 16 064 403 руб. и налога на прибыль в сумме 6 722 481 руб. на общую сумму 22 786 884 руб., чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Он же, осуществляя фактическое руководство ООО «Синтез К», ООО «Ситезлесэкспорт», ООО «Синтез Т», в отсутствие у данных обществ документов, разрешающих осуществление лесозаготовительной деятельности, в период *** по *** совершил незаконную рубку лесных насаждений - древесины различных пород объемом 4181,75 куб.м., чем причинил ГКУ *** «Трубчевское лесничество», ГКУ *** «Навлинское лесничество» и бюджету *** ущерб на общую сумму 33 656 916,40 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченных ООО «Синтез К» НДС и налога на прибыль, истец ссылается на вступивший в законную силу приговор суда от ***.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** ООО «Синтез К», фактическим руководителем которого являлся ФИО1, недоплатило в федеральный бюджет НДС и налог на прибыль на общую сумму 22 786 884 руб.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 08.12.2017 №39-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абз.8, 9 пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности

Таким образом, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ООО «Синтез К» по состоянию на *** является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляет текущую хозяйственную деятельность, не находиться в стадии банкротства, согласно сведениям бухгалтерского баланса на *** и деклараций имеет основные средства (в том числе, транспортные средства и объект недвижимости), дебиторскую задолженность, иные активы (т.2, л.д.144-226).

Решением МИФНС России *** по *** от *** *** ООО «Синтез К» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.132-170), а также приняты обеспечительные меры, в результате которых ООО «Синтез К» было запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущество (основные средства) в количестве 45 единиц общей балансовой стоимостью 30326 тыс. руб. (т.1, л.д.191-193). Также принято решение *** от *** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств (т.1, л.д.143) и решение *** от *** о взыскании налогов за счет имущества должника (т.1, л.д.184-185).

Вместе с тем, сведений о результатах проведения налоговым органом вышеуказанных действий, свидетельствующих о невозможности взыскания налогов с ООО «Синтез К», материалы дела не содержат, доказательств исчерпания либо отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации (например, возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения; прекращение производства по делу о банкротстве; наличие у организации-налогоплательщика признаков недействующего юридического лица до окончания процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ либо иных), истцом не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела достаточных оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением по п*** УК РФ в виде невыплаченных ООО «Синтез К» в федеральный бюджет НДС и налога на прибыль на общую сумму 22 786 884 руб. судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба от незаконной рубки лесных насаждений - древесины различных пород объемом 4181,75 куб.м, на общую сумму 33656916,40 руб., причиненного бюджету *** в лице ГКУ *** «Трубчевское лесничество», ГКУ *** «Навлинское лесничество».

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба и методики.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца, расчет размера ущерба произведен в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 и подтвержден, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, ведомостями, соответствующими справками, заключениями экспертов и иными доказательствами (листы приговора 40-42, 45-47, 51), получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении судом уголовного дела и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае размер ущерба, возникший в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 33656916,40 руб., является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого ответчик был осужден, является обязательным признаком объективной стороны преступления (особо крупный размер), был определен приговором суда, который вступил в законную силу и не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, уменьшения установленного приговором суда размера ущерба (иного его размера) в силу каких-либо обстоятельств, на дату рассмотрения дела ответчиком и его представителем не представлено.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда в силу материального положения ответчика, поскольку вред (ущерб) был причинен умышленно в особо крупном размере. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о материальном положении ответчика.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, ущерб преступлением, предусмотренным *** УК РФ был причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО4 Постановлением Навлинского районного суда *** (т.2 л.д.60-62) уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство и *** прекращено в связи с его смертью (т.2 л.д.63-64). На основании вышеизложенного довод представителя ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба ФИО1, вследствие его причинения совместными действиями с иным лицом, отклоняется судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в заявленном истцом размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственная пошлина за рассмотрение иска исходя из пропорциональности удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 214 725 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 442 191,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2018.