Решение по делу № 2-275/2019 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца Уфимцева Д.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2018, представителя ответчика Жданова Д.В. Несмеянова И.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по иску Геймбух Оксаны Александровны к Жданову Дмитрию Владимировичу, ИП Гонобоблеву Виктору Николаевичу, Саргасяну Ашоту Самвеловичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора оказания услуг, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Геймбух О.А. является собственником автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный № цвет серый.

Дата между истцом и Вакиным В.А. был заключен договор займа на сумму ........, о чем была составлена расписка, в обеспечении обязательств по возврату суммы займа истец передала Вакину В.А. спорный автомобиль, о чем также было указано в расписке.

Дата Вакин В.А. передал указанный автомобиль во временное пользование гражданке Лаутман С.Э., Вакин В.А. полагал, что является залогодержателем и вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться автомобилем.

В течение лета Вакин В.А. созванивался с Лаутман С.Э., которая обещала вернуть автомобиль в скором времени. Позже Вакин В.А. узнал, что Лаутман С.Э. развелась с мужем, распродала все своё имущество, и уехала на постоянное место жительства в г. Красноярск.

Истцу о ситуации со спорным автомобилем Вакин В.А. сообщил в августе 2015 года.

По данному факту Дата истцом подано заявление в ОП-2 (г.Ангарск, 205 квартал), в котором она пояснила, что не продавала спорный автомобиль и не подписывала никаких документов, в подтверждении чего имеется запись в журнале уведомлений о совершенном преступлении № от Дата.

Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, номер отказного материала №

Дата истец вновь обратилась с заявление в ОП-2, в котором пояснила, что не продавала спорный автомобиль и не подписывала никаких документов, в подтверждении чего имеется запись в журнале уведомлений о совершенном преступлении № от Дата.

Дата на основании указанного обращения следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Дата Геймбух О.А. была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Дата уголовное дело было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После чего, истец решила обратиться за защитой своего права в суд.

По запросу истца из материалов уголовного дела были истребованы документы, относящиеся к сделкам по продаже принадлежавшего истцу транспортного средства, а именно:

- Договор № от Дата купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, заключенный между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В.;

- Договор оказания услуг КЭА11№ от Дата, заключенный между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н. Предметом договора являлось оказание услуг по составлению документов, связанных с оформлением договора купли продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, между Геймбух О.А. и третьим лицом;

- Договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ждановым Д.В. и Саргсяном А.С. б/н от Дата. Предметом договора являлся автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №T1BF3EK9AU507360, цвет серый. Договор подписан Ждановым Д.В. и Саргсяном А.С.

Из представленных документов следует, что автомобиль переписан на Жданова Д.В., которого истец никогда не видела, позднее Жданов Д.В. продал автомобиль в Адрес Саргсяну А.С.

Договор оказания услуг КЭА11№ от Дата, договор № от Дата купли-продажи транспортного средства не подписывались истцом, денежные средства за автомобиль истцу со стороны ответчика не передавались. Поскольку волеизъявление на совершение сделки истец не выражала, указанные выше договоры являются ничтожными сделками.

Кроме того, полагает, что договор залога между истцом и Вакиным В.А. от Дата не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ. В расписке от Дата не указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Геймбух О.А. не достигала соглашений ни с Ждановым Д.В., ни с ИП Гонобоблевым В.Н.

Доказательством изложенного является отсутствие подписи Геймбух О.А. в договоре оказания услуг КЭА11№ от Дата и договоре купли-продажи транспортного средства № от Дата. Ответчики подписали договоры с неустановленным лицом.

Просит суд признать недействительным договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, заключенный между Геймбух Оксаной Александровной и ИП Гонобоблевым Виктором Николаевичем; признать недействительным договор от Дата № купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, заключенный между Геймбух Оксаной Александровной и Ждановым Дмитрием Владимировичем; признать за Геймбух Оксаной Александровной право собственности на автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный № цвет серый; истребовать из чужого незаконного владения Саргасяна Ашота Самвеловича автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный № цвет серый, принадлежащий на праве собственности Геймбух Оксане Александровне; передать автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый Геймбух О.А.; взыскать солидарно с Жданова Дмитрия Владимировича, ИП Гонобоблева Виктора Николаевича, Саргасяна Ашота Самвеловича в пользу Геймбух Оксаны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........

В судебном заседании представитель истца Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что умысла на нарушение прав ответчика или злоупотребления правом Геймбух О.А. не имела. Вакин В.А. выступал в роли залогодержателя, права которого по владению и пользованию заложенным имуществом ограничены законом. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о договоре № от Дата купли-продажи транспортного средства Геймбух О.А. узнала в конце ноября 2017 года, когда Геймбух О.А. получила от следователя данные сведения.

Представитель ответчика Жданова Д.В. Несмеянов И.В., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал по основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что в действиях истца присутствует недобросовестное поведение. Так, при обращении с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска по делу 2-303/2018 Геймбух О.А. указывала, что является собственником автомобиля спорного автомобиля и в 2014 году она передала данный автомобиль в пользование гражданскому мужу - Вакину В.А. При рассмотрении дела в течение 6 судебных заседаний было установлено, что Геймбух О.А. и Вакин В.А. имеют фактически семейные (брачные) отношения, имеются общие дети. Истец собственным заявлением отказалась от исковых требований к ответчикам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также при рассмотрении всего дела ни разу не прозвучало упоминания ни про какой договор залога, якобы заключенный между Вакиным В.А. и Геймбух О.А. Указанный договор залога является фикцией и нужен был исключительно для того, чтобы присовокупить к ответчикам по настоящему делу Вакина В.А. и изменить подсудность на Ангарский городской суд Иркутской области. При рассмотрении иска в Ангарском городском суде исковые требования в отношении Вакина В.А. были выделены в отдельное производство (дело № в Ангарском городском суде), а в отношении остальных ответчиков переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В дальнейшем исковые требования к Вакину В.А. о признании договора залога недействительным оставлены судом без рассмотрения по основаниям повторной неявки истца в судебное заседание. Исходя из чего, можно сделать вывод, что истец не имела реальной цели (интереса) в признании договора залога недействительным, а все ее действия были направлены лишь на изменение подсудности и повторное рассмотрение ее исковых требований. Следовательно, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, а значит, ей надлежит отказать в судебной защите. Спорный автомобиль не может быть истребован от Саргсяна А.С. в силу ст. 302 ГК РФ. При предыдущем рассмотрении дела истцом заявлялось, что спорный автомобиль передавался гражданскому мужу, в настоящем деле - передача по договору залога. Вместе с тем, на вопрос представителя ответчика по своей ли воле осуществилась передача автомобиля Вакину В.А., истец пояснила, что по своей воле, самостоятельно передала автомобиль со всеми принадлежностями. Следовательно, даже в том случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований касательно недействительности сделок - спорный автомобиль не может быть истребован от Саргсяна А.С. в силу ст. 302 ГК РФ. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности по настоящему иску, поскольку в материалах дела имеется копия справки об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указано, что первоначальное постановление было вынесено Дата. Истец обратилась с настоящим иском в суд лишь Дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец Геймбух О.А., ответчики Жданов Д.В., Саргсян А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Гонобоблев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

      При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Геймбух О.А. принадлежал автомобиль марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль Дата был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому МО и числился за истцом, что следует из копии ПТС серии Адрес.

Согласно доводов иска вышеуказанный автомобиль был передан истцом Вакину В.А. в обеспечении обязательств по возврату суммы займа по договору займа от Дата, заключенного между истцом и Вакиным В.А.

В 2014 году Вакин В.А. передал Лаутман С.Э. спорный автомобиль во временное пользование на неопределенный срок, в течение лета 2014 года Лаутман С.Э. обещала возвратить указанный автомобиль в скором времени.

Согласно справке УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата заявление Геймбух О.А. по факту того, что Лаутман С.Э. завладела автомобилем «Toyota Camry», гос.рег.знак О195ХР, зарегистрировано в книге учета происшествий отдела полиции № 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Дата за номером 14970. Оперуполномоченный ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу Крицкий В.Ю. Дата вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), номер отказного материала 130090.

Дата следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Хименко Е.С. по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дата следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Хименко Е.С. Геймбух О.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно представленного ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата согласно автоматизированной регистрационно-учетной базы данных РЭО ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были совершены следующие регистрационные действия с транспортным средством «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, Дата владельцем Геймбух О.А. проведена операция: выдача взамен утраченных или пришедших в негодности спец продукции, Дата изменен собственник (владелец) автомобиля на Жданова Д.В., Дата г.р., Дата изменен собственник (владелец) автомобиля на Саргсян А.С., Дата г.р.

Как следует из материалов дела, Дата между Геймбух О.А. («продавец») и Ждановым Д.В. («покупатель») был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, серого цвета, идентификационный №

Также в материалы дела представлен Договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, заключенный между Геймбух О.А. и индивидуальным предпринимателем Гонобоблевым В.Н., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, в органах ГИБДД.

В соответствии с договором купли-продажи от Дата, заключенным между Ждановым Д.В. и Саргасяном А.С. вышеуказанный автомобиль продан Саргасяну А.С. за ........

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, Дата перешло к Саргсяну А.С., который до настоящего времени является его собственником.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований Геймбух Оксаны Александровны к Жданову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Гонобоблеву Виктору Николаевичу, Саргсяну Ашоту Самвеловичу о признании незаключенным Договора оказания услуг КЭА11 № от Дата между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н. по составлению документов, связанных с оформлением договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый; признании незаключенным Договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, от Дата № между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В.; истребовании из чужого незаконного владения Саргсяна А.С. автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Геймбух О.А.; передаче автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, Геймбух О.А.; взыскании с Жданова Д.В. в пользу Геймбух О.А. расходов на уплату государственной пошлины, – отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по настоящему гражданскому делу отменено. Принят отказ Геймбух О.А. от исковых требований к Жданову Д.В., индивидуальному предпринимателю Гонобоблеву В.Н., Саргсяну А.С. по настоящему гражданскому делу.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску Геймбух О.А. к Жданову Д.В., индивидуальному предпринимателю Гонобоблеву В.Н., Саргсяну А.С. о признании незаключенным договора оказания услуг КЭА11 № от Дата между Геймбух и ИП Гонобоблевым по составлению документов, связанных с оформлением договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, цвет серый; о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, от Дата № между Геймбух и Ждановым; об истребовании из чужого незаконного владения Саргсяна автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Геймбух о передаче автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, Геймбух; о взыскании с Жданова в пользу Геймбух расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой на разрешение эксперта АНО «СибЭкспИ» Махнева О.В. были поставлены вопросы: Кем выполнена подпись от имени Заказчика - Геймбух Оксаны Александровны в договоре оказания услуг КЭА № от Дата, самой Гембух О. А. или иным лицом? Кем выполнена подпись в пункте 6 Договора купли-продажи транспортного средства № от Дата в строке «Продавец получил», самой Гембух О.А. или иным лицом? Кем выполнена подпись и расшифровка подписи «Геймбух Оксана Александровна» в пункте 7 Договора купли-продажи транспортного средства № от Дата в строке «Продавец», самой Гембух О.А. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта АНО «СибЭкспИ» № от Дата рукописный текст «Геймбух Оксана Александровна» в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства № от Дата выполнен не Геймбух Оксаной Александровной, а иным лицом. Подписи от имени Геймбух О.А. в графах «Продавец получил» и «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства № от Дата и в графе «Заказчик» в Договоре оказания услуг КЭА11 №    02146 от Дата, выполнены не Геймбух Оксаной Александровной, а иным (одним) лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № от Дата и договор оказания услуг КЭА11 №    02146 от Дата от имени Геймбух О.А. подписан другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АНО «СибЭкспИ» №, которое никем из сторон не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора оказания услуг КЭА11 № от Дата, заключенный между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н., договора от Дата № купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, заключенный между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В. недействительными в силу их ничтожности, поскольку Геймбух О.А., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала, договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, следовательно, договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, договор от Дата № купли-продажи спорного транспортного средства являются недействительными (ничтожными), с момента их совершения, поскольку указанные договоры заключены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ, и поэтому последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком Ждановым Д.В. и Саргасяном А.С. Дата, также является недействительным, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Учитывая установленный факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу автомобиля из владения собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество - спорный автомобиль у ответчика Саргасяна А.С.

Руководствуясь положениям ст. 302 ГК РРФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимания правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, исследовав вопрос о добросовестности ответчика Саргасяна А.С. при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства, установив, что отсутствует невозможности признания ответчика Саргасяна А.С. добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля Геймбух О.А. на его продажу ответчику Жданову Д.В. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В. является ничтожной сделкой, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Саргасяна А.С. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Саргасяна А.С. автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, принадлежащего на праве собственности Геймбух О.А.

Доводы возражений относительно того, что при предыдущем рассмотрении гражданского дела истцом заявлялось, что спорный автомобиль передавался гражданскому мужу Вакину В.А., а в настоящем гражданском деле истец заявляет, что автомобиль передан Вакину В.А. по договору залога, ею добровольно передан автомобиль со всеми принадлежностями Вакину В.А., в связи с чем, суд должен применить относительно действий истицы Геймбух О.А. положений ст. 10 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, поскольку судом установлено, что передавая спорный автомобиль Вакину В.А., истец не имела намерений продать спорный автомобиль ответчику Жданову Д.В., договор от Дата № купли-продажи спорного транспортного средства истец не подписывала. Также, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Геймбух О.А. ответчиком Ждановым Д.В. денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от Дата за приобретаемый автомобиль.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Договор оказания услуг КЭА11 № от Дата и договор от Дата № купли-продажи спорного транспортного средства, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, с момента их совершения, поскольку указанные договоры заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который на момент предъявления иска в суд не истек.

Срок исковой давности по виндикационным притязаниям (истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения) составляет три года, и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с ноября 2017 года, поскольку тогда истец Геймбух О.А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительными. Соответственно, срок исковой давности истцом Геймбух О.А. не пропущен.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ........, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Геймбух Оксаны Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, заключенный между Геймбух Оксаной Александровной и ИП Гонобоблевым Виктором Николаевичем.

Признать недействительным договор от Дата № купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный № цвет серый, заключенный между Геймбух Оксаной Александровной и Ждановым Дмитрием Владимировичем.

Признать за Геймбух Оксаной Александровной право собственности на автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый.

Истребовать из чужого незаконного владения Саргасяна Ашота Самвеловича автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Геймбух Оксане Александровне.

Взыскать солидарно с Жданова Дмитрия Владимировича, ИП Гонобоблева Виктора Николаевича, Саргасяна Ашота Самвеловича в пользу Геймбух Оксаны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.05.2019.

    Судья                                                                                             О.А. Матвиенко