Решение по делу № 2-1996/2024 от 18.12.2023

< >

        Дело № 2 – 1996/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007399-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 27 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Кулачихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу Лукичева С.С., мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Лукичеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лукичева С.С., мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Лукичевой Т.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке за счет наследственного имущества по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 520 рублей, судебных расходов – 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» предоставило Лукичеву С.С. сумму займа в размере 2 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2, 6 индивидуальных условий договора срок возврата суммы займа и процентов за его пользование устанавливается в соответствии с графиком платежей, по которому дата возврата суммы займа и процентов определена как ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за пользование суммой займа выплачиваются проценты: на период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата займа, 292 % годовых. Процентные ставки, как и все индивидуальные условия договора, были согласованы между заимодавцем и заемщиком в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в ноябре 2019 года Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа в размере 2 000 рублей, компенсации за пользование суммой займа – 480 рублей, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей, судебных расходов – 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен < >. ДД.ММ.ГГГГ Лукичев С.С. умер. На момент его смерти обязательства заемщика по договору займа исполнены не были. Сумма компенсации за пользование займом составляет 9 915 рублей 78 копеек. Двух с половиной кратный размер процентов от непогашенной части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 520 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа ответчиков Лукичева Т.А., привлечен к участию в деле в качестве ответчика Лукичев С.А.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков – мэрии <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик – Лукичев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание неявку представителя ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», который извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на два судебных заседания, не предоставление им заявления с соответствующими документами о наличии уважительных причин невозможности присутствовать на судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с Лукичева С.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 520 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей, который в установленном законом порядке не отменен и вступил в законную силу. Вопрос о замене должника в связи со смертью на его правопреемника – Лукичева С.А., принявшего наследство после смерти Лукичева С.С., в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела № 2 – 6723/2022 о выдаче судебного приказа не решен.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ОГРН 1132932000893) к наследственному имуществу Лукичева С.С., мэрии <адрес> (ИНН 3528009720), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН 352500427563), Лукичеву С. А. (< >) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                               < >            Е.Ю. Михайлова