Решение по делу № 33-9936/2019 от 04.09.2019

Судья Карпова Л.В. Дело № 2-332/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-9936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тургановой Олеси Сергеевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Тургановой Олеси Сергеевны к Турганову Кириллу Владимировичу, Шамрину Ивану Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Тургановой О.С. и ее представителя Луневой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика Турганова К.В. – Сергеевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2019 Турганова О.С. обратилась в суд с иском к Турганову К.В., Шамрину И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.08.2018 с Турганова К.В. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 413058 рублей. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Турганова К.В. До настоящего времени решение суда не исполнено. В период ведения исполнительного производства истцу от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску стало известно, что Турганов К.В. 22.09.2018 совершил сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, в этот же день зарегистрировав автомобиль в свою собственность в органах ГИБДД. Истец полагает, что покупатель автомобиля Шамрин И.В. является номинальным собственником, фактически собственником автомобиля остается продавец Турганов К.В.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н № от 22.09.2018, заключенный между Тургановым К.В. и Шамриным И.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Турганова К.В.; обязать Шамрина И.В. передать указанное транспортное средство Турганову К.В.; обязать Турганова К.В. передать Шамрину И.В. денежные средства в сумме 500000 рублей.

27.06.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Тургановой Олеси Сергеевны к Турганову Кириллу Владимировичу, Шамрину Ивану Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать».

С таким решением не согласился истец Турганова О.С.

В апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2019 отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым требования Тургановой О.С. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные Шамриным И.В., допустимыми доказательствами не являются, поскольку не заверены надлежащим образом, подлинники документов судом не обозревались.

Полагает, что ответчик действует недобросовестно, что выразилось в сообщении суду сведений, не соответствующих действительности. В этой связи обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей В., С.

Ответчиком Тургановым К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать Тургановой О.С. в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27.06.2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.08.2018 с Турганова К.В. в пользу Тургановой О.С. взысканы денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в, г.р.з. <данные изъяты>), в размере 405 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258,00 руб., всего 413 058 руб. (л.д. 4-5). Решение вступило в законную силу 11.09.2018.

На основании указанного решения суда судом 17.09.2018 был выдан исполнительный лист (л.д. 6-7).

19.09.2018 Турганова О.С. предъявила исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области (л.д. 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области от 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 8).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что 27.09.2018 в отношении автомобиля <данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области от 27.09.2018 по исполнительному производству, возбужденному 24.09.2018 (л.д. 30).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области 25.10.2018 в отношении должника Турганова К.В. выносилось требование о предоставлении в срок до 31.10.2018 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 57).

Из сообщения 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.10.2018 следует, что на Турганова К.В. зарегистрированы автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 60).

22.09.2018 между Тургановым К.В. и Шамриным И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Турганов К.В. продал Шамрину И.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты>, за 500000 рублей (л.д 10).

Согласно п. 3 договора - со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства (п.5). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6).

Из представленной ответчиком Шамриным И.В. информации из банка данных исполнительных производств УФССП по Новосибирской области видно, что на дату заключения договора от 22.09.2018 сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении Турганова К.В. не имелось (л.д 26- 27).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тургановой О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

При этом суд исходил из того, что доказательств отчуждения транспортного средства в целях его сокрытие от обращения взыскания со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Так, договор купли-продажи сторонами исполнен, покупатель Шамрин И.В. пользуется автомобилем, в том числе осуществляет действия по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, в установленный срок обратился в органы ГИБДД по месту жительства для регистрации автомобиля, однако указанные действия не были осуществлены по не зависящим от него обстоятельствам.

Полученные денежные средства направлены Тургановым К.В. в счет исполнения своих иных гражданских обязательств.

Исполнение решения суда, на котором истец основывает свои требования к ответчику уже осуществляется посредством удержания из заработной платы Турганова К.В. денежных сумм в размере 25%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно правилам ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения таковых требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент когда 22.09.2018 между Тургановым К.В. и Шамриным И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за 500000 рублей – этот автомобиль был свободен от притязаний других лиц, ареста и запрета на его регистрации в ГИБДД не существовало, поэтому ответчик, правомерно в своих интересах, по своему усмотрению распорядился этим автомобилем <данные изъяты>.

Ограничение в отношении автомобиля <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия - наложено только 27.09.2018, что следует из карточки АМТС (л.д. 30).

При названных нормах закона и таких обстоятельствах дела – в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные Шамриным И.В., допустимыми доказательствами не являются, поскольку не заверены надлежащим образом, в то время как подлинники документов судом не обозревались.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом документы представлены в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому в этой части не имеется процессуальных нарушений закона.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в части 7 содержит правило, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства – при соблюдении одновременно двух условий: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа; 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из протокола же судебного заседания от 25.06.2019 следует, что судом установлено соответствие копий документов, находящихся в деле, их подлинникам.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей В., С., поскольку это само по себе не влечет отмену постановленного судебного акта, учитывая, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку недобросовестности и неразумности в действиях ответчика судом не установлено, в силу правил ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в паспорте транспортного средства отсутствует подпись ответчика как прежнего собственника автомобиля, что, полагает, свидетельствует о том, что автомобиль покупателю не передавался, несостоятельны, поскольку согласно оспариваемому договору купли-продажи, покупатель принял транспортное средство, которое принадлежит ответчику на правах собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Указание подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.09.2019 в части недействительности договора займа, заключенного между Тургановым К.В. и Б., -сами по себе также не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тургановой О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: