Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2211/2021 от 26.01.2021

№16-2211/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                     5 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                           Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» Боковой Н.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     установил:

постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года, МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статьям 4, 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. «Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном предприятием при осуществлении накопления отходов несанкционированном размещении отходов восточнее стороны земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:1127 на соседние земельные участки, не предназначенные для этих целей, то есть за границами земельного участка, выделенного предприятию для временного накопления отходов.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года (л.д.38-43); выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.45-50); результатами исследований отходов и почвы (л.д.57-70); фото-таблицей (л.д.71-75); письмом руководителя МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» (л.д.25-26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», выразившиеся в допущенном им факте уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у должностного лица для привлечения предприятия к административной ответственности несостоятельны. Постановление принято старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции, определенной правилами статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Боковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Швецов С.И. № 7.1-136/2020

судья краевого суда Третьяков С.В. № 12-5901/20

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-2211/2021