Решение по делу № 2-42/2022 (2-2336/2021;) от 02.07.2021

Дело № 2-2336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Е.В. Листопадовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортовой А.В к Артемьеву С.В., Свойкину А.К., Красковой М.В., Бахтиньязовой А.М., Гонышеву А.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратилась в суд с указанным исковым заявлениемв обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобильInfinitiG37, VIN№ черного цвета, 2009г.в. ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с Артемьевым С.В., последний обязался поставить транспортное средство (далее -ТС) на учет в органах ГИБДД, оформив автомобиль наИстца как владельцаТС, и сдавать автомобиль в аренду с целью получения дохода для выплаты кредита,полученного Истцом для приобретения ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Артемьеву С.В. в исправном состоянии со всеми документами: паспорт ТС, свидетельство о регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ Артемьев С.В. отказался погашать кредитные платежи, отказался вернутьТС, на телефонные звонки не отвечает, любые встречи игнорирует. По кредитному договору выплату платежей осуществляет Истец за счет собственных средств. Никаких действий по отчуждению ТС Истцом не предпринимались, волеизъявление подобного рода не высказывалось. Как стало известно Истцу, ТС было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свойкину А.К., сведениями о существовании и заключении данной сделки Истец не располагала, никаких сделок с Свойкиным А.К. не заключала, договор не подписывала. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Свойкиным А.К. заключен договор купли продажи ТС с Красковой М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку купли продажи указанного ТСс Бахтиньязовой А.М. С учетом уточнения исковых требований Истец просит суд признать недействительными договор купли продажи автомобиля InfinitiG37, VIN№ черного цвета, 2009г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Свойкиным А.К.;договор купли продажи указанного ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свойкиным А.К. и Красковой М.В.; договор купли-продажи ТС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красковой М.В. и Бахтиньязовой А.М.; истребовать из чужого незаконного владения с ответчиков ТСInfinitiG37, VIN№; взыскать с Артемьева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880,00руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен соответчик Гонышев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭкспоБанк».

В судебное заседаниеИстец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель Вендель В.В., действующий на основании доверенности от 26.11.2020, требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Артемьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании26.08.2021 года требования Истца не признал, указав, что автомобиль не продавался, апросто оформлялся на третьих лиц. Подпись от имени Мухортовой А.В. в договоре купли-продажи сделана им.

В судебном заседании осуществлен телефонный звонок ответчику Артемьеву С.В., который подтвердил, что в действительности 14.01.2022 года он принял от Гонышева А.А. спорный автомобиль по акту приема-передачи и он находится у него, после решения суда он готов передать автомобиль истцу.

Ответчик Свойкин А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседанияхтребования не признал, показал, что сделку купли продажи ТС не совершал, сделка была совершена фиктивно самим Артемьевым С.В., которому была представлена лишь копия паспорта ответчикаСвойкина А.К., денежные средства ответчик не выплачивал, договор не подписывал.

Ответчик Гонышев А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований указал, на то что спорный автомобиль получен от Артемьева С.В. в счет расчета по долгам, и, со слов Ответчика, Истцу данное обстоятельство известно. ТС не оформлялось на ответчика по причине нахождения ТС в залоге у банка, по устной договоренности сторон регистрационные действия должны были быть проведены после погашения кредита.В настоящее время 14.01.2022 года он передал спорный автомобиль Артемьеву С.В. по акту приема-передачи.

Ответчики Краскова М.В., Бахтиньязова А.М., представитель третьего лица ООО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мнения по существу спора не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или инойсделкиоб отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожнаясделка).

Требованиеопризнанииоспоримойсделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделкиили иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделкаможет быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ,недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Принедействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительностисделкине предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконноговладения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправеистребоватьэто имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником вовладение, либо похищено у того или другого, либо выбылоиз владенияиным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребованииимуществаизнезаконноговладенияприобретателя

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконноговладениянезависимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества изего владенияили владениялица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительностьсделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владенияпередавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владенияиному лицу.Выбытие имуществаизвладениясобственника помимо его воли является основанием дляистребованиятакого имущества от добросовестного приобретателя.Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качествесделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-ДД.ММ.ГГГГ№ ЛН/878 Гамзаев А.Т., в лице агента менеджера по продажам ООО «АвтоКапитал» (продавец) обязуется передать в собственность Мухортовой А.В. (покупатель)транспортное средствоInfinitiG37, VIN№ черного цвета, 2009г.в., а последняя обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты>., и выплачивается двумя частями: первая часть в размере <данные изъяты>. оплачивается в течение одного дня с момента подписания договора, вторая часть в размере <данные изъяты>. оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В счет исполнения обязательств по оплатеавтомобиляДД.ММ.ГГГГ Мухортовой А.В. был внесен первоначальный платеж в размере <данные изъяты>., и с ООО «ЭкспоБанк» заключен договор № на получение кредита для приобретения вышеуказанного ТС. Условиями кредитного договора определен срок кредитования, который составляет <данные изъяты>., дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Истцом по акту приема передачи.

На основании сведений, представленнымРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухортовой А.В. (продавец) и Свойкиным А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспорта с ценой сделки в <данные изъяты>., государственная регистрация права собственности Свойкина А.К. проведена ДД.ММ.ГГГГ, ТС поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ Свойкиным А.К. спорный автомобиль был продан Красковой М.В. путем заключения соответствующего договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе, ТС поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ Красковой М.В. спорный автомобиль продан Бахтиньязовой А.М., договор купли-продажи между сторонами заключен.Переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе, ТС поставлен на учет.

Из карточки учета транспортного средстваInfinitiG37, 2009г.в., представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», следует, что по состоянию на 15.03.2021 владельцем транспортного средства значится Бахтиньязова А.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного слушания из пояснений ответчиковГонышева А.А., Артемьева С.В. установлено, что в настоящее время фактически спорное ТС находится в пользованииГонышева А.А.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Из показаний ФИО, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что Иванов Д.В. и Артемьев С.В. ранее были товарищами, год назад дружеские отношения прекратились. С просьбой о регистрации автомобиля обратился сам Артемьев С.В., указав, что они с Мухортовой А.В. купилиInfinitiG37, 2009г.в., и с целью уплаты пониженного транспортного налога необходима регистрация ТС на пенсионера или инвалида.Артемьев С.В. также указал, что регистрация ТС нужна на непродолжительный период времени (месяц), а после он обещал переоформить автомобиль обратно. В итоге ТС было зарегистрировано на Свойкина А.К., который приходится тестем свидетеля. Никаких денежных средств за автомобиль не передавались, договор не подписывался. В дальнейшем, как известно Иванову Д.В., ТС было переоформлено на жену знакомого Краскову.

Суд принимает указанные показания ФИО, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ему не доверять не имеется.

Из объяснений Истца, данных в судебном заседании следует, что Мухортовой А.В. был передан во временноевладениеи пользование Артемьеву С.В. спорный автомобиль для его постановки на регистрационный учет и дальнейшей сдачи в аренду, никакого волеизъявления на отчуждение ТС Истцом не выражалось, никаких сделок не совершалось.

С целью проверки доводов Мухортовой А.В. по ходатайству ее представителя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В.

Заключением эксперта ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени Мухортовой А.В. в договоре купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мухортовой А.В. (продавец) и Свойкиным А.К. (покупатель) на автомобиль InfinitiG37, VIN№ на сумму <данные изъяты>. расположенная в нижней части листа в строке «Подпись продавца» выполнена не самой Мухортовой А.В., а другим лицом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи Мухортовой А.В., экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 86, 87 ГПК РФ.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мухортова А.В. не заключала, ввиду отсутствия ее волеизъявления на совершение данной сделки, поскольку договор купли-продажи она не подписывала. Таким образом, следует заключить что спорное ТС выбыло из владения Истца помимо ее воли.

Разрешая заявленные исковые требования Мухортовой А.В. суд, приходит к выводу о признании недействительнымдоговора купли-продажи автомобиляот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухортовой А.В. и Свойкиным А.К., как противоречащей требованиям закона, поскольку указанная сделкасовершена не установленным лицом, не имеющим права собственности на спорный автомобиль, и не уполномоченным на ее заключение, у Истца отсутствовала воля на заключение указанного договора.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, то последующие сделки по отчуждению автомобиля InfinitiQG37, VIN№ от Свойкина А.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от Красковой М.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В ходе судебного слушания судом установлено и сторонами не оспариваетсяфакт нахождения спорного ТС во временномпользованииу Гонышева А.А., который по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал его Артемьеву С.В.

Артемьев С.В. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время автомобиль находится у него.

Принимая во внимание отсутствиеполномочий Артемьева С.В. по распоряжению автомобилем и его реализации, суд признает правоИстца, как собственника спорногоавтомобиля, истребовать егоу Артемьева С.В.

Доводы Гонышева А.А.о перечислении денежных средств Артемьеву С.В. за автомобиль, одобросовестности приобретения ТСне могут быть приняты во внимание при изложенных выше обстоятельствах и послужить основанием для отказа в иске.

Гонышев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку им не представлено доказательств того, что ТС было передано уполномоченным лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель ТС, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки по приобретению данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухортовой А.В к Артемьеву С.В., Свойкину А.К., Красковой М.В., Бахтиньязовой А.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля InfinitiG37, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухортовой А.В и Свойкиным А.К..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля InfinitiG37, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свойкиным А.К. и Красковой М.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля InfinitiG37, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красковой М.В. и Бахтиньязовой А.М..

Истребовать из чужого незаконного владения Артемьева С.В. автомобиль InfinitiG37, VIN№.

В удовлетворении остальной части иска Мухортовой А.В отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022 года.