Решение по делу № 33-2732/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В. (дело № 2-330/2021)

УИД 91RS0024-01-2020-003879-14

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2732/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре                Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлихта Натальи Николаевны к Чесноку Владимиру Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Юлия Витальевна, Матвиенко Таиса Ивановна, Прозукина Ирина Александровна, о признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе Шлихта Натальи Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Шлихта Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика Чеснока В.Н., применить последствия недействительности завещания, ссылаясь на то, что завещатель ФИО12 являлся родным братом истца и ответчика, при жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие психотропные препараты и в момент составления оспариваемого завещания в пользу ответчика под психологическим давлением с его стороны не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шлихта Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Шлихта Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Указывала, что суд при вынесении решения не известил представителя истца о судебном заседании, не в полной мере изучил представленные доказательства и сослался на выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством, поскольку при ее проведении судебным экспертом исследовались только медицинские документы, согласно которым психиатр к осмотру наследодателя не привлекался. Между тем судебным экспертом не дана оценка медицинским препаратам, которые принимал при жизни ФИО12, а также их побочным действиям.

Ссылалась на то, что оспариваемое завещание было составлено в присутствии ответчика Чеснока В.Н., что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Папков В.В. просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Чеснока В.Н.- Папкова В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, к имуществу умершего нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Крайнюк Ю.В.было открыто наследственное дело №,в котором находятся заявления о принятии наследства на основании завещания ответчика Чеснока В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – родного брата умершего, наследников по закону - дочери наследодателя Прозукиной И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданного ДД.ММ.ГГГГ и Шлихта Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

В составе наследственного имущества наследниками указаны объекты недвижимости и денежный вклад в АО «АБ» Россия», РНКБ Банк.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого он все свое имущество завещал Чесноку В.Н. Завещание удостоверено нотариусом Крайнюк Ю.В. и зарегистрировано в реестре №, согласно текста завещания, завещание составлено со слов завещателя и прочитано им до подписания, установлена личность завещателя и проверена его дееспособность, текст завещания подписан собственноручно ФИО12в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. ответчику Чесноку В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу <адрес>; 9\100 долей в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями, хранящиеся в АО «Акционерный банк «Россия», автомобили марки, модели БМВ 5201 1983 года выпуска, регистрационный знак №, Опель Астра 1996 года выпуска, регистрационный знак №.

Выданные ответчику Чесноку В.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом Шлихта Н.Н. не оспаривались, требований о признании их недействительными не заявлялись.

Оспаривая завещание ФИО12, истец ссылалась на то, что наследодатель ФИО12 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле, кроме того, он действовал под психологическом давлением со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса (далее по тексту- ГК) РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена

посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана.

Согласно заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройство, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) ФИО12 не страдал и мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе при написании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение комиссии экспертов в составе психиатров и психолога в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы медицинскими документами ФИО12, представленными в материалы дела и дополнительно истребованные судом по ходатайству экспертного учреждения, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, ими исследованы все представленные на экспертизу документы, показания свидетелей, при проведении экспертизы государственным бюджетным учреждением применены клинико-анамнестический, клинико-психопатологический, системный методы, а также метод экспертной оценки материалов гражданского дела и медицинской документации, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования и подробно мотивирован.

Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, в отношении состояния здоровья ФИО12 истцом не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у него психических заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Указанное выше экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Однако стороной истца не представлено убедительных доказательств составления спорного завещания ФИО12 под влиянием болезненного состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а совершенная одностороння сделка не отображает его настоящей воли.

Как видно из материалов дела, ФИО12 в течение всей жизни на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоял, в психиатрических стационарах не лечился, оснований для направления его на психиатрическое освидетельствование не было, относимых и допустимых доказательств наличия у него на момент совершения оспариваемой односторонней сделки –составления завещания в пользу родного брата Чеснока В.Н. психических расстройств, психической несостоятельности, неадекватности истцом Шлихта Н.Н. суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца нахождения завещателя ФИО12 на момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и наличия оснований для признания завещания недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

Помимо изложенного, в установленном законом порядке истцом не доказано составление завещания ФИО12 в пользу ответчика в результате оказанного со стороны Чеснока В.Н. психологического давления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении представителя истца Шлихта Н.Н. по доверенности Беркут Н.А. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены решения суда не являются, так как согласно материалов дела истец Шлихта Н.Н. получила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве согласно положений ст. 113 ГПК РФ (т.2 л.д.45) и имела возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Ссылка в жалобе на составление оспариваемого завещания в присутствии Чеснока В.Н. и его недействительность в силу положений ст.1124 п.2 ГК РФ отклонятся судебной коллегией, поскольку таких требований по данному делу истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой     позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П, определениях от 17 июля 2014 г. N 1583-О, от 19 июля 2016 г. N 1561-О, от 28 сентября 2017 г. N 1904-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, часть первая статьи 39 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет иска.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания письменных показаний гражданской супруги умершего ФИО12 -Матвиенко Т.И. (т.2 л.д.43) на правильность выводов суда не влияет, так как данные показания не подписаны и не являются допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлихта Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: