Решение по делу № 2-6231/2024 от 12.08.2024

УИД № 48RS0001-01-2024-006232-66

Дело № 2- 6231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024     года                                                                                     г. Липецк

       Советский районный суд города Липецка в составе:

       председательствующего судьи Фроловой О.Ф.

       при секретаре Чумовицкой О.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Лямзиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Лямзиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 июля 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Лямзиной О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 299 000 руб. на срок 60 месяцев (до 26 июля 2022 года) под 26,70% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме и своевременно, перечислив на лицевой счет Лямзиной О.Н. 299000 руб. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 724 348,22 руб. 15.12.2023 года право требования задолженности на основании договора цессии перешло ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правом кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию только часть задолженности в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.07.2017 № в сумме 550 834,81 руб., из которых 266 068,05 руб. – задолженность по основному долгу, 164 853,36 руб. – задолженность по процентам, 119 913,40 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8708,34 руб.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Лямзина О.Н., её представитель по устному ходатайству Лямзин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом с 26.08.2018 по 26.08.2021. Требования о взыскании процентов на просроченный основной долг считали не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика Лямзину О.Н. и её представителя Лямзина В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лямзиной О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 000 сроком на 60 месяцев под 26,70 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размеры, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей по кредитному договору № ежемесячный платеж составляет 9082,49руб., сумма последнего платежа - 9082,25 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив на лицевой счет Лямзиной О.Н. кредитные денежные средства в размере 299000 руб.

        В свою очередь, ответчик свои обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 724348,22 руб., из которых 266068,05 руб. – сумма основного долга, 164853,36 руб. – задолженность по процентам, 293426,81 руб. – задолженность по неустойкам (из них: 119913,40 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 173 513,41 руб. – задолженность по штрафам). Истец просит взыскать с ответчика задолженность 550 834,81 руб., из которых 266 068,05 руб. – задолженность по основному долгу, 164 853,36 руб. – задолженность по процентам, 119 913,40 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Право требования с ответчика Лямзиной О.Н. задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 15.12.2023 № № перешло от КБ Ренессанс Кредит к ООО ПКО «Филберт».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен Лямзиной О.Н. 27 сентября 2018 года.

Очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком 26 октября 2018 года, однако денежные средства в счет погашения кредита не поступили. Таким образом, банк должен был узнать о нарушении своего права 27 октября 2018 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору истец направил в суд 30 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании основного долга и процентов за период с 30 июля 2021 года по 26 июля 2022 года в сумме 108989 рублей 88 копеек (94669 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 14 320 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом), так как срок возврата суммы кредита установлен договором 26 июля 2022 года.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 119913,40 руб.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, задолженность по неустойкам составила 293426,81 руб., из которых 119913,40 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 173513,41 руб. – задолженность по штрафам.

Таким образом, общий размер неустоек в пределах срока исковой давности составляет 143229,23 руб. (задолженность по процентам на просроченный основной долг + задолженность по штрафам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить снизил размер штрафных санкций в виде процентов на просроченный основной долг до суммы 10 000 рублей, что соразмерно последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3579,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Лямзиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лямзиной Ольги Николаевны (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2017 года в сумме 118 989,88 руб., из которых 94 669,67 руб. – задолженность по основному долгу, 14 320,2 руб. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с Лямзиной Ольги Николаевны (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 579,79 руб.

Решение может быть обжаловано в     Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  О.Ф. Фролова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.