Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1432/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-1432/2024                 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-2007/2023                  Судья Филатова С.М.

УИД № 33RS0014-01-2022-001997-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Швецовой Н.Л.,

судей                            Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Гусева Артема Андреевича (паспорт серия ****) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Гусева Артема Андреевича (паспорт серия ****) компенсационную выплату в сумме 58 200 руб., неустойку в сумме 27 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 6316 руб. 10 коп., расходы по копированию экспертного заключения в сумме 902 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1856 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 361 руб. 86 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Гусева Артема Андреевича (паспорт серия ****) неустойку, начиная с 03 октября 2023 года по дату фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета: 582 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в сумме 2756 руб. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гусев А.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Белову М.В. о взыскании ущерба в размере 19 800 руб., и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 64 500 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 64 500 руб. х 1% х количество дней, начиная с 30 марта 2022 г. по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 64 500 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 32 250 руб., почтовых расходов в размере 451, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 792 руб., издержек, связанных с копированием документов в сумме 1 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 980 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в сумме 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомашины «****», государственный регистрационный номер ****, под управлением Гусева А.А., автомашины ****», государственный регистрационный номер ****, под управлением Белова М.Н., автомашины «****», государственный регистрационный номер ****, под управлением Кузнецова О.Н., автомашины ****», государственный регистрационный номер **** под управлением Корнилова И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова М.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Белова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование».

18 февраля 2022 г. Гусев А.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «Альфа-Страхование», но осмотр транспортного средства не был организован. Истец обратился к независимому оценщику, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 500 руб. Поскольку у ПАО «Аско Страхование» была отозвана лицензия, то истец полагает, что вправе требовать компенсационную выплату с РСА.

Определением суда от 04 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП - Кузнецов О.Н., Корнилов И.Н.

Определениями суда от 10 ноября 2022 г. судом принят отказ истца от иска в части требований к ответчику Белову М.Н., производство по делу в данной части прекращено, Белов М.Н. привлечен участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 153, 154-155 т.1).

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 116 т. 2).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 117), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126 т.2). Ранее представил возражения на иск, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что 4 марта 2022 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. АО «Альфа Страхование», действующее в интересах РСА, 17 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем Гусев А.А. был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра. Однако в согласованное время поврежденное имущество не было представлено.

АО «Альфа Страхование» письмом от 23 октября 2022 г. уведомило истца о том, что им не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Истец был проинформирован, что без осмотра поврежденного транспортного средства отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты. Также было разъяснено, что в случае предоставления автомобиля на осмотр страховщику, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца о компенсационной выплаты. В случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки. Указано, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являлись необходимыми расходами, расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 37-39 т.2).

Третьи лица Белов М.Н., представивший заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, Кузнецов О.Н. и Корнилов И.Н., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 114,115, 118, 113 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что обязанности по организации осмотра транспортного средства исполнены РСА надлежащим образом путем направления телеграмм, однако поврежденное имущество истцом к осмотру в нарушение требований п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО представлено не было. В связи с неисполнением Гусевым А.А. обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику РСА было лишено возможности оценить ущерб и исполнить обязанности, возложенные на ответчика Федеральным законом «Об ОСАГО». Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Удовлетворение требований в части штрафа и неустойки позволило истцу получить дополнительный доход, что свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д. 146-147).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гусев А.А., представитель ответчика РСА и третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Белов М.Н., Корнилов И.Н., Кузнецов О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 1987, 201-210 т.2), не явились. От представителя РСА поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 212 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11 января 2022 г. в 13 час. 00 мин. в районе дома **** Белов М.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной «****», государственный регистрационный номер ****, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге выезжая на главную дорогу, не уступил дрогу автомобилю «****», государственный регистрационный номер **** под управлением Кузнецова О.Н., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. От данного столкновения автомобиль «****», государственный регистрационный номер ****, сместило вправо и он совершил наезд на автомашину «****», государственный регистрационный номер ****, под управлением собственника Гусева А.А., который наехал на автомобиль автомашины «****», государственный регистрационный номер **** под управлением Корнилова И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «****», государственный регистрационный номер, принадлежащий на праве собственности Гусеву А.А., получил механические повреждения (л.д. 11 т.1).

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 11 января 2022 г. Белов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 12 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Белова М.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ ****, гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д. 200 т.2).

3 декабря 2021 г. Приказом Банка России №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 мая 2019 г. между РСА и АО «Альфастрахование» заключен договор № 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах (л.д.78-87 т.1).

4 марта 2022 г. Гусев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов (л.д. 40-47 т.2).     

В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения (гаража напротив ****) в связи с повреждением световых приборов.

Из отзыва ответчика следует, что 15 марта 2022 г. в адрес Гусева А.А. направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства 17 марта 2022 г. к 13:00 час. на осмотр по адресу: г. **** (л.д. 47 т. 2).

17 марта 2022 г. уполномоченным страховщиком лицом составлен акт осмотра, в котором указано, что автомобиль по адресу: ****, для осмотра не представлен, прилагаются фото с места осмотра (л.д.48-50 т.2).

Из отзыва ответчика следует, что в адрес истца 17 марта 2022 г. направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра 22 марта 2022 г. в 12 00 час. по адресу: **** (л.д. 50-51 т.2).

22 марта 2022 г. представителем страховщика составлен акт осмотра о том, что транспортное средство предоставлено в закрытом виде, собственник транспортного средства не присутствовал в назначенное время и дату. Произвести осмотр нет возможности. К акту осмотра приложены фотографии с места осмотра - ****, на которых зафиксирован автомобиль «****», государственный регистрационный номер ****, с видимыми внешними повреждениями (л.д. 52-62 т.2).

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 23 марта 2022 г. сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по причине непредставления транспортного средства на осмотр и банковских реквизитов (л.д.63- оборотная сторона т. 2).

20 апреля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о компенсационной выплате и неустойки с приложением акта осмотра и заключения ИП Чалышева А.Н. от 17 марта 2022 г. № 1597-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64 500 руб. (л.д. 64-69 т.2),

Письмом АО «АльфаСтрахование» 21 апреля 2022 г. претензия оставлена без удовлетворения по ранее указанным основаниям (л.д. 70).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт» (л.д. 156-157 т.1).

Согласно заключению экспертов № 183 от 28 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по образовавшимся в результате ДТП от 11 января 2022 г. повреждениям в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (далее – Единая методика), с учетом ответа на первый вопрос на момент ДТП с учетом износа составляет 55 900 руб., без учета износа – 75 700 руб. (л.д. 158-187 т.1).

В связи с неполнотой проведенного исследования по причине предоставления дополнительных фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт» (л.д. 210-212 т.1).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 28 от 7 апреля 2023 г. повреждение бампера заднего, крыла заднего левого, крышки багажника, панели задка, решетки вентиляционной задней левой, глушителя заднего, усилителя бампера, бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары передней правой, государственного номерного знака переднего, молдинга капота, автомобиля «****», государственный регистрационный номер **** соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2022 г., и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения крыла заднего правого автомобиля «****», гос. номер **** зафиксированы в представленных для исследования материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на момент ДТП от 11 января 2022 г. с учетом износа составляет 58 200 руб., без учета - износа 80 100 руб. (л.д. 214-249 т.2)

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь п.11 ст.12, ст. 19 Закона об ОСАГО, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у РСА обязательства по возмещению причиненного вследствие этого события вреда. В свою очередь, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при этом ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного имущества.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщику аналогичен приведенному в ходе судебного разбирательства, который изучен судом и отклонен по мотивам, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Факт повреждения автомобиля в ДТП ответчиком не оспаривался и зафиксирован в акте осмотра ИП Чалышева А.Н. от 17 марта 2022 г. (л.д. 70 т.1), извещении о ДТП от 11 января 2022 г., составленном его участниками, а также в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 44-45 т.2), объем повреждений указанного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлены заключением дополнительной судебной экспертизы, которое ответчиками не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства и исходил из его результатов, установив к взысканию с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 58 200 руб.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, анализ приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - поврежденный автомобиль), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что истец выразил готовность представить страховщику поврежденное имущество на осмотр, на что указано в заявлении о компенсационной выплате 4 марта 2022 г. о возможности осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с повреждением внешнесветовых приборов, о чем содержатся сведения в представленном ответчику приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (повреждение задних фонарей) (л.д. 40, 44 т.1).

Указанные повреждения (неисправность внешних световых приборов) исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении в силу п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Однако, ответчиком проведение осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, указанного истцом, организовано не было, согласно представленному отзыву истцу направлена телеграмма о проведении осмотра по адресу: **** (л.д. 47 т.2), и только 17 марта 2022 г. направлена телеграмма о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества (л.д. 51 т.2), т.е. за пределами установленного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Вместе с тем представленные ответчиком распечатки о формировании телеграмм обоснованы не признаны судом в качестве доказательств надлежащего извещения потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства.

Данные документы не отвечают п.п. 189, 190 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (действующих на дату направления телеграмм), согласно которым засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на обыкновенной писчей бумаге только с подлинных исходящих телеграмм после их передачи. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных самим отправителем. Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм".

По запросам суда доказательств как направления истцу телеграммы от 15 марта 2022 г., так и получения Гусевым А.А. направленной в его адрес корреспонденции либо уклонения истца от ее получения ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах выплатного дела акты осмотра, составленные представителем страховщика и фотоматериалы, не свидетельствуют об обратном, поскольку составлены в даты, которые с потерпевшим не были согласованы в установленном порядке.

Таким образом, в данном случае надлежащие доказательства согласования с потерпевшим даты осмотра транспортного в установленном абзацем 2 п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, страховщиком нарушен срок для организации осмотра автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой, о чем уведомил РСА посредством направления соответствующей телеграммы (л.д. 28 т.2).

С учетом изложенного, ссылка стороны ответчика на исполнение установленных Законом об ОСАГО обязательств и уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с несоблюдением профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты суд обоснованно определил подлежащую к взысканию с РСА с пользу истца неустойку в размере 266 руб., снизив её размер до 27 000 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % руб. от суммы компенсационной выплаты в размере 58 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 октября 2023 г. (дня, следующего за днем вынесения судом решения) до дня фактического исполнения решения в части компенсационной выплаты.

При этом размер неустойки определен судом с учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с исключением срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Неверное определение судом периода начисления неустойки с 29 марта по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 2 октября 2023 г. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2022 ░. (░.░. 151 ░.1), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░., ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. (58200*1%*363 ░░. =211 266 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 88 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. N 31, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 373 000 ░░░. (400 000- 27 000).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ "... 582 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: "░░ ░░ ░░░░░ 373 000 ░░░.".

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░                              

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░.