Решение по делу № 2-354/2022 от 04.05.2022

УИД № 19RS0005-01-2022-000540-66

Дело № 2-354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиулина Р. Л. к Волковой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиулин Р.Л. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Волковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 513 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Аvensis, государственный номер №, под управлением Волковой Т.А., принадлежащего на праве собственности Волкову С.А., и автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, государственный номер №, под управлением Карповой Н.Ю., принадлежащим на праве собственности Валиулину Р.Л. Волкова Т.А. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, тем самым нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тоуоta Land Cruiser Prado были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Валиулин Р.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 813 рублей.

Истец Валиулин Р.Л. и его представитель Евтушенко Е.Ю. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте судебного заседания уведомлена через своего представителя.

Представитель Волковой Т.А. – адвокат Шишлянникова И.Ю. считает, что заявленная к взысканию сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена. Данное гражданское дело относится к категории простых дел, с небольшим объемом доказывания. Исковое заявление, подготовленное представителем истца, носит шаблонный характер, не требующее каких-либо интеллектуальных затрат, время, затраченное на его подготовку минимально. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, доказательств объема выполненных услуг. Представленная расписка о получении представителем истца денежных средств, не является достоверным доказательством расчета за оказанные услуги, а каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в указанной сумме, истцом не предоставлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Волковой Т.А. и представителя СПАО «Ингосстрах».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Аvensis, государственный номер №, под управлением Волковой Т.А., принадлежащего на праве собственности Волкову С.А., и автомобиля Тоуоta Land Cruiser Prado, государственный номер №, под управлением Карповой Н.Ю., принадлежащим на праве собственности Валиулину Р.Л.

Волкова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, что управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком Волковой Т.А. в ходе рассмотрения гражданского дела, не оспаривался факт виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспорта средства Тоуоta Land Cruiser Prado, государственный номер №, является Валиулин Р.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником транспортного средства Toyota Аvensis, государственный номер №, является Волков С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Аvensis, государственный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Валиулина Р.Л. застрахована не была.

По запросу суда, СПАО «Ингосстрах» были предоставлены материалы по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Валиулин Р.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиулиным Р.Л. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Как видно из заключения №, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Валиулиным Р.Л. представлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоta Land Cruiser Prado, государственный номер Т645ТК163. Заключение составлено Независимой профессиональной оценкой ИП Симонов Н.И.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта Тоуоta Land Cruiser Prado, государственный номер Т645ТК163, без учета износа составляет 124 813 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 54 171 рубль.

Ответчик и её представитель размер материального ущерба не оспаривали.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик и её представитель не заявляли. Каких-либо доказательств опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение эксперта № в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении требований о возмещении имущественного вреда следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа транспортного средства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 513 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Валиулин Р.Л. заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Понес расходы в размере 4 000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В материалы дела предоставлена квитанция на сумму 4 000 рублей и акт выполненных работ.

При подаче искового заявления Валиулиным Р.Л. произведена уплата государственной пошлины в размере 2 285 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165,39 рублей (с учетом удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба в размере 65 513 рублей), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов Валиулин Р.Л. представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Евтушенко Е.Ю.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем Валиулина Р.Л. работы (составление искового заявления, подача искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиулина Р. Л. к Волковой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т. А. в пользу Валиулина Р. Л. 65 513 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    К.А. Туревич

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 г.