Решение по делу № 8Г-37972/2023 [88-1803/2024 - (88-39160/2023)] от 13.11.2023

          УИД 31RS0022-01-2022-000451-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1803/2024

                                                                                                    № 2-832/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Е.И. к Костюковой И.Н., Голубоцкой А.Е., Бирюкову М,О,, Лебединской И.Н., Головиной Л.Н., Лымарь Т,А., Лымарь В.А,, Лесных (Иванычевой) А.Н,, Орлик И.Е,, Бирюковой Ю.Н., Орлику П.Р., Орлик Е.Р., акционерному обществу «ПУСК», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компаниия ЖКО - 25» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Чернова Е,И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Чернов Е.И. обратился в суд с иском к Костюковой И.Н., Голубоцкой А.Е., Бирюкова М.О., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лымарь Т.А., Лымарь В.А., Лесных A.M., Орлику Р.Н., Орлик И.Е., Бирюковой Ю.Н., Орлику П.Р., Орлик Е.Р., Орлику Н.И., Орлик С.М., акционерному обществу «ПУСК» (далее – АО «ПУСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компаниия ЖКО - 25» (далее – ООО «УК ЖКО - 25»), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 481 999 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы – 10 200 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, затраты на оформление доверенности – 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 019 рублей 99 копеек, затраты по отправке телеграмм – 3 645 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня                 2022 года с Костюковой И.Н., Голубоцкой А.Е., Бирюкова М.О., Лебединской И.Н., Лесных А.Я., Лымарь Т.А., Лымарь В.А., Лесных A.M., Орлика Р.Н., Орлик И.Е., Бирюковой Ю.Н., Орлика П.Р., Орлик Е.Р.,                  Орлика Н.И., Орлик С.М. в солидарном порядке в пользу Чернова Е.И. взысканы материальный ущерб в размере 481 999 рублей, убытки в размере 13 845 рублей, судебные расходы в размере 41 274 рублей 59 копеек. В удовлетворении требований, заявленных к АО «ПУСК», ООО «УК ЖКО - 25» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в пользу Чернова Е.И. взыскан материальный ущерб с: Костюковой И.Н. – 27 216 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 3 887 рублей 45 копеек, государственная пошлина в сумме 633 рублей 56 копеек; Голубоцкой А.Е. – 27 216 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 3 887 рублей 45 копеек, государственная пошлина в сумме 633 рублей 56 копеек; Лебединской И.Н. – 27 216 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 3 887 рублей 45 копеек, государственная пошлина в сумме 633 рублей 56 копеек; Лесных А.Я. – 25 698 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 3 670 рублей 59 копеек, государственная пошлина в сумме 598 рублей 21 копейки; Лесных А.М. – 25 698 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 3 670 рублей 59 копеек, государственная пошлина в сумме 598 рублей 21 копейки; Лымарь Т.А. – 12 849 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 1 835 рублей 29 копеек, государственная пошлина в сумме 299 рублей 11 копеек; Лымарь В.А. – 12 849 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 1 835 рублей 29 копеек, государственная пошлина в сумме 299 рублей 11 копеек; Орлика Р.Н. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек; Орлик И.Е. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек; Бирюковой Ю.Н. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек; Бирюкова М.О. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек; Орлика П.Р. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек; Орлик Е.Р. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек; Орлика Н.И. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек; Орлик С.М. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований Чернова Е.И. к АО «ПУСК», ООО «УК ЖКО-25» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                     21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года произведено процессуальное правопреемство с Лесных А.Я. на                      Головину Л.Н.; Орлика Р.Н. на Орлик Е.Р. и Орлика П.Р.; Орлика Н.И. и Орлик С.М. на Бирюкову Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в пользу Чернова Е.И. взыскано материальный ущерб: с Костюковой И.Н. - 27 216 рублей                           88 копеек, судебные расходы в сумме 3 887 рублей 45 копеек, государственная пошлина в сумме 633 рубблей 56 копеек; Голубоцкой А.Е. – 27 216 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 3 887 рублей                         45 копеек, государственная пошлина в сумме 633 рублей 56 копеек; Лебединской И.Н. – 27 216 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 3 887 рублей 45 копеек, государственная пошлина в сумме 633 рублей                    56 копеек; Лесных (Иванычевой) А.М. – 25 698 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 3 670 рублей 59 копеек, государственная пошлина в сумме 598 рублей 21 копейка; Лымарь Т.А. – 12 849 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 1 835 рублей 29 копеек, государственная пошлина в сумме 299 рублей 11 копеек; Лымарь В.А. – 12 849 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 1 835 рублей 29 копеек, государственная пошлина в сумме 299 рублей 11 копеек; Головиной Л.Н. – 25 698 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 3 670 рублей 59 копеек, государственная пошлина в сумме 598 рублей 21 копейки; Орлик И.Е. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек; Бирюковой Ю.Н. – 30 835 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 4 404 рублей 36 копеек, государственная пошлина в сумме 717 рублей 81 копейки; Бирюкова М.О. – 10 278 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 1 468 рублей 12 копеек, государственная пошлина в сумме 239 рублей 27 копеек; Орлика П.Р. – 15 417 рублей                    95 копеек, судебные расходы в сумме 2 202 рублей 18 копеек, государственная пошлина в сумме 358 рублей 91 копейки; Орлик Е.Р.                      – 15 417 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 2 202 рублей                  18 копеек, государственная пошлина в сумме 358 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части требований Чернова Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Чернов Е.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с                        8 часов по 19 часов 30 ноября 2021 года возле дома <адрес> был поврежден автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный yjvth №, принадлежащий истцу Чернову Е.И.

Чернов Е.И. по факту повреждения автомобиля обратился в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, которым по данному факту проведена проверка (КУСП № 26200). В рамках проведения проверки осуществлен осмотр места происшествия зафиксированы механические повреждения на автомобиле Subaru Forester, а именно: повреждение спойлера и фонаря, вмятины на крыше, царапины на заднем стекле, царапины на стойке кузова, царапины на правом зеркале заднего вида, царапины на крыше капота по правой стороне, царапины на верхней части правого переднего крыла, царапины на правой передней фаре автомобиля. Все повреждения на кузове автомобиля сопряжены с повреждением слоя лако-красочного покрытия. Рядом с поврежденным автомобилем зафиксировано наличие упавшего забора.

Солгасно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ», представленному истцом в подтверждение заявленных требований, стоимость ущерба составляет сумму в размере 436 926 рублей, УТС - 45 073 рубля.

Также судом установлено, что земельный участок № 38 под многоквартирным домом <адрес> является смежным с земельным участком по <адрес> что отражено в снимках и кадастроввых планах земельных участков.

Также судом установлено, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что домовладение по ул. Первомайская, 40 по периметру огорожено забором, имеет калитку для входа во двор. Забор выполнен из профлиста, частично крепится к горизонтальной рейке к старому забору, установленном на участке данного домовладения.

По результатам измерений ООО «ГеоГрафика» представлено заключение кадастрового инженера в приложении № 1 которого отображен спорный участок забора на исследуемом отрезке обозначенный точками «а» и «б».

Факт причинения ущерба автомобилю Чернова Е.И. подтвержден результатами судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Subaru Forester, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 10 января 2022 года, могли образоваться в результате падения ограждения по адресу: <адрес>. При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 675 000 рублей, УТС – 86 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что металлический забор огораживает домовладение по ул. Первомайская, 40 по периметру, имеет калитку для входа во двор, расположен с учетом допустимой погрешности на земельном участке, выделенном домовладению по <адрес> суд обоснованно пришел к выводу, что ограждение предназначено для обслуживания указанного домовладения, и, именно собственники указанного домовладения в силу ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в исправном состоянии, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Чернова Е.И. убытки, причиненные падением ограждения на его автомобиль в размере 481 999 рублей, убытки в размере 13 845 рублей, судебные расходы – 41 274 рубля 59 копеек.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности на АО «ПУСК», ООО «УК ЖКО-25», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что суд при решении вопроса о размере подлежащих взысканию убытков не учел грубую неосторожность самого истца Чернова Е.И., который в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных главой 12, осуществил парковку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчиков ущерба на 50 % с учетом грубой неосторожности, допущенной истцом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 240 999 рублей 50 копеек (481 999 рублей / 50 %).

Кроме того, указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность.

Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, их ответственность за причиненный ущерб должна быть определена пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с данными ЕГРН.

Судом установлено, что собственникам земельный участок принадлежит на праве собственности в долях, пропорционально праву собственности на недвижимое имущество. Исходя из площади дома права на земельный участок распределены следующим образом; квартира № 1 -                  33,88 %, квартира № 2 - 31,99 %, квартира № 3-34,12 %.

Собственниками квартиры № 1 являются Костюкова И.Н.,                    Голубоцкая А.Е., Лебединская И.Н. по 1/3 доли в праве собственности у каждого; собственниками квартиры № 2 являются Головина Л.Н.,                      Лесных A.M. по 1/3 доли в праве, Лымарь Т.А., Лымарь В.А. - по 1/6 доли; собственниками квартиры № 3 являются Орлик И.Е. - 2/16 доли,                  Бирюкова Ю.Н. - 6/16 доли, Бирюков М.О. - 2/16 доли, Орлик П.Р. - 3/16 доли, Орлик Е.Р. - 3/16 доли.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, требования о взыскании расходов истца за производство независимой досудебной экспертизы в размере 10 200 рублей, по оплате телеграммы о вызове Петрук А.Б. для осмотра повреждений при осмотре экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТ» - 3 645 рублей, на оплату юридических услуг в сумме                30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции и оплаченной истцом в сумме 25 000 рублей, в сумме 34 422 рубля 50 копеек из расчета: общая сумма 68 845 рублей / 2, подлежат взысканию с ответчиков в долях.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных инстанциях (не только в судебных), с предоставлением достаточно большого комплекса полномочий представителю, то есть связана не только с представлением интересов по данному конкретному делу, то оснований для взыскания расходов по ее составлению в размере 1 800 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, автомобиль Черновым Е.И. был припаркован на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, что является грубой неосторожностью, а непривлечение его к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Е,И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи