Решение по делу № 12-13/2023 от 11.07.2023

Дело № 12-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2023 года пос. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Шкалев А.М.,

при секретарях Суторминой и Исавниной Т.В.,

с участием: заявителя Гудковой С.П.,

заинтересованного лица А,

рассмотрев дело по жалобе Гудковой С.П. на определение начальника ОНДПР по Клетнянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А

у с т а н о в и л:

Определением начальника ОНДПР по Клетнянскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ в отношении А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Клетнянский районный суд поступила жалоба на данное определение.

В своей жалобе Гудкова С.П. и Гудков В.Г. просят определение признать необоснованным и незаконным, отменить его.

В обоснование жалобы указывают, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не исследованы в полной мере все обстоятельства дела, не приняты во внимание ее объяснения и Гудкова В.Г. Алёшечкина Т.В. вызвала пожарных без всяких на то причин, из хулиганских побуждений, что считается заведомо ложным вызовом, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Гудкова С.П. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Вызываемый в суд Гудков В.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

А в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Гудковых, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в окна своего дома увидела, что на огороде соседей Гудковых горит костер, при этом кого-либо рядом с костром не было. В целях предотвращения распространения горения на объекты недвижимости она позвонила в ЕДДС. Диспетчеру она сообщила, что на огороде соседей горит костер. Обращает внимание, что ранее на территории домовладения Гудковых происходили два случая пожара.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны или иных спец служб.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований. Ложный вызов обосновывается любой вымышленной чрезвычайной ситуацией (вымышленные пожар, катастрофа, авария, несчастный случай и т.п.). При этом случай безосновательного вызова вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки ситуации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, поскольку не является «заведомо ложным».

По смыслу закона данное правонарушение совершается только умышленно-лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит его вредные последствия и желает их наступления. Лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и желает таким образом ввести в заблуждение соответствующие государственные органу с целью воспрепятствовать их деятельности.

В силу ч.1 ст.1.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела, следует что в ОНДПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Гудковой С.П. и Гудкова В.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ Алёшечкиной Т.В.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. на пульт диспетчера ЕДДС <адрес> поступило сообщение Алёшечкиной Т.В. о горении костра на территории домовладения по адресу: <адрес>. Диспетчер ЕДДС передала карточку в ПСЧ-21, сообщила о пожаре дежурному сотруднику ОНДПР по <адрес> А и диспетчеру ПСЧ-34 по охране <адрес>, сотрудники которой выехали по данному сообщению по указанному адресу. По прибытии на место установлено, что на участке своего домовладения Гудков В.Г. убирал прошлогоднюю траву и опавшие листья и разжег костер, при этом все требования пожарной безопасности Гудковым были соблюдены. Поскольку сотрудниками ПСЧ-21 не применялись меры к тушению огня, данный факт не подлежал учету как пожар.

В рамках проведенной проверки по заявлению Гудковой С.П. были опрошены: Б, которая пояснила, что на пульт ЕДДС <адрес> поступило сообщение от А о горении костра на территории домовладения по адресу: <адрес>., она сообщила о пожаре дежурному сотруднику ОНДПР по <адрес> и диспетчеру ПСЧ-34 по охране <адрес>, передала карточку в ПСЧ-21; М, который пояснил, что от диспетчера ЕДДС <адрес> поступило сообщение о горении костра на территории домовладения по адресу: <адрес>., по прибытию к указанному месту он заметил горение костра, при этом около костра стоял Гудков В.Г.

Инспектор ОНДПР по <адрес> А, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему из ЕДДС поступило сообщение о том, что на территории домовладения Гудковых по адресу: <адрес>, происходит возгорание, горит костер. Прибыв на место он увидел, что открытого горения уже не было, сложена трава и листва, было задымление. Все нормы безопасности были соблюдены, поэтому тушение подразделением МЧС не производилось. Обращает внимание, что Алёшечкина не могла оценить сложность ситуации, поэтому должна была вызвать сотрудников МЧС.

Начальник ОНДПР по <адрес> Ж допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, на заявление Гудковых о привлечении А к административной ответственности им было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ в отношении Алёшечкиной Т.В.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что по обращению Гудковой С.П. должностным лицом была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия уполномоченным на то должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ в отношении Алёшечкиной Т.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку указанные в сообщении Гудковой С.П. обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Не имеется достаточных оснований полагать, что у А сформировался умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и вызов специализированной службы был для Алёшечкиной Т.В. заведомо ложным.

Действия Алёшечкиной Т.В. не свидетельствовали о заведомо ложном вызове сотрудников, поскольку установлено, что факт горения костра на территории домовладения Гудковых имел место, при этом Алёшечкина Т.В. не могла оценить сложность ситуации, в связи с чем вызвала специализированную службу.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом по результатам проверки сообщения Гудковой С.П. вынесено законное и мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба Гудковой С.П. и Гудкова В.Г. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение начальника ОНДПР по Клетнянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алёшечкиной Т.В. оставить без изменения, а жалобу Гудковой С.П. и Гудкова В.Г. без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шкалев А.М.