Решение по делу № 22К-3984/2020 от 23.10.2020

Судья Третьякова Д.К. Дело № 22-3984\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующей судьи Гончаровой Н.Н.,

При помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобузаявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного г. Владивостока от 09 октября 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просила признать незаконными действия ОУП ОУР УМВД РФ по Ленинскому району г. Владивостока Шматко И.А., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 года по материалу №20781 от 24.07.2020.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку до начала судебного разбирательства по жалобе решение о признании постановления незаконным и необоснованным принято другим правомочным органом.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает ее право на доступ к правосудию. Статья 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

Указывает, что суды вправе указать на конкретные допущенные нарушения и обязать их устранить при рассмотрении в пределах собственной компетенции жалоб о неэффективности проверки сообщений о преступлениях.

После отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо не должно повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основании тех же фактических обстоятельств.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, 02.10.2020 и.о. прокурора Ленинского района г.Владивостока Половченя А.С. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.09.2020 УУП ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку по заявлению ФИО1, материал возвращен в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. То есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже признано незаконным и необоснованным другим правомочным лицом.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом апелляционной жалобы, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного г. Владивостока от 09 октября 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова