Решение по делу № 1-161/2021 от 29.01.2021

№

УИД 30RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      19 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ФИО15,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

ФИО6 ФИО7,

его защитника, адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего генеральным директором ООО «Астрастройсервис», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОФИО38:

ФИО7 совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является генеральным директором ООО «Астрастройсервис». В соответствии с Уставом Общества в его полномочия в числе прочего входило представление интересов Общества без доверенности, в том числе, заключение договоров и сделок; назначение на должности работников, их перевод и увольнение; распоряжение имуществом; открытие счетов в банковских учреждениях. Таким образом, в ООО «Астрастройсервис» ФИО7 выполнял управленческие функции, являясь его постоянно действующим исполнительным органом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрастройсервис» и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» (далее УКС) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Устройство футбольного поля <адрес> <адрес> № №» по <адрес> №)». Цена контракта составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к данному муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение, которым исключены и включены объемы работ, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта установлена в № № рублей.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанному контракту заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Астрастройсервис» работ по объекту на общую сумму № рублей. При этом часть данных работ, предусмотренная контрактом и включенная в акты, на сумму № рублей ООО «Астрастройсервис» выполнена не была.

В частности, в акты о приемке выполненных работ были включены ложные сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись:

- электросварные работы при производстве работ «Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов»,

- электросварные работы при производстве работ «Установка полиэтиленовых фасонных частей: тройников»,

- электросварные работы при производстве работ «Установка полиэтиленовых фасонных частей: муфт».

Названные документы ФИО7 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представил в УКС для подписания, после чего на основании платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УКС №, открытого в Финансово-казначейском управлении администрации <адрес>, на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» были перечислены денежные средств в общей сумме № рублей. Из них денежные средства в сумме № рублей были перечислены за работы, которые фактически ООО «Астрастройсервис» не выполнялись. Таким образом, ФИО7 с использованием служебного положения были похищены путем обмана денежные средства администрации МО «<адрес>» в названной сумме, чем причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал. Показал, что после заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ и начала производства работ было обнаружено, что объем извлекаемого с поверхности футбольного поля грунта составляет намного больше, нежели указано в проектно-сметной документации. Весь этот грунт по указанию ФИО7 был извлечен, поскольку в случае извлечения его в меньшем объеме, указанном в документации, уровень поля был бы выше отмостки самой школы и рядом расположенной дороги. Такая ситуация привела бы к тому, что работы по контракту не были приняты заказчиком. Объем фактически извлеченного грунта составил около 6 000 куб.м., а не 3 400 куб.м., указанные в смете. Об этом ФИО6 сообщал заказчику, однако, ответа не последовало, в связи с чем, эти дополнительные расходы были понесены ООО «Астрастройсервис» без их оплаты УКС. В связи с тем, что заказчиком в проектно-сметной документации не было указано конечной точки вывоза извлеченного грунта, ООО «Астрастройсервис» не имело возможности заключить договор с организациями, занимающимися оказанием услуг по вывозу грунта, поскольку последние требовали указания в случае заключения договора точного места складирования. На вопросы к представителям УКС о том, куда вывозить грунт, ФИО6 получил пояснения о том, что данный вопрос ему необходимо разрешить самостоятельно. В этой связи автотранспорт для вывоза извлеченного грунта нанимался по просьбе ФИО7 его знакомым АБДУЛКЕРИМОВЫМ. Услуги водителей данного транспорта были оплачены наличными денежными средствами за счет ФИО6. При этом конкретная точка складирования грунта водителям автомобилей не называлась, они ее определяли самостоятельно. Всего для вывоза с футбольного поля такого объема грунта понадобилось около № рейсов самосвалов. Стоимость 1 рейса составляла около №

Помимо дополнительных работ по разработке грунта, ООО «Астрастройсервис» были понесены расходы, не указанные в проектно-сметной документации, связанные с приобретением щебня. Фактически ООО «Астрастройсервис» было вынуждено приобрести щебень дополнительно сверх указанного в документации объема, поскольку объем извлеченного с поля грунта был больше. Кроме того, в процессе производства работ обнаружилось, что в смете отсутствовал коэффициент уплотнения щебня.

Помимо изложенного, в процессе производства работ были применены по согласованию с заказчиком дренажные трубы, которые подлежат соединению не путем сварочных работ, а механически с помощью защелок. В связи с отсутствием в расценках ТЕР стоимости таких работ, при составлении актов выполненных работ и справок о стоимости работ в них была указана применительно расценка стоимости электросварных работ при производстве работ по установке полиэтиленовых фасонных частей в виде отводов, тройников и муфт.

Исследовав материалы дела, показания ФИО41, выслушав ФИО6, представителя потерпевшего, ФИО41, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО7 в совершении преступления доказана.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО35 показал, что об обстоятельствах совершенного преступления ему известно по итогам ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО7. На момент допроса в суде ему известно о том, что между УКС и ООО «Астрастройсервис» в 2018 году был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству футбольного поля на <адрес> работы подлежали выполнению в соответствии с проектом, разработанным для УКС проектной организацией. Однако, данный проект не содержал сведения о расстоянии до места складирования извлекаемого с футбольного поля грунта, поскольку проектировщик решение этого вопроса оставил на усмотрение заказчика по согласованию с подрядчиком. УКС не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность подрядной организации, в связи с чем, решение вопроса о месте складирования грунта было оставлено на усмотрение последней. В процессе выполнения ООО «Астрастройсервис» работ на объекте руководитель Общества ФИО7 неоднократно направлял в УКС обращения относительно того, что выемка грунта на футбольном поле происходит в объеме большем, нежели предусмотрено технической документацией. О том, какой ответ был дан на эти обращения, представителю потерпевшего неизвестно. Однако, по окончанию работ в актах выполненных работ был указан объем грунта в том размере, который был указан в проектно-сметной документации с сохранением стоимости работ также в соответствии с этой документацией. Также в процессе выполнения работ по согласованию с УКС подрядной организацией были изменены трубы, подлежащие укладке на поле. В этой связи изменился способ соединения этих труб, однако, расценка работ по соединению труб не изменилась. Перед принятием выполненных работ на объекте работы проверялись сотрудником, осуществляющим технический надзор. После этого документы о выполнении работ были проверены сметным отделом УКС. Ни у кого из названных лиц замечаний к качеству, стоимости выполненных работ не имелось. В этой связи акты и справки по форме КС-2, КС-3 были подписаны, оплата ООО «Астрастройсервис» произведена в полном объеме согласно условиям муниципального контракта.

ФИО41 Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем УКСДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «Астрастройсервис» был заключен вышеназванный муниципальный контракт на устройство футбольного поля. Финансирование подрядных работ осуществлялось за счет средств муниципального бюджета. Проектную документацию по объекту составляла проектная организация. В процессе выполнения работ в эту документацию после согласования с проектировщиком вносились изменения в части исключения и включения работ, суть которых в настоящее время он не помнит. Ход выполнения данных работ подрядчиком ФИО41 не контролировал.

Аналогичную информацию сообщил суду и ФИО41 Свидетель №2, который как и.о. руководителя УКС подписывал данный муниципальный контракт, а также справку по форме КС-3 по окончанию выполнения работ. Как показал суду ФИО41, данная справка была ФИО13 подписана на основании актов по форме КС-2, которые были подписаны сотрудниками УКС, в том числе, сотрудником, осуществляющим технический надзор за выполнением работ.

Допрошенный в суде ФИО41 Свидетель №3 показал, что в 2018 году как работник УКС осуществлял технический надзор за выполнением ООО «Астрастройсервис» работ по устройству футбольного поля на <адрес>, посещая данный объект 1-2 раза в неделю. В процессе выполнения работ были выявлены недостатки проекта, в который проектировщиком были включены материалы, снятые с производства, либо отсутствующие на территории России, а также те, к которым отсутствовали комплектующие. Кроме того, в проекте был указан объем щебня без учета необходимости его уплотнения. В этой связи проект в процессе выполнения работ корректировался, составлялась ФИО11 сметная документация. Согласованные между заказчиком и подрядчиком изменения в проектно-сметную документацию нашли свое отражение и в актах выполненных работ. Освидетельствование скрытых работ ФИО41 осуществлял путем производства соответствующих замеров. Также ФИО41 обратил внимание суда на то обстоятельство, что проект производства работ не содержал информации о месте складирования извлекаемого грунта. Точки его складирования определялись подрядной организацией самостоятельно, в связи с чем, ФИО41 неизвестно куда вывозился грунт, контроль за этой частью работ он не осуществлял. Объем вывозимого грунта превысил объем, указанный в технической документации, однако, впоследствии в актах выполненных работ объем грунта был указан в соответствии с технической документацией, то есть в меньшем объеме. По окончанию выполнения работ ООО «Астрастройсервис» были составлены акты по форме КС-2, содержание которых ФИО41 МАРЧЕНКО проверил в части объемов выполненных работ, с ними согласился. После него данные акты были проверены отделом экспертизы сметной документации УКС. На основании указанных актов были составлены справки по форме КС-3.

Как следует из показаний ФИО41 Свидетель №4, являющегося директором ООО «Проектно-технический центр», ДД.ММ.ГГГГ между данным Обществом и УКС был заключен контракт на разработку проектной документации по объекту «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> № № по <адрес> <адрес> В июне 2018 года данная документация была заказчиком принята. В этой документации содержалась расценка по вывозу грунта с территории поля самосвалами на расстояние до 40 км, которая была включена в смету по устному распоряжению сотрудников УКС. Точка вывоза этого грунта также не была определена технической документацией. В процессе производства работ подрядная организация ООО «Астрастройсервис» обращалась в УКС с вопросом о замене материала в виде труб и щебня, после чего вопрос о замене был согласован с ООО «Проектно-технический центр». В расценки стоимости работ после замены материала ни ФИО41, ни иные сотрудники данной проектной организации не вмешивались. О том, менялись ли в процессе производства работ на объекте фасонные части к указанным трубам ФИО41 неизвестно. В случае, если они были заменены на фасонные части, соединяющие трубы не путем электросварных работ, а механически, в данном случае возможно сохранение расценки ТЕР по проведению электросварных работ по аналогии.

ФИО41 Свидетель №5, разрабатывавший как инженер-проектировщик ООО «Проектно-технический центр» проектную документацию по выполнению работ по названному объекту суду показал, что до начала подготовки проектной документации заказчиком были предоставлены результаты геодезических испытаний, в связи с чем, самостоятельно ФИО41 либо иные работники ООО «Проектно-технический центр» такие исследования не проводили. В проектной документации была указана абсолютная отметка, отметки репера в ней указано не было. Объем грунта, подлежащего вывозу с футбольного поля, щебня, подлежащего укладке в последующем, был определен исходя из площади данного поля. В этой связи с доводами ФИО6 о том, что в проектной документации был неверно указан объем извлекаемого грунта, который фактически был значительно больше, чем в документации, ФИО41 не согласился. Указал, что в документации был указан необходимый объем изымаемого грунта. Материалы, подлежащие применению, были указаны в проекте по аналогии с проектной документацией, предоставленной заказчиком – УКС – в качестве образца.

ФИО41 Свидетель №6 суду показала, что в 2018 году работала в отделе экспертизы сметной документации УКС. В рамках вышеуказанного муниципального контракта с ООО «Астрастройсервис» ФИО41 выполняла локально-сметные расчеты на исключаемые и включаемые в проектную документацию работы. Включены в проектную документацию были фасонные части для полиэтиленовых труб с защелками. Расценка ТЕР при этом осталась прежней, связанной с электросварными работами труб, по принципу аналогии, поскольку ТЕР не содержат расценки стоимости работ по соединению труб иным способом. После составления данные локально-сметные расчеты прошли без замечаний проверку в Центре проверки сметной документации. Акты исключения/включения работ ФИО41 не составляла, на объект не выезжала. Кроме того, ею были подписаны некоторые акты выполненных работ, поскольку она осуществляла их проверку, и указанные в них расценки соответствовали сметной документации.

Как явствует из показаний ФИО3А Р.Х. и Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автотранспорте они оказывали услуги по перевозке грунта, изымаемого с площади футбольного поля, расположенного рядом со школой на <адрес>. Данные лица, обратившегося к нему по объявлению за получением этой услуги, ФИО3 не помнит. Вывозили грунт на территорию, расположенную в районе <адрес> в сторону рынка «Кутум». Услуги оказывали на протяжении 1 дня, каждый из ФИО41 выполнил около 5-7 рейсов. ФИО3ЫМ вывезено около 14-15 тонн грунта, ФИО41 УТЕПБЕРГЕНОВЫМ - примерно 25 тонн. Совместно с ними работало на иных грузовых автомобилях №. Место вывоза грунта ФИО41 показал водитель другого КАМАЗа, работавший на территории объекта. Кроме того, часть грунта перемещалась ФИО41 на грузовых автомобилях по самому футбольному полю и на прилегающую к нему территорию. Путем визуального наблюдения ФИО3 предположил, что к моменту оказания ФИО13 услуг половина грунта с территории поля уже была вывезена.

ФИО41 Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, подтвердивший также свои показания в ходе предварительного следствия (№), суду показали, что в 2018 году в котлован, расположенный на <адрес>, никакой грунт, строительный мусор не завозился.

Как явствует из показаний ФИО41 ФИО26, в 2018 году по просьбе ФИО7 он оказывал последнему разовые услуги в связи с выполнением ООО «Астрастройсервис» работ по устройству футбольного поля на <адрес>. В частности, занимался подысканием самосвалов, которые могли бы вывезти с территории футбольного поля извлекаемый грунт. В этой связи между ним и мужчиной по имени Антон, оказывающим такие услуги, была достигнута договоренность о том, что грунт будет вывозиться последним в карьер, расположенным за <адрес>, поскольку на территории <адрес> вывоз грунта был недопустим. Также Антоном были приглашены иные лица, которые также оказывали ООО «Астрастройсервис» услуги по вывозу грунта. Всего таких самосвалов было от 10 до 20, периодически они менялись. ФИО6 был осведомлен о том, что груз вывозится в названный карьер. Учет совершенных рейсов вел доверенный ФИО7, однако, ни он, ни иные лица не сопровождали водителей до самого карьера, в связи с чем, ФИО41 известно о месте складирования грунта только со слов водителей. Оплата за оказанные услуги осуществлялась ежедневно в конце дня.

ФИО41 ФИО27 суду показал, что примерно в сентябре 2018 году к нему по объявлению об оказании услуг по перевозке грузов на самосвале обратился мужчина по имени ФИО40, предложивший за денежное вознаграждение вывозить грунт с территории футбольного поля на <адрес>. Адрес вывоза грунта определен не был, единственным условием являлась необходимость вывоза его за пределы <адрес>. Грунт с поля вывозили 12-13 самосвалов наряду с автомобилем ФИО41. Местом складирования грунта являлся карьер, расположенный в районе <адрес>, в который автомобили следовали по объездной дороге через <адрес>. Работал ФИО41 на объекте ежедневно на протяжении примерно 3-4 недель, в день совершая 7-8 рейсов. Расчет за оказанные услуги с ФАЛЧАРИ ежедневно осуществлял ФИО40 наличными денежными средствами.

Согласно показаниям ФИО41 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ на самосвале КАМАЗ по предложению знакомого по имени Антон он вывозил грунт с футбольного поля, расположенного в районе 2 Юго-Востока <адрес>, в карьер, расположенный за <адрес>. Место нахождения данного карьера было названо ФИО41 также Антоном. Ежедневно на протяжении примерно 3 недель ГУСЕЙНОВ совершал около 5-7 рейсов. Оплата оказанных услуг осуществлялась ежедневно наличными денежными средствами либо ФИО6, либо мужчиной по имени ФИО40.

Как следует из показаний ФИО41 Свидетель №12, около 2 лет назад на принадлежащем ему самосвале по предложению мужчины по имени Руслан он оказывал услуги по перевозке грунта в пределах определенного участка местности. Оказывал он таковые услуги на протяжении примерно 2-3 часов в течение 1 дня. ФИО6 ФИО41 не знаком.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении названного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами дела:

- решением единственного учредителя ООО «Астрастройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия его генерального директора ФИО7 продлены сроком на 5 лет №

- уставом ООО «Астрастройсервис», согласно которому в полномочия генерального директора Общества в числе прочего входило представление интересов Общества без доверенности, в том числе, заключение договоров и сделок; назначение на должности работников, их перевод и увольнение; распоряжение имуществом; открытие счетов в банковских учреждениях (№),

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УКС администрации <адрес> и ООО «Проектно-технический центр», на выполнение последним работ по разработке проектной документации по объекту «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> № №» по ул. Звездная д.15а» №

- приказом УКС от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении подготовленной ООО «Проектно-технический центр» проектно-сметной документации №

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между УКС и ООО «Астрастройсервис» на выполнение последним работ по объекту «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» по <адрес> (1 этап)», цена которого составила № руб. №),

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному контракту, которым исключены и включены объемы работ, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, цена контракта составила №

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены виды и объемы работ, а также включены виды и объемы работ, в том числе, включена установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, тройников, муфт (№

- локальными сметными расчетами на включаемые и исключаемые работы (№

- актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму №

- платежными поручениями о перечислении ФКУ администрации <адрес> (УКС администрации <адрес>) на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере № рублей, № рублей, №),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астрастройсервис», и установлено зачисление денежных средств от УКС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес>, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» от УКС администрации муниципального образования «<адрес>» поступили денежные средства за выполнение работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в результате проведенного сравнительного анализа и натурного осмотра установлено несоответствие видов и объемов работ по устройству футбольного поля, расположенного в <адрес>А, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме ДД.ММ.ГГГГ (по отчетному периоду в актах о приемке выполненных работ), а именно:

- п.15 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ № «Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов» объем выполненных работ составляет 6 фасонных частей,

- п.18 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ № «Установка полиэтиленовых фасонных частей: тройников» объем выполненных работ составляет 144 фасонные части,

- п.21 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ № «Установка полиэтиленовых фасонных частей: муфт» объем выполненных работ составляет 180 штук.

В ходе натурного осмотра по указанным позициям установлено несоответствие видов выполненных работ.

- п.15 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ № «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающими вне карьера, на расстояние: до 40 км 1 класс груза».

При условии перевозки разработанного на объекте исследования грунта на расстояние 5 км, данная позиция была заменена на № «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающими вне карьера, на расстояние: до 5 км 1 класс груза».

В связи с тем, что все виды и объемы работ, определить выполнение которых не представилось возможным (демонтажные, земляные работы и т.д.), были приняты в соответствии с актами о приемке выполненных работ, рассчитанная общая стоимость выполненных работ при условии, что грунт перевозился на расстояние 40км, составила № рублей, а при условии, что на расстояние 5 км – № рублей.

Итого суммарное несоответствие стоимости выполненных работ при условии перевозки груза на расстояние 40 км составило № рублей. В случае перевозки груза на расстояние 5 км эта сумма составила № рублей.

В ходе исследования экспертом не обнаружены дополнительные работы, выполненные ООО «Астрастройсервис», которые не нашли бы отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено суду заключение ФИО5 №, подготовленное ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности». Согласно данному заключению, стоимость фактически выполненных ООО «Астрастройсервис» работ по вышеуказанному муниципальному контракту составила № рублей, что на № рублей превышает стоимость работ, указанную в актах приемки КС-2 и справке о стоимости работ КС-3.

ФИО5ИЧ А.Н., проводивший названное исследование и составивший заключение, суду показал, что в ходе исследования путем изучения документации, производства обмеров на футбольном поле, в том числе, обмеров геодезических параметров, было установлено, что объем извлеченного ООО «Астрастройсервис» при производстве работ грунта значительно превышает сметный. Конкретная точка вывоза этого грунта муниципальным контрактом определена не была, однако, в технической документации была применена расценка вывоза грунта на расстояние до 40 км. В процессе исследования ФИО5 было поднято синтетическое покрытие поля, сделан шурф для определения количества слоев щебня, а также исследованы фасонные части, примененные при устройстве дренажной системы. Установлено, что примененные при ее устройстве полиэтиленовые трубы соединены между собой механическим способом с помощью муфт с защелками, что не противоречит условиям муниципального контракта. Расценка работ в данном случае применена была по аналогии, при этом ее изменение в сторону уменьшения недопустимо. Также ФИО5 был выявлен факт превышения фактической стоимости использованного при производстве работ щебня сметной стоимости на сумму свыше № рублей. Однако, в связи с тем, что ООО «Астрастройсервис» не сообщало данную информацию заказчику по контракту, в расчете ФИО29 применил сметную стоимость.

В судебном заседании эксперт ФИО30, проводивший вышеназванную экспертизу, ее выводы за № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Указал, что на объект – футбольное поле по <адрес> он выезжал неоднократно, и в ходе экспертного исследования ФИО13 было установлено, что в актах выполненных работ ООО «Астрастройсервис» содержится информация о производстве электросварных работ при установке полиэтиленовых фасонных частей в виде отводов, тройников и муфт, однако, эти фасонные части соединялись механическим способом, без сварки. Выявив указанное обстоятельство, он пришел к выводу о том, что вид работ не соответствует примененным расценкам, а потому произвел корректировку расценки «Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, тройников, муфт». Из данной расценки экспертом АЛИМУЛАЕВЫМ внутри расценки были удалены затраты на эксплуатацию машин, поскольку машины при соединении фасонных частей ООО «Астрастройсервис» не использовались. При этом расценка по трудозатратам рабочих была оставлена, то есть была рассчитана стоимость работ по установке фасонных частей именно механическим способом, без учета затрат по привлечению машин. В этой связи несоответствие стоимости выполненных работ в этой части составило № рублей. Относительно примененной в актах выполненных работ расценки по перевозке грунта эксперт пояснил суду, что вывод в данной части ФИО13 дан условно. Из показаний ФИО41 АЛИМУЛАЕВ пришел к выводу о том, что грунт вывозился на расстояние 5 км, а не 40, как указано в актах выполненных работ. Потому и произвел расчеты с учетом расстояния в 5 км. В то же время произвел расчеты и исходя из того, что возможно, если будет установлено органом следствия, грунт вывозился на расстояние 40 км. Такой условный вывод сделан экспертом в связи с тем, что конкретное место вывоза грунта определено не было. Объем вывозимого грунта эксперт использовал тот, который был указан в актах КС-2, поскольку в ходе исследования ФИО13 не было установлено, что грунт был разработан в большем в объеме, нежели в техдокументации. Точка репера при проведении исследования на объекте уже отсутствовала, в связи с чем, эксперт, не желая основывать результаты исследования на предположениях о том, что же являлось такой отметкой, использовал отметки, содержащиеся в проектной документации. Факт производства ООО «Астрастройсервис» дополнительных работ, не учтенных в актах выполненных работ, экспертом АЛИМУЛАЕВЫМ установлен не был.

Суд, исследовав показания ФИО5ИЧА А.Н., подготовленное ФИО13 заключение, а также показания эксперта ФИО30, заключение проведенной ФИО13 экспертизы, в их совокупности с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта являются аргументированными, подробными, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, а потому основания для назначения по уголовному делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательств того, что объем разработанного на объекте по устройству футбольного поля на <адрес> грунта превышает объем, указанный в актах выполненных работ, суду не представлено. Суд соглашается с позицией эксперта АЛИМУЛАЕВА о том, что определение точки репера при исследованиях, проведенных уже после окончания производства работ, при условии отсутствия сведений о ней в технической документации, на основании которой эти работы проводились, не позволит сделать вывод о том, что объем грунта был извлечен с территории объекта в ином объеме, нежели указан в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами. Согласуются данные показания эксперта с показаниями ФИО41 МАНЖОСОВА, составлявшего проектную документацию на производство работ по данному объекту, утверждавшего в суде, что в этой документации был указан необходимый объем грунта, подлежащего извлечению, не согласившегося с доводами ФИО6 о том, что объем грунта был гораздо больше.

Кроме того, суд соглашается с показаниями эксперта АЛИМУЛАЕВА и с доводами проведенной ФИО13 экспертизы в части того, что в актах о приемке выполненных работ содержатся сведения об установке полиэтиленовых фасонных частей, соединенных путем электросварных работ, в то время как фактически эти работы не проводились, соединение труб осуществлялось механически, а потому часть расценок по проведению сварных работ и была ФИО13 исключена как не выполненная. Данные выводы эксперта в полной мере согласуются с содержанием №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, имеющих в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства. Согласно указанному пункту МДС, в случаях, когда отсутствуют необходимые сметные нормативы в действующей сметно-нормативной базе или технология работ и потребность в ресурсах существенно отличаются от предусмотренных в сборниках, допускается разработка индивидуальных норм и расценок. Выводы эксперта о необходимости исключения из расценки затрат на эксплуатацию машин в полной мере согласуются с содержанием МДС81-35.2004, с учетом того, что машины при соединении фасонных частей не использовались. Ссылка же стороны защиты на Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы в данном случае не имеет отношения к обвинению, предъявленному ФИО7, поскольку утверждены были эти рекомендации ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания производства работ на объекте.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что показания ФИО5ИЧА и содержание составленного ФИО13 заключения являются недостоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку опровергаются содержанием иных исследованных по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО6 ФИО7 в части расценок соединения фасонных частей труб, в части превышения фактического объема вывозимого грунта относительно указанного в актах выполненных работ, а также в части понесения дополнительных расходов, которые не были ему оплачены, связанных с вывозом грунта и приобретением щебня, суд также полагает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по основаниям, приведенным судом выше. При этом также суд принимает во внимание, что согласно Уставу, ООО «Астрастройсервис» является коммерческой организацией, одной из целей деятельности которого является извлечение прибыли. Выполнение Обществом под руководством ФИО7 работ на сумму, как указано ФИО6, свыше 1 млн. рублей, которые не подлежали оплате заказчиком, связанных с вывозом большего объема грунта, с приобретением щебня на большую сумму, с указанием в актах выполненных работ меньшего объема и меньшей стоимости, привело бы не к извлечению прибыли, а к убыткам. Таким образом, понесение таких расходов для Общества под руководством ФИО6 являлось нецелесообразным, противоречащим целям, для которых оно было создано.

В ходе судебного разбирательства участники стороны защиты указали на то обстоятельство, что грунт с территории футбольного поля вывозился на расстояние 40 км., а не 5 км, как указано в предъявленном ФИО6 обвинении. Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

ФИО6 ФИО7 суду показал, что точка вывоза грунта в технической документации определена не была. Расценка была применена до 40 км. Организацией вывоза грунта с поля занимался его знакомый АБДУЛКЕРИМОВ. ФИО41 АБДУЛКЕРИМОВ суду показал, что нанимал водителей самосвалов для вывоза с территории футбольного поля отработанного грунта. С их слов ему известно о том, что грунт вывозился в карьер за <адрес>. ФИО41 ФАЛЧАРИ и ГУСЕЙНОВ суду показали, что на протяжении 3-4 недель осуществляли вывоз грунта с территории футбольного поля в карьер, расположенный за <адрес> ближе к <адрес>. При этом ездили они по объездной дороге через <адрес>. ФИО3 Р.Х. и Свидетель №10 суду показали, что они также вывозили грунт с указанного футбольного поля в район рынка «Кутум» на <адрес>. Работы осуществляли в течение 1 дня, сделав не более 5-7 рейсов каждый.

Согласно представленной защитой информации ООО «ТК «Кутум-2», указанный водителями Свидетель №9 и Свидетель №10 участок местности у <адрес>, «Городская Ярмарка «Кутум» в 2018 году располагались на территории ООО «Торговый комплекс «Кутум-2». Фактов выгрузки грунта в 2018 году на земельном участке по указанному адресу не имелось.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что весь разработанный на территории футбольного поля по <адрес> грунт вывозился на расстояние 5 км от места его извлечения, поскольку ФИО3 и УТЕПБЕРГЕНОВ, как следует из их показаний, оказывали такие услуги непродолжительное время, а ФИО41 ФАЛЧАРИ, ГУСЕЙНОВЫМ, оказывающими услуги на объекте продолжительное время, назван иной адрес вывоза грунта, расположенный на расстоянии 40 км от футбольного поля. Кроме того, каждым из названных ФИО41 в ходе судебного разбирательства указано, что вывоз грунта с поля осуществляли и иные самосвалы, однако, водители этих автомобилей не установлены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Контроль за водителями, за местом вывоза ими грунта не осуществляли ни сотрудники УКС, в том числе, осуществляющие технадзор, ни сотрудники подрядной организации. В этой связи суд приходит к выводу о том, что место вывоза грунта с территории футбольного поля, равно как и расстояние до него достоверно не установлено.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО6 ФИО7 в части предъявленного ему обвинения, связанной с указанием на внесение ФИО13 ложных сведений о выполнении работ, которые фактически не выполнялись, по работам, «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т., работающими вне карьера, на расстояние: до 40 км 1 класс груза» и о фактическом выполнении вместо них иных работ. Суд полагает, что доказательств, которые бы достоверно объективно свидетельствовали о невыполнении ФИО6 названных работ и о внесении ложных сведений о них в акты, суду не представлено.

В этой связи указание о внесении ФИО6 в акты выполненных работ ложных сведений о выполнении работ, которые фактически не выполнялись, по работам, «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т., работающими вне карьера, на расстояние: до 40 км 1 класс груза» и о фактическом выполнении вместо них иных работ, подлежит исключению из объема предъявленного ФИО6 обвинения. В этой связи изменению подлежит и сумма материального ущерба, причиненного преступлением, с № рублей на № рублей.

Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С учетом изменения объема предъявленного ФИО6, принимая во внимание, что действиями ФИО7 администрации МО «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, которая крупного размера не образует, признак совершения преступления «в крупном размере» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО6 обвинения.

В этой связи действия ФИО7 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании изучалась личность ФИО6, а также причины и условия, способствовавшие совершению ФИО13 преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 является жителем <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет законный источник дохода, ряд благодарностей за добросовестный труд.

ФИО41 ФИО33 и ФИО34 охарактеризовали ФИО6 ФИО7 исключительно с положительной стороны.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие положительных характеристик, благодарностей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества посредством назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде документов, изъятых в Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», хранящихся в КХВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>, надлежит возвратить в данное Управление по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде выписки по счету, дисков надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ТАРВЕРДИ оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам получателя УФК по <адрес> <адрес> <адрес>):

№

№

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Вещественные доказательства в виде документов, изъятых в Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», хранящихся в КХВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>, возвратить в данное Управление по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде выписки по счету, дисков хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении    дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной     комнате на компьютере.