Решение от 18.04.2022 по делу № 2-174/2022 (2-3438/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-174/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» Иванченко М.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Пастуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ответчикам: Шашерину С.А., Пастуховой О.А. о расторжении договора микрозайма, взыскании солидарно задолженности по оплате процентов по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилось в суд с иском к Шашерину С.А., Пастуховой О.А. о расторжении договора микрозайма от 11.12.2012 года №51-2012, взыскании солидарно задолженности по оплате процентов по договору микрозайма в размере 26 745,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» представил заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Шашерину С.А. и Пастуховой О.А., и заявление о возврате уплаченной государственной пошлины и излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Пастухова О.А. с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска, согласна.

Ответчик Шашерин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу частей 1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объеме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в лице представителя-генерального директора ФИО6 подало письменное заявление о полном отказе от предъявленных требований, указав, что взыскиваемая задолженность по договору микрозайма от 11.12.2012 года №51-2012 уплачена ответчиками добровольно.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ письменное заявление об отказе от предъявленных требований приобщено к гражданскому делу.

На основании абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно выписке из карточки расчетов задолженность по договору микрозайма от 11.12.2012 года №51-2012 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что полный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков и других лиц, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец имеет возможность осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению, имущественные интересы истца удовлетворены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска в полном объеме и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилось с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от иска и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 26 745,93 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 002 рубля.

Перед предъявлением иска АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» уплатило государственную пошлину в размере 7 002 рубля, то есть в большем размере, чем требуется по закону, что следует из платежного документа (платежного поручения от 26.08.2021 года № 99) (л.д. 4).

Согласно ст.93 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, суд считает, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере, переплата составила 6 000 рублей, поэтому имеются основания для возврата истцу данной излишне уплаченной суммы государственной пошлины из бюджета.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ, действующей с 25 октября 2019 года) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 701,40 рублей (1 002 рубля х 70 %).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возврата заявителю общей суммы государственной пошлины в размере 6 701,40 рублей (6 000 рублей + 701,40 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012 ░░░░ № 51-2012, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-174/2022 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 701 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░░░ № 99.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-174/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 59RS0008-01-2021-004268-26