Решение по делу № 33-6127/2022 от 10.03.2022

Судья Е.Р. Самигуллина

            Дело № 33-6127/2022

                   № 2-883/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.,

при секретаре                Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой С.О. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

    Крылова С.О. обратилась в суд с иском к Халиуллиной Э.А., Халиуллину А.А. о восстановлении границ земельного участка.

    В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес).

    По утверждению истицы, ответчики установили забор и объект капитального строительства (баню) на территории ее земельного участка. Устранить данное нарушение в добровольном порядке Халиуллины отказываются.

    Просила суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №... путем переноса забора согласно границам земельного участка и переноса бани за территорию земельного участка с кадастровым номером №...

    Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Крыловой С.О. было отказано.

    В апелляционной жалобе Крылова С.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что показания допрошенного судом кадастрового инженера являются противоречивыми, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Л., составившей Заключение эксперта ООО «КЭ «ТЭФ» № 63-21 от 8 декабря 2021 г., не принято во внимание, что с момента постановки земельных участков сторон на кадастровый учет (15 января 2004 г.) до настоящего времени о реестровой ошибке никем не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Крылову С.О. и ее представителя Насырова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Халиуллиной Э.А. – Насырова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Крылова С.О. и Халиуллины являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес), при этом истицей заявлено о нарушении ответчиками границ ее земельного участка путем возведения забора и объекта капитального строительства (бани) (л.д. 25-33 т.1).

Из Заключения эксперта № 63-21 от 8 декабря 2021 г., составленного экспертом ООО «КЭ «ТЭФ» Л. во исполнение определения суда от 7 сентября 2021 г. о назначении землеустроительной экспертизы, усматривается следующее: (л.д. 28-33 т.2).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по фактическим границам составляет 3340 кв.м (по ЕГРН — 4261 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по фактическим границам составляет 1318 кв.м (по ЕГРН - 1021 кв.м).

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... в точках ... определена по существующим на честности межевым знакам.

Забор по границе земельного участка с кадастровым номером №... в точках ... установлен в период с 2016 по 2019 г. Со слов представителя истца забор устанавливался по сведениям ЕГРН. При этом, экспертом зафиксированы межевые знаки от старого деревянного забора на деревянных столбах. Частично сохранились межевые знаки в виде деревянных столбов и частично сохранился забор деревянный решетчатый. Смежная фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... в точках н7-н19 определена по забору из сетки рабица на деревянных и металлических столбах. Со слов представителя ответчика забор существует более 40 лет. Кадастровая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому пользованию образуя при этом наложение площадью 338 кв.м. Кадастровая граница пересекает объект капитального строительства - баню с предбанником лит.Г6, Г7 (1985 г.).

Экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков №... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в точках ...

Экспертом установлено, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... внесены на основании проведенной инвентаризации земель в адрес, регистрация прав на земельные участки проводилась без проведения уточнения границ и площади указанных земельных участков.

Выявленное несоответствие местоположения фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН произошло по причине допущенной ошибки (реестровая ошибка в соответствии с ч.3 ст.61 Закона о регистрации) при проведении инвентаризации земель в адрес. Сведения о местоположении границ и площади земельных участков содержащие ошибку были внесены в ЕГРН.

В период с 1991 по 2008 г. земельные участки имели различную площадь, длину границ, конфигурацию. Площадь земельного участка №... в 1991 г. - 2896,7 кв.м, 1996 - 3146,3 кв.м, 1998 - 2080 кв.м, 2002 - 4261 кв.м. Площадь земельного участка №... в 1996 г. -2753,5 кв.м, 2006 г. - 1021 кв.м. Регистрация прав на земельные участки до проведения инвентаризации земель и постановки границ на кадастровый учет не проводилась. По периметру земельные участки в этот период были огорожены деревянным забором. В период с 1996 по 2008 г. смежная граница проходила по деревянному забору, в настоящее время проходит по забору из сетки рабица. Технический паспорт от 04.09.2008г. содержит сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... совпадающие с фактическим расположением забора. Экспертом воспроизведено местоположение смежной границы земельных участков по имеющимся документам, содержащим достаточное для воспроизведения описание прохождения границы. Границы земельных участков воспроизведены с учетом прохождения границ земельных участков по старым заборам, которые существуют на местности более 15 лет, а также с учетом расположения зданий, строений существующих на местности более 15 лет.

Существующая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... в точках н7-н19 определяет границу исторически сложившегося порядка пользования смежной границей между земельными участками.

Геодезическими измерениями определено местоположение бани относительно исторически сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.... Баня бревенчатая с предбанником (по техническому паспорту лит.Гб, Г7) возведенная в 1985 г.расположена относительно исторически сложившегося порядка пользования земельным участком №... на расстоянии 7,75 м (от стены бани до точки н16) (л.д. 81-85 т.2).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт Л. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде апелляционной инстанции изложенные ею выводы поддержал (л.д. 60 т.2).

Кроме того, экспертом исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование данных участков и расположенных на них строений. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Крыловой С.О. данное Заключение не опровергнуто, иных заключений по существу спора им не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, между владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №... сложился определенный порядок пользования земельными участками, граница, существующая на местности более 15 лет, проходила в точках н7-н19.

Изложенное, как правильно указал суд, свидетельствует об исторически сложившемся порядке пользования спорными земельными участками.

Несоответствие границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН вызвано реестровой ошибкой, допущенной при проведении инвентаризации земель адрес. Сведения о местоположении границ и площади земельных участков содержащие ошибку были внесены в ЕГРН.

Кроме того, как следует из материалов дела, Крылова С.О. приобрела спорный земельный участок лишь в 2015 г., в тех границах, которые фактически были определены на местности на протяжении более чем 15 лет. (л.д. 30 т.1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также принимая во внимание положения статей 11, 12, 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана Приказа Минэкономразвития от 8 декабря 2015 г. № 921, Письма Минэконоразвития № ОГ-Д23-4928 от 27 апреля 2017 г., суд пришел к верному выводу о том, что истицей не доказано нарушение ее прав со стороны ответчиков, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенного судом кадастрового инженера являются противоречивыми, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Л., составившей Заключение эксперта ООО «КЭ «ТЭФ» № 63-21 от 8 декабря 2021 г.

Как уже было сказано выше, эксперт Л. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде апелляционной инстанции изложенные ею выводы поддержала.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение дополнительной экспертизы, составленное во исполнение определения суда) были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку ООО «КЭ «ТЭФ» были предоставлены все материалы дела.

При этом, поскольку решение вопроса об оценке спорного имущества возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО «КЭ «ТЭФ» Л., которая обладает требуемой квалификацией.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента постановки земельных участков сторон на кадастровый учет (15 января 2004 г.) до настоящего времени о реестровой ошибке никем не заявлялось, выражают субъективное мнение подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, фактическое наличие реестровой ошибки не опровергают.

Кроме того, как правильно указал суд, Крылова С.О. приобрела спорный земельный участок лишь в 2015 г., в тех границах, которые фактически были определены на местности на протяжении более чем 15 лет. (л.д. 30 т.1).

Судом первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, причиной обращения в суд с настоящим иском послужило, по ее утверждению, нарушение смежной границы земельных участков сторон со стороны ответчика, путем возведения забора и объекта капитального строительства (бани) в связи с чем, Крылова С.О. просила перенести забор и баню согласно границам земельного участка за территорию земельного участка с кадастровым номером №...

Между тем судом первой инстанции достоверно установлено, усматривается из заключения эксперта и подтверждено экспертом Л. в суде апелляционной инстанции, что спорные забор (воспроизведен по старым заборам, который существует более 15 лет) и баня (1985 года постройки) существуют на местности более 15 лет, собственником своего земельного участка истица стала значительно позже, таких образом оснований полагать, что со стороны ответчиков имеет место нарушение ее земельных прав, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                Крыловой С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2022 г.