Решение от 28.01.2020 по делу № 3а-17/2020 от 27.08.2019

66OS0000-01-2019-000446-94 Дело № 3а-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием представителей:

административного истца – Поповой Натальи Алексеевны,

административного ответчика (Правительства Свердловской области) – Тертышного Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лясковского Александра Вячеславовича об установлении кадастровых стоимостей объектов недвижимости в размерах рыночных стоимостей по состоянию на 21 января 2014 года

УСТАНОВИЛ:

в Свердловский областной суд 27 августа 2019 года поступило названное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, полагает нарушенными свои права и законные интересы; ссылается на приложенный отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и утверждает, что кадастровые стоимости вышеназванных объектов недвижимости не соответствуют их рыночным стоимостям, в связи с чем, просит установить кадастровые стоимости объектов недвижимости равными рыночным.

Административные ответчики – Правительство Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о возражениях против установления оспариваемых кадастровых стоимостей объектов недвижимости в размерах равных их рыночным стоимостям не сообщили.

В судебное заседание административный ответчик (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) и заинтересованное лицо своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Производство по данным административным делам осуществляется на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с учётом особенностей установленных названной главой.

Как предусмотрено положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, – иные здание, строение, сооружение, помещение).

Установлено, что в отношении отдельных объектов налогообложения, которые включены уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в перечень объектов, их налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первоначально такой перечень объектов был определён постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года № 1265-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год». Действие названного перечня продлялось на 2016 год постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1217-ПП. В дальнейшем, на 2017, 2018 и 2019 годы Правительство Свердловской области своими постановлениями (927-ПП, 880-ПП и 820-ПП) ежегодно определяло перечни таких объектов.

Начиная с 01 января 2017 года, и во все последующие перечни, включался объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: ....

Рассматриваемые объекты недвижимости Лясковского А.В.. также расположены в здании по адресу: ....

При таком правовом регулировании установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости является налоговой базой, следовательно, она затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поэтому, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.

Точно также как и в отношении земельных участков, в отношении объектов недвижимого имущества допустимо два способа установления кадастровой стоимости: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в кадастр в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01 марта 2011 года № 280-О-О, от 23 октября 2014 года № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Статья 24¹⁸ этого же Федерального закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Аналогичное положение установлено также в части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года № 1593-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области» были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области согласно приложениям № 1 – 3 к настоящему Постановлению.

21 января 2014 года на государственный кадастровый учёт поставлены объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами 66№, расположенные в здании по адресу: .... Эти объекты недвижимости принадлежат на праве собственности административному истцу Лясковскому Александру Вячеславовичу.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, используя значение удельного показателя 118930 руб. 19 коп./м², актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установил (рассчитал) по состоянию на 21 января 2014 года кадастровые стоимости объектов недвижимости в размерах:

с кадастровым номером № – 8075359 руб. 90 коп.;

с кадастровым номером № – 10620465 руб. 97 коп.;

с кадастровым номером № – 5470788 руб. 74 коп.;

с кадастровым номером № – 5030747 руб. 04 коп.;

с кадастровым номером № – 4364737 руб. 97 коп.;

с кадастровым номером № – 7112025 руб. 36 коп.;

с кадастровым номером № – 4864244 руб. 77 коп.;

с кадастровым номером № – 7135811 руб. 40 коп.;

с кадастровым номером № – 3734407 руб. 97 коп.;

с кадастровым номером № – 5149677 руб. 23 коп.;

с кадастровым номером № – 2116957 руб. 38 коп.;

В свою очередь, полагая, что такие кадастровые стоимости объектов недвижимости не соответствуют их рыночными стоимостям, административный истец ссылается в обоснование на отчёт, в котором указано, что вероятные рыночные стоимости объектов недвижимости, по мнению оценщика, по состоянию на обозначенную дату оценки, составляли:

с кадастровым номером № – 3614 572 руб. 99 коп.;

с кадастровым номером № – 4753775 руб. 67 коп.;

с кадастровым номером № – 2448753 руб. 43 коп.;

с кадастровым номером № – 2251788 руб. 48 коп.;

с кадастровым номером № – 1953679 руб. 36 коп.;

с кадастровым номером № – 3183379 руб. 45 коп.;

с кадастровым номером № – 2177261 руб. 20 коп.;

с кадастровым номером № – 3194026 руб. 21 коп.;

с кадастровым номером № – 1671540 руб. 38 коп.;

с кадастровым номером № – 2305022 руб. 25 коп.;

с кадастровым номером № – 947561 руб. 11 коп.;

Материалы дела не содержат, и в распоряжении суда не имеется никаких сведений о том, что в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области поступали заявления о пересмотре результатов определения кадастровых стоимостей перечисленных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения требования об установлении кадастровых стоимостей равными рыночным от административного истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночных стоимостей объектов недвижимости; предложена кандидатура эксперта.

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Удовлетворив заявленное ходатайство, определением суда от 25 октября 2019 года по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночных стоимостей объектов недвижимости.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 28 ноября 2019 года, в котором сделаны следующие выводы о рыночных стоимостях объектов недвижимости:

с кадастровым номером № – 3978411 руб.;

с кадастровым номером № – 5232285 руб.;

с кадастровым номером № – 2695242 руб.;

с кадастровым номером № – 2319866 руб.;

с кадастровым номером № – 2150334 руб.;

с кадастровым номером № – 3503814 руб.;

с кадастровым номером № – 2396422 руб.;

с кадастровым номером № – 3515533 руб.;

с кадастровым номером № – 1839796 руб.;

с кадастровым номером № – 2537043 руб.;

с кадастровым номером № – 1042941 руб.;

У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, итоговое определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Полученное заключение мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы эти рыночные стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками и заинтересованным лицом в суд не представлено, суд соглашается с результатами, изложенными в экспертном заключении.

Следовательно, при рассмотрении административного дела установлена и по результатам проведённой экспертизы нашла своё подтверждение надлежащим доказательством рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости; именно в таких размерах, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровые стоимости объектов.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения суда по делу указываются дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости 12 января 2020 года внесены сведения о кадастровых стоимостях рассматриваемых объектов недвижимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то следует указать периоды действия определяемых судом кадастровых стоимостей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3978411 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5232285 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2695242 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2319866 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150334 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3503814 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2396422 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3515533 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1839796 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2537043 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1042941 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░