Решение от 30.05.2024 по делу № 33-1274/2024 от 13.05.2024

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-1274/2024

дело № 2-2055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Кунижева А.М., его представителя Бориева С.А., представителя прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кунижева Анзора Мухамедовича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе Кунижева Анзора Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кунижев А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также незаконного избрания и последующего применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 10000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Баксанского районного суда КБР от 18.04.2007 года Кунижев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Кунижев А.М. оправдан по п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Назначенное Кунижеву А.М. наказание постановлено исчислять с 18.04.2007 с зачетом времени содержания его под стражей в виде меры пресечения с 02.05.2006. Постановлением Баксанского районного суда КБР от 09.11.2023 года за Кунижевым А.М. признано право на реабилитацию по приговору Баксанского районного суда КБР от 18.04.2007 года, которым он оправдан по п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений в силу положений ч. 1 ст. 134 УПК РФ. На прокурора возложена обязанность принести Кунижеву А.М. официальное извинение и разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

В иске указано, что за период необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести Кунижев А.М. вынужден был выслушивать необоснованные и оскорбительные высказывания о совершении им преступлений, которых он не совершал.

Неоднократно в ходе расследования уголовного дела по существу, а также рассмотрения его в суде по вопросу об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, Кунижев А.М. и его защитник заявляли о том, что он не совершал вменяемых ему преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Однако доводы Кунижева А.М. и его защитника не были учтены вплоть до вынесения приговора по уголовному делу. Незаконное применение в отношении истца меры пресечения нарушило право истца на неприкосновенность личной жизни, создавали непреодолимые препятствия в виде публичного задержания с применением физической силы; производства досмотровых мероприятия; изъятия личных вещей и документов; создании препятствий в свободном передвижении за пределами своего места жительства и пребывания; препятствий в осуществлении трудовой и иной жизнедеятельности. Незаконное уголовное преследование в отношении Кунижева А.М. по преступлениям, по которым он был оправдан, отразилось и на его репутации и репутации его близких родственников. Распространяемая в обществе информация о совершении Кунижевым А.М. тяжкого и средней тяжести преступления негативно отразилась на его взаимоотношения с родственниками и друзьями. После привлечения к уголовной ответственности Кунижев А.М. получил сильнейший психологический стресс и находился в состоянии нервного истощения. Общение с представителями ответчика, виновными в незаконном уголовном преследовании, наложило большой негативный отпечаток на его психику, в то время как он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, и не имел приводов в отделы внутренних дел.

Как утверждает истец, в связи с необоснованным избранием в отношении Кунижева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу он длительный период времени бы лишен способности свободно и по своему усмотрению выезжать за пределы места постоянного пребывания, ездить с близкими родственниками на отдых, получать санаторно-курортное лечение, а также иным образом реализовывать свои права как гражданина Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства выработали у истца явное недоверие к сотрудникам правоохранительных органов, унижения и оскорбления заставили перенести сильнейшие нравственные страдания, явились существенным психотравмирующим фактором, которые могут быть компенсированы только в денежном эквиваленте.

В иске также указано, что за истцом не признано право на реабилитацию, ему не разъяснен порядок восстановления его нарушенных прав, не принесены извинения, что усугубляет его нравственные страдания.

Истец отбывает наказание в ИК-3 по приговору Верховного Суда КБР от 27 января 2012 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2024 года постановлено: исковые требования Кунижева Анзора Мухамедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кунижева Анзора Мухамедовича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также незаконного избрания и последующего применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Кунижев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе со ссылками на ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам и обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, является заниженным.

Автор жалобы полагает, что с учетом приведенной в апелляционной жалобе судебной практики, разумный размер компенсации морального вреда составляет 2000 руб. за каждый день незаконного содержания под стражей.

С учетом того, что в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражей была применена в период с 02.05.2006 года по 18.04.2007 года, что составляет 351 день, размер компенсации морального вреда не должен составлять менее 702000 руб.

Принимая во внимание доводы истца о размере нравственных страданий, причиненных в период незаконного уголовного преследования, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 10000000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменном возражении на апелляционную жалобу УФК по КБР просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В возражении указано, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Судом первой инстанции учтено, что Кунижев А.М. признан виновным в совершении других тяжких преступлений и с 2012 по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строго режима. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в материалах дела, не имеется.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Кунижева А.М. и его представителя Бориева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, с учетом времени содержания под стражей с 02.05.2006 года по 18.04.2007 года (351 дн.), данные о личности истца, семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции также в решении приводится, что приговором Верховного Суда КБР от 27.01.2012 года Кунижев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора Баксанского районного суда КБР от 18.04.2007 года Кунижев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Кунижев А.М. оправдан по п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Назначенное Кунижеву А.М. наказание постановлено исчислять с 18.04.2007 года с зачетом времени содержания его под стражей в виде меры пресечения с 02.05.2006 года.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Кунижев А.М. оправдан по п.п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с 02.05.2006 года по 18.04.2007 года (заявленное по настоящему гражданскому делу), было учтено при исчислении наказания за совершенные преступления.

В связи с этим, Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунижева Анзора Мухамедовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев