Решение по делу № 2-1949/2023 от 20.03.2023

УИД74RS0032-01-2023-001115-13

Дело № 2-1949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г.                      г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонцевой Винеры Абриковны к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хасановой Диане Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Открытому акционерному обществу «Миассводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Фемида», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «НЕЙВА», Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс», Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о сохранении дохода должника в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Балахонцева В.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хасановой Д.А. о сохранении дохода должника в ходе сводного исполнительного производства в размере двукратного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование иска Балахонцева В.А. указала, что в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату по месту работы. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ее средний доход по месту работы составляет 30 672,49 руб., а после удержания из заработка остаток денежных средств составляет 15 336,25 руб., что менее величины прожиточного минимума в Российской Федерации, приходящегося на каждого члена ее семьи (л.д. 64-65).

К участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ОАО «Миассводоканал», ООО МФК «Честное слово», ООО «Столичная сервисная компания», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «НЕЙВА», ООО «СФО Легал Финанс», АО «ВУЗ-Банк» (л.д. 63).

Истец Балахонцева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ОАО «Миассводоканал», ООО МФК «Честное слово», ООО «Столичная сервисная компания», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «НЕЙВА», ООО «СФО Легал Финанс», АО «ВУЗ-Банк», судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хасанова Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хасановой Д.А. находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании с должника Балахонцевой В.А. в пользу взыскателей ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ОАО «Миассводоканал», ООО МФК «Честное слово», ООО «Столичная сервисная компания», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «НЕЙВА», ООО «СФО Легал Финанс», АО «ВУЗ-Банк» о взыскании денежных средств (л.д. 58-59).

По сведениям ОСФР по Челябинской области Балахонцева В.А. не значится получателем пенсии и иных социальных выплат (л.д. 30).

Согласно сведениям УСЗН Администрации МГО Балахонцева В.А. на учете в УСЗН не состоит, за назначением социальных пособий, мер социальной поддержки, жилищных субсидий не обращалась, за период с ДАТА по настоящее время выплаты не назначались и не выплачивались (л.д. 38).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, составленной налоговым агентом МБДОУ «Детский сад №30» за ДАТА общая сумма дохода, составила 423 068,89 руб., сумма удержанного налога 51 359 руб. (л.д. 47).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, составленной налоговым агентом АО «ТК «Центр» за ДАТА, общая сумма дохода составила 30 000 руб., сумма удержанного налога 3 900 руб. (л.д. 48).

В собственности Балахонцевой В.А. находится ... долей в праве на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 82).

Между Балахонцевой В.А. и ФИО6 заключен брак ДАТА (л.д. 34).

В собственности ФИО6 (супруга Балахонцевой В.А.) отсутствует недвижимое имущество (л.д. 28-29).

ФИО6 трудоустроен в ООО «Русская стратегия», имеет стабильный заработок (л.д. 41).

Балахонцева В.А. является матерью ФИО8, ДАТА года рождения, ФИО7, ДАТА года рождения (л.д. 14-15, 33, 35).

Указанные несовершеннолетние дети проживают совместно с Балахонцевой В.А. и ФИО6 по адресу: АДРЕС.

Ссылаясь на то, что остаток денежных средств, оставшийся после удержания по исполнительным документам, составляет менее величины прожиточного минимума в Российской Федерации, приходящегося на каждого члена ее семьи, Балахонцева В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Федерального закона об исполнительном производстве.В силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как видно из дела, размер среднемесячного ежемесячного дохода Балахонцевой В.А. в ДАТА за вычетом налога на доходы физических лиц составил: (423 068,89 руб.+ 30 000 руб. – 3 900 руб.- 51 359 руб.) / 12 месяцев = 33 150,83 руб.

Согласно ч 1.1 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Размер величины прожиточного минимума в Челябинской области, установленного для трудоспособного населения с января 2023 года Постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2022 N 755-П, составляет в сумме 14 966 руб., для детей 14 140 руб.

Размер величины прожиточного минимума в Российской Федерации, установленный ФЗ от 05.12.2022г. №466 – ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» для трудоспособного населения составляет 15 669 руб., для детей – 13 944 руб.

Таким образом, сумма дохода, оставшаяся после удержаний из заработной платы Балахонцевой В.А., в среднем составляет: 33 150,83 руб. руб. – 50 % = 16 575,41 руб.

С учетом того, что на иждивении Балахонцевой В.А. находятся двое ее несовершеннолетних детей, то среднемесячный доход истца по месту работы, приходящийся на каждого члена ее семьи будет составлять: 16 575,41 руб. / 3 члена семьи = 5 525,14 руб., что ниже величин прожиточного минимума в Челябинской области и по Российской Федерации, установленных для трудоспособного населения и для детей в 2023 году.

Как видно из дела двое несовершеннолетних детей находятся на иждивении Балахонцевой В.А., что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств являются обоснованными доводы иска о том, что оставшихся после удержаний из заработной платы истца денежных средств не обеспечивает право на достойное существование несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о сохранении Балахонцевой В.А. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере 1,5 кратной величины (на трех членов семьи) прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при удержании из заработной платы и иных доходов должника по месту работы в МБДОУ «Детский сад №30» по исполнительным документам по сводному исполнительному производству НОМЕР.

Вместе с тем, учитывая обязанность второго родителя – ФИО6 по содержанию детей, наличие стабильного заработка отца детей, требование Балахонцевой В.А. о сохранении ее доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, а именно в размере двукратного прожиточного минимума, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение ее, как должника и взыскателей, ущемит интересы последних и не обеспечит баланс интересов сторон (должника и кредитора (взыскателя).

Кроме того, удовлетворение судом настоящего заявления в заявленном размере противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, при долговых обязательствах Балахонцевой В.А. на сумму более одного миллиона рублей.

Вместе с тем, указанные выше требования искового заявления предъявлены также к ответчику судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хасановой Д.А., которая не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона или договора исполнять гражданские обязанности по предъявленному иску.

Удовлетворение настоящих исковых требований возможно лишь при условии их предъявления к надлежащему ответчику, несмотря на то, что само по себе обращение истца с настоящим иском не было обусловлено обстоятельствами нарушения или оспаривания прав со стороны ответчика.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хасановой Д.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балахонцевой Винеры Абриковны удовлетворить частично.

Сохранять Балахонцевой Винере Абриковне (родившейся ДАТА года рождения, уроженки ..., ИНН НОМЕР) заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 1,5 кратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при удержании из заработной платы и иных доходов должника по месту работы в МБДОУ «Детский сад №30» по исполнительным документам по сводному исполнительному производству НОМЕР.

В удовлетворении остальной части административного иска Балахонцевой Винеры Абриковны – отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хасановой Диане Александровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья          А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 г.