Решение по делу № 2-3764/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3764/2019

Поступило в суд 24.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019г.                                                             г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи                                 Семенихиной О.Г.

При секретаре    судебного заседания                    Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Е. В. к Звоновой С. В. о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

    УСТАНОВИЛ:

Горшков Е.В. обратился в суд с иском к Звоновой С.В. о взыскании компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 349 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику принадлежат 4/5 доли. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве с ООО «...» и после введения дома в эксплуатацию, передана сторонам ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака. В квартиру вселилась ответчик Звонова С.В. и проживает в ней до настоящего времени. Истец Горшков Е.В. в квартиру не вселялся, своих вещей в нее не завозил, на регистрационном учете в ней не состоит. В использовании квартиры заинтересованности не имеет, так как постоянно проживает в <адрес>.

Истец предлагал ответчику продать квартиру, а вырученные деньги разделить пропорционально принадлежащим им долям. Звонова С.В. не ответила на данное предложение, никаких действий, связанных с продажей квартиры, не предпринимает.

Горшков Е.В. считает свою долю в праве собственности на квартиру незначительной, в связи с чем заявлены указанные требования, обоснованные ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Горшков Е.В. не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель фио 1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывала, что квартира является однокомнатной; ответчик проживает в ней со своим сыном; стороны членами одной семьи не являются. В связи с этим, совместное пользование квартирой обоими собственниками не возможно. Истец никогда не пользовался квартирой, у него отсутствуют ключи от нее. Ответчик пользуется всей квартирой, в том числе, принадлежащей истцу долей. Продать свою 1/5 долю Горшков Е.В. также не может в связи с ее незначительностью.

Ответчик Звонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель фио 2 исковые требования не признал, в обоснование возражений указывал, что право на выплату компенсации стоимости доли выделяющемуся собственнику не является безусловным. Ответчик не желает приобретать в собственность принадлежащую истцу долю, поскольку это повлечет необходимость содержать это имущество. У ответчика отсутствует возможность выкупить долю за 349 000 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки заключить соглашение о разделе имущества; не лишен возможности распорядиться своей долей при отсутствии заинтересованности в ее использовании. В свою очередь ответчик не возражает против совместной продажи квартиры, что подтверждается ее письменным предложением.

Ответчик не согласна со стоимостью доли, определенной на основании отчета оценщика. В отчете указано, что состояние квартиры принято как хорошее, не требующее проведения ремонта; для анализа рынка оценщик рассматривал квартиры, не требующие ремонта. Между тем, ремонт квартиры производился за счет ответчика после расторжения брака.

Суд, исследовав материалы дела, позицию сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, подлежат применению в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Горшков Е.В. и ответчик Звонова С.В. являются бывшими супругами, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана застройщиком Звоновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с истцом.

Истцу Горшкову Е.В. принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Звонова С.В.

Доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение были определены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Из определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горшковым Е.В. заявлялся иск о вселении в спорную квартиру, который рассматривался как встречный иск по иску Звоновой С.В. к нему о разделе совместно нажитого имущества супругов. По заявленным ими спорам было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого оба отказались от взаимных требований друг к другу.

В судебном заседании установлена невозможность совместного пользования участниками долевой собственности объектом долевой собственности. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается выпиской из поквартирной карточки, из которой видно, что в квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Звонова С.В., Звонов М.А. (ее сын), собственник Горшков Е.В. в квартире не зарегистрирован. Площадь квартиры составляет ... кв.м., из которых на долю Горшкова Е.В. приходится ... кв.м.

Возможность признания доли истца в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли, а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю Горшкова Е.В. приходится только часть комнаты в однокомнатной квартире, что не позволяет использовать ее Горшковым Е.В. или выделить ее в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков Е.В. направлял Звоновой С.В. предложение о выкупе его доли на основании отчета оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки по цене 349 000 руб.

Стороны ранее обсуждали вопросы о выкупе долей друг друга, а также о совместной продаже квартиры, однако, не достигли соглашения по поводу стоимости имущества, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждено фактичекскими обстоятельствами, из которых видно, что Звонова С.В. продолжает проживать в квартире, не освободила ее от своих вещей для возможности ее продажи.

Стороной ответчика не оспаривалось, что Горшков Е.В. в спорной квартире никогда не проживал, вещей его в ней нет, ключи от квартиры не имеет, что свидетельствует о том, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а юридически значимые действия ответчика Горшковой С.В. (вселение в квартиру и проживание в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация по месту жительства в квартире, оплата стоимости содержания квартиры) свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной и незначительной по площади, не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права ответчика, имеющей большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права (п.4 ст.252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу как участнику долевой собственности, суд исходит из того, что отчетом ООО «...» №...-н/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость квартиры сторон в размере 1 747 000 руб., и стоимости 1/5 доли в размере 349 000 руб.

Выражая несогласие с произведенной оценкой, сторона ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости предмета оценки не представила, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась. Не заявлялось стороной ответчика ходатайств о назначении такой экспертизы и для подтверждения того, что стоимость квартиры оценена оценщиком в связи с произведенным ею лично ремонтом в квартире, без которого данная стоимость была бы ниже среднерыночной. Иные доказательства этому факту по правилам ст.56 ГПК РФ не представлялись.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика ООО «...», поскольку отчет содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался оценщик при даче заключения.

Отчет является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, на его основании суд определяет размер подлежащей выплате истцу компенсации его доли в праве на спорную квартиру в сумме 349 000 руб.

Возражения представителя Звоновой С.В. о невозможности взыскания денежной компенсации с одного из собственников, если отсутствует волеизъявление этого собственника на выдел его доли из общего имущества, не соответствуют вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у Звоновой С.В. средств для выкупа доли истца не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска. Кроме того, доказательств не возможности в силу материального положения выплатить компенсацию в указанном размере, ответчик суду не представила. Представленная копия трудовой книжки с записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ Звонова С.В. уволена с работы по собственному желанию, кредитный договор в подтверждение наличия кредитных обязательств, такими доказательствами не являются.

С выплатой компенсации Горшков Е.В. утрачивает право на долю в общем имуществе, а Звонова С.В. приобретает право собственности на 1/5 долю в праве собственности на это имущество. При этом, суд считает необходимым указать, что Горшков Е.В. перестанет быть сособственником квартиры только после выплаты ему всей взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать со Звоновой С. В. в пользу Горшкова Е. В. компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 349 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

        Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

                Судья- /подпись/О.Г.Семенихина