Решение от 30.01.2020 по делу № 22К-33/2020 (22К-1899/2019;) от 25.12.2019

Председательствующий Богданова Н.С. (дело №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-33/2020 (22-1899/2019)

30 января 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заявителя К.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.А.В. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе К.А.В.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года прекращено производство по жалобе К.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. просит отменить вышеуказанное постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает о нарушении его прав, поскольку о судебном заседании был извещен лишь ДД.ММ.ГГГГ - в день судебного заседания, и у него не было времени для подготовки к нему. Из-за ненадлежащего извещения он был лишен прав заявителя на судебную защиту, на разъяснение процессуальных прав, на заявление отвода судье.

Полагает, что судья Богданова Н.С. не могла рассматривать его жалобу, поскольку ранее рассматривала поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действия следователя Почепского МСО СО СК РФ по Брянской области и гражданское дело, по которым суд давал оценку одним и тем же обстоятельствам.

Суд допустил необъективность при проверке материалов по его жалобе, придав заранее значимую силу доводам прокурора и должностных лиц, не указал на основании каких правовых норм пришел к выводам по существу принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Жирятинского района Брянской области Пасечник А.В., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку требования заявителя направлены на правовую переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые нельзя устранить в суде апелляционной инстанции.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя К.А.В., суд не привел оснований принятого решения, мотивировал его лишь тем, что требования заявителя фактически направлены на правовую переоценку доказательств, собранных по уголовному делу в отношении заявителя, приговор по которому вступил в законную силу.

Вместе с тем, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., которым заявитель осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое К.А.В.. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконных действиях следователя Х.А.К. вынесено следователем Н.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Следственный орган усмотрел повод и основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Крылова А.В., поэтому вывод суда о том, что требования заявителя сводятся лишь к переоценке доказательств по уголовному делу, неверны.

В данном случае, вынесенное следователем Н.А.Ф. процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.В. в силу положений ст. 125 УПК РФ является предметом судебного контроля и поданная на него жалоба, при отсутствии иных оснований для прекращения по ней производства (отказ заявителя от поданной жалобы, отмена обжалуемого постановления компетентным должностным лицом) подлежала рассмотрению по существу.

Обжалуемое в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции подлежит отмене и в части принятого решения о прекращении производства по жалобе К.А.В. на иные действия следователей Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель К.А.В. указывает, какие именно действия (бездействие) и каких должностных лиц Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области он обжалует.

В своем решении суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал конкретных обжалуемых действий и решений должностных лиц и не привел оснований прекращения производства по жалобе в данной части.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции из-за установленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы жалобы К.А.В. о незаконности действий (бездействий) должностных лиц Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области и иные доводы апелляционной жалобы заявителя остаются без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░