Решение от 22.09.2023 по делу № 22-3069/2023 от 21.07.2023

    Судья 1 инстанции – Мосов Д.О.                                               Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., судей Осипова Д.Ю., Федоровой Е.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

            с участием прокурора Сергеева Г.А.,

        защитника осужденного Лахнюка А.В. – адвоката Ноговицыной Ю.А.,

        осужденного Лахнюка А.В. путем использования системы видеоконференцсвязи,

        осужденной Лахнюк М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лахнюка А.В. и его защитника адвоката Ноговицыной Ю.А. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Лахнюк А.В., родившийся Дата изъята в                        <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года,

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению с Дата изъята по Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению с Дата изъята по Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению с Дата изъята по Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению с Дата изъята по Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению с Дата изъята по Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению с Дата изъята по Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению с Дата изъята по Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок (данные изъяты).

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осуждена Лахнюк М.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств.

            По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лахнюк А.В. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях последующего сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, а также контрабанде стратегически важных ресурсов в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лахнюк А.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, просит отменить. Считает, что все обвинение основывается на предположении, и в нарушение ст. 73 УПК РФ ничем не подтверждено. Полагает, что показания свидетелей обвинения, инспекторов таможни и Россельхознадзора подтверждают подлинность и легитимность всех представленных им документов и правомерность указания в таможенных декларациях заготовителя ООО (данные изъяты). Указывает на нестыковки по ценам леса, которые оценивали эксперты, не видевшие этого леса, а также на то, что экспертная оценка была одна, однако в каждом описанном в приговоре преступлении приводятся разные цифры. Не соглашается с указанием в приговоре о признании им вины, поскольку на протяжении всего следствия и суда отказывался давать показания по ст. 51 Конституции РФ и не признавал свою вину.

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Лахнюк А.В. считает показания, на основании которых суд сделал выводы о фактическом признании им вины, полученными с нарушением ст. 292 УПК РФ. Полагает, выводы суда в части признания его с Лахнюк М.А. вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 191 УК РФ, основанными на собственных предположениях и убеждениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства о факте данного преступления и о их вине, в связи с чем доказательств вины в совершении преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ считает недостаточными для признания контрабанды и вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание на неоднократные фразы в формулировках приговора, которые указывают на предположение суда, что ему и Лахнюк М.А. заранее было известно о незаконном заготовлении леса и недостоверной информации о происхождении леса в представленных им документах, что, полагает, не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела, поскольку они не были знакомы с поставщиками леса и в первый раз увидели их в суде. Считает, что лес был заготовлен законно предприятием ООО (данные изъяты), и в документах на происхождение леса указаны достоверные сведения о его происхождении, кроме того, удостоверены подписями и печатями представителей таможни и Россельхознадзора в процессе оформления документов на выпуск леса за пределы Таможенного союза. Полагает выводы суда о приобретении леса по заниженной цене у неизвестных лиц и о наличии в его и Лахнюк М.А. действиях преступного умысла не соответствующими действительности, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Просит отменить решение суда о фактическом признании им вины на основании показаний, полученных с нарушением требований ст. 192 УПК РФ, о его с Лахнюк М.А. виновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, ввиду недоказанности факта совершения преступления, пересмотреть решение о их виновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в связи с недостаточностью доказательств совершения контрабанды, полностью отменить приговор и признать его и Лахнюк М.А. невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Также дополняя апелляционную жалобу, осужденный Лахнюк А.В. обращает внимание на ошибочное указание места регистрации подсудимых во вводной части приговора. Считает изложенные в описательно-мотивировочной части приговора описания о разработке им схемы осуществления преступной деятельности, к которой привлек Лахнюк М.А., предположениями, ввиду отсутствия подтверждений и доказательств, которые, полагает, вопреки требованиям закона положены в основу обвинительного приговора. Цитирует описание преступления по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, изложенного в приговоре, и полагает, что суд сам признает факт приобретения партии леса, неустановленного следователем и судом, что является предположением, так как подтверждений фактов приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта в приговоре и материалах дела не имеется, однако этот факт приобретения партии леса в дальнейшем неоднократно используется судом для доказательства их вины в совершении преступлений по ст. 226.1 УК РФ. Указывает на выводы суда о возникновении у них плана по изготовлению пакета заведомо подложных документов, фиктивности изготовленных документов и утверждает, что фиктивность документов не доказана, экспертиза в данной части не назначалась, изготовления заведомо подложных документов не было, поскольку последние заключили легальный, не фиктивный договор на поставку леса, приобрели его и, оформив по легальным документам, отправили согласно контрактам в <адрес изъят>. Считает выводы суда о фиктивности и подложности документов предположениями суда, не подтвержденными доказательствами, которые, в нарушение ст. 14 УПК РФ положены в основу его обвинения в совершении семи преступлений по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Указывает на изложенные в приговоре описания преступлений по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, считает, что существование партии лесоматериалов не подтверждается никакими доказательствами. Обращает внимание на объект предполагаемых преступлений, которым является партия леса, приобретенная ими и отправленная, согласно контрактам через границу ЕврАзЭС, при этом они и суд имеют ввиду две совершенно разные партии леса, одна из которых легально заготовлена и подробно описана в таможенных декларациях на выдачу документов, считает, что суд указывает о другой партии леса, заведомо незаконно заготовленного и отправленного через границу. Ссылается на документы партии леса, которые тщательно задокументированы в таможенной декларации и других документах, а из сведений о партии леса известно лишь, что он изготовлен на территории <адрес изъят>. Утверждает, что доказательств существования партии незаконно заготовленной древесины в приговоре и материалах дела не имеется, так как никто такой древесины не видел, не изучал, не описывал, не фотографировал, считает, что суд не знает, что на самом деле находилось в вагонах при декларировании и пересечении границы. Указывает на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о партии леса законно заготовленной и оправленной через границу, отсутствии сомнений в законности происхождения древесины, так как свидетели не отказывались от своих подписей и печатей, поставленных на таможенных декларациях и фитосанитарных сертификатах, не вели речь о партии незаконно заготовленной древесины, однако суд при вынесении приговора использовал показания данных свидетелей как доказательства приобретения и отправки через границу партии незаконно заготовленного леса, что полагает, является подлогом и умышленной фальсификацией доказательств. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, по версии которых поставка леса по договорам не осуществлялась, а также на утверждение ФИО18, что он договор не заключал, что противоречит фактам. Считает факт того, что данные свидетели не поставляли лес, не является доказательством совершения им преступлений по ст. 191.1 и              ст. 226.1 УК РФ. Указывает об отсутствии в показаниях других свидетелей сведений о существовании партии незаконно заготовленной древесины и о фактах совершения преступлений. Считает, что в заключении эксперта установлена предполагаемая стоимость древесины. Полагает о наличии сомнений в правомерности экспертизы при отсутствии объекта исследования, которое проведено по таможенным декларациям, в которых описана партия законного заготовленного леса, о существовании незаконно заготовленной древесины речи не имелось. Считает, что суд в приговоре необоснованно учел заключение эксперта как характеристику иного объекта – незаконно заготовленной древесины. Указывает, что о проведенной аналогии не были извещены эксперты, а также на отсутствие абсолютно идентичных партий леса, которые отличаются как по качеству, так и по стоимости. Считает недопустимым использование судом заключения эксперта для характеристики другого объекта. Считает, что приведенные судом протоколы выемок компакт-дисков и других вещественных доказательств, доказывают, что подсудимые занимались экспортом леса и имели возможность совершить преступления, предусмотренные ст. 191.1 и 226.1 УК РФ, но не подтверждают их совершение. Полагает, что доказательства, приведенные судом, не доказывают факт совершения им преступлений, и в своей совокупности они не являются достаточными для разрешения уголовного дела. Обращает внимание, что возможностью совершить преступления, предусмотренные ст. 191.1 и 226.1 УК РФ, обладает каждый экспортер леса. Полагает, что на всех этапах уголовного судопроизводства отсутствовали доказательства виновности подсудимых, и судом неправильно расценены его выступления в прениях сторон, что указано в приговоре как признание им вины в преступлениях и явилось основанием для возобновления судебного следствия, так как вину в инкриминируемых преступлений он не признавал и считает, что она не доказана, оценка судом его показаний дана неправильно. Указывает, что в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ отсутствует описание места, времени, способа совершения деяния, форма вины подсудимых. При описании преступлений, предусмотренных ст. 226.1 УК РФ, отсутствует описание объекта преступления, то есть партии леса, пересекшей границу РФ, отсутствуют сведения о грузе и товаре, в силу чего отсутствуют данные о совершении контрабанды. Считает, что, вопреки требованиям ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор основан на предположениях, к подсудимым не предъявлены имущественные требования. Указывает, что отсутствие ущерба от действий подсудимых подтверждает, что преступления не совершались. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лахнюка А.В. - адвокат Ноговицына Ю.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обращает внимание на необходимость соответствия приговору требованиям законодательства и презумпции невиновности, согласно которой все сомнения следует толковать в пользу подсудимого. Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель ссылался на единый способ, цель и мотивы преступления, фактически один и тот же временной период, при этом подсудимому инкриминировано семь преступлений. Обращает внимание, что вся документация перед отправлением проходила тщательную проверку во всех проверяющих органах, которые не понесли ответственность за халатность. Просит приговор в отношении Лахнюка А.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного <адрес изъят> транспортный прокурор Кабаков А.Е. считает доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лахнюк А.В., его защитник - адвокат Ноговицына Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Осужденная Лахнюк М.А. также поддержала доводы жалоб.

     Прокурор Сергеев Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, а также при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Лахнюка А.В. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право осужденного на защиту соблюдено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что защиту Лахнюка А.В. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства осуществляли профессиональные адвокаты. Защитники, в том числе адвокат Наговицына Ю.А. на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций занимала активную позицию защиты, которая соответствовала позиции осужденного и не противоречила его интересам.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие осужденного с решениями суда по результатам разрешения заявленных ходатайств не свидетельствует об их необоснованности и на правильность не влияет.

Выводы суда о доказанности вины Лахнюка А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Лахнюк А.В. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал.

Возобновление судебного следствия судом первой инстанции после выступления подсудимого в прениях сторон не противоречит требованием ст. 294 УПК РФ.

Изложение в приговоре существа выступления Лахнюка А.В. в прениях сторон, которые судом расценены как фактическое признание подсудимым вины, так как последний пояснил, что они и китайская сторона знали, что лес приобретается через фирмы-прокладки, вопреки доводам осужденного, не искажает занятую им позицию по делу об отрицании своей виновности в предъявленном обвинении, и не нарушает прав последнего на защиту. Кроме того, судом в приговоре также указано, что при повторном допросе после возобновления судебного следствия подсудимый вину                     не признал.

    Несмотря на непризнание осужденным Лахнюком А.В. вины в предъявленном обвинении, вина его в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и правильно оцененных доказательств. При этом, вопреки доводам жалоб и позиции защиты в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда об оценки аргументированы.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, проанализированы и оценены судом, они являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. При этом суд мотивированно указал, почему он критически относится к доводам осужденного о невиновности, почему и в какой части признает достоверными одни доказательства, в какой и почему отвергает другие.

Вина осужденного Лахнюка А.В. в совершении преступлений установлена согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах показаниями допрошенных свидетелей, протоколами обысков, выемок и осмотра изъятых предметов и документов, содержащих сведения о заключении договоров с участием ООО (данные изъяты), а также других юридических лиц, данные о которых отражены в декларациях, составлении фитосанитарных сертификатов, заключениями судебных экспертиз, в том числе подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО41, ФИО27 о том, что осужденный, фактически руководя деятельностью ООО (данные изъяты), совместно и согласовано с другой подсудимой по делу осуществлял внешнеэкономическую деятельность в виде экспорта стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в другое государство – <адрес изъят>, что также объективно установлено из исследованных и оцененных судом копий внешнеторговых контрактов, таможенных деклараций на товары, фитосанитарных сертификатов, сведений о движении денежных средств по счетам ООО (данные изъяты); показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он как директор ООО (данные изъяты) договоры, указанные ООО (данные изъяты) в декларациях на товары, не заключал; свидетеля ФИО28 о том, что в адрес ООО (данные изъяты) какая-либо лесопродукция от ООО (данные изъяты) не реализовывалась; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что представляемые осужденным в таможенный орган копии договоров о приобретении ООО (данные изъяты) лесопродукции                            не соответствовали действительности и являлись подложными, так как фактически по данным договорам поставки лесоматериалов не осуществлялись, сделки не исполнялись; показаниями свидетеля ФИО14 также о том, что за таким договором к нему обратился Лахнюк А.В. и свидетеля ФИО15 о том, что за договором обращалась Лахнюк М.А.

Вопреки доводам стороны защиты, судом исследованы и правильно оценены заключения проведенных по делу экспертиз, которыми по каждому из совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, установлена рыночная стоимость лесоматериалов, согласно предоставленным таможенным декларациям на товар, отраженным в них сведениях об оформлении лесоматериалов, с учетом их пород, ГОСТа, сорта, диаметра, длины и объема по номинальным размерам, с учетом предельных отклонений от номинальных размеров и припусков, по соответствующим международным контрактам, заключенным между ООО (данные изъяты) и иностранными компаниями.

Так, согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , по представленным таможенным декларациям на товары в период с Дата изъята по Дата изъята по внешнеторговому контракту от Дата изъята , заключенному между ООО (данные изъяты) и <адрес изъят> торгово-экономической компанией (данные изъяты) рыночная стоимость лесоматериалов, в котором в декларациях на товары производителем указан ООО (данные изъяты) и договор купли-продажи № Номер изъят от Дата изъята , составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты);              из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , следует, что по таможенным декларациям на товары в период с Дата изъята по Дата изъята по внешнеторговому контракту от Дата изъята , заключенному между ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) где производителем товара указан ООО (данные изъяты) и указан договор купли-продажи № Номер изъят от Дата изъята , рыночная стоимость лесоматериалов составляет (данные изъяты) руб. (данные изъяты); согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , по таможенным декларациям на товары в период с Дата изъята по Дата изъята по внешнеторговому контракту от Дата изъята между ООО (данные изъяты) и <адрес изъят> экспортно-импортной торговой ограниченной компанией (данные изъяты) производителем товара указан ООО (данные изъяты) и договор купли-продажи № Номер изъят от Дата изъята , в режиме экспорта оформлены лесоматериалы рыночная стоимость которых составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты); согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому по таможенным декларациям на товары в период с Дата изъята по Дата изъята по внешнеторговому контракту от Дата изъята , между ООО (данные изъяты) и <адрес изъят> экспортно-импортной торговой ограниченной компании (данные изъяты), где в декларациях на товары производителем указан ООО (данные изъяты) и договор Номер изъят от Дата изъята , в режиме экспорта были оформлены лесоматериалы рыночная стоимость которых составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты); из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята следует, что по представленным таможенным декларациям на товары в период с Дата изъята по Дата изъята по внешнеторговому контракту от Дата изъята , заключенному между ООО (данные изъяты) и <адрес изъят> экспортно-импортной торговой ограниченной компании (данные изъяты), где производителем товара значится ООО (данные изъяты) и указан договор Номер изъят от Дата изъята в режиме экспорта оформлены лесоматериалы, рыночная стоимость которых составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты); согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , по представленным таможенным декларациям на товары в период с Дата изъята по Дата изъята по внешнеторговому контракту от Дата изъята между ООО (данные изъяты) и <адрес изъят> компанией ООО (данные изъяты) по которому в декларациях на товары производителем указан ООО (данные изъяты) и отражен договор Номер изъят от Дата изъята , в режиме экспорта оформлены лесоматериалы рыночная стоимость которых составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты); согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , по таможенным декларациям на товары в период с Дата изъята по Дата изъята по внешнеторговому контракту от Дата изъята между ООО (данные изъяты) и <адрес изъят> экспортно-импортной торговой ограниченной компании (данные изъяты), где в декларациях на товары производителем указан ООО (данные изъяты), в режиме экспорта оформлены, рыночная стоимость которых составляет (данные изъяты) руб. (данные изъяты).

Заключения экспертов получили в приговоре суда надлежащую оценку, правильность выводов сомнений не вызывает, так как заключения получены в рамках предварительного расследования по уголовному делу, выполнены экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

    Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом правильно оценен и обоснованно признан в качестве допустимого доказательства ответ территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес изъят> по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, согласно которому ущерб от незаконно заготовленной древесины составляет: лиственница в объеме 8056 куб.м. – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.; сосна в объеме 1023 куб.м. – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.; ель в объеме 514 куб.м. – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., осина в объеме 547 куб.м. – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. (данные изъяты)

    Вопреки доводам стороны защиты, расчет произведен с учетом породы древесины, ставки платы за единицу объема, применения коэффициента индексации, установленных соответствующими Постановлениями Правительства РФ, и что отвечает требованиям Методики, на основании которой производится расчет ущерба от незаконно заготовленной древесины.

Также, вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, ущерб от незаконно заготовленной древесины установлен судом исходя из предоставленных ООО (данные изъяты) таможенных деклараций, в которых содержались сведения о товаре, производителем которого указан ООО (данные изъяты) его происхождении, отражены породы лесоматериалов, их ГОСТ, сорт, диаметр, длина и объем по номинальным размерам.

Утверждения защитника об использовании разных единиц измерения, как и доводы о необходимости назначения и проведения в данной части экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку объем лесных ресурсов и ущерб незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, которую осужденный, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрел, хранил и перевозил в целях сбыта и сбыл, установлен судом правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, неустановление конкретных лиц, осуществлявших незаконную рубку древесины, на выводы суда о виновности Лахнюка А.В. в совершении преступлений не влияет.

Доводы осужденного об отсутствии товара в натуре также не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, так как все сведения о лесоматериалах отражены в представленных осужденным таможенных декларациях.

Утверждения осужденного о разных партиях леса являются голословными и противоречат материалам уголовного дела, поскольку заявленный в таможенных декларациях лесоматериал был перемещен через таможенную границу.

При этом судом на основании совокупности доказательств установлено, что Лахнюк А.В., обладая доступом к расчетному счету и банковским операциям ООО (данные изъяты), достоверно знал, что реализуемые ООО (данные изъяты)» лесоматериалы приобретались у лиц, не являющихся арендаторами лесных участков, без соответствующих документов и не приобретались у ИП (данные изъяты) и ООО (данные изъяты), а ООО (данные изъяты) не являлся производителем направляемых на экспорт лесоматериалов, то есть указываемые в таможенных декларациях на товары сведения о производителе товара являлись недостоверными.

Доводы осужденного об отсутствии экспертных исследований представленных в таможенные органы договоров на правильность выводов суда об их фиктивности не влияют, так как данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании оценки и анализа исследованных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение факты фиктивности договорных отношений по приобретению ООО (данные изъяты) лесоматериалов хвойных пород, являющихся важным стратегическим ресурсом, которые путем недостоверного декларирования Лахнюк А.В. незаконно переместил через границу Евразийского экономического союза.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, судом в приговоре проанализированы нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обоснованно установлено, что указание в декларации сведений о производителе, не соответствующей действительности, образуют состав контрабанды.

Доводы адвоката об отсутствии признаков недостоверного декларирования в действиях Лахнюка А.В. как элемента объективной стороны контрабанды являются ошибочными и не опровергают выводов суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Утверждения адвоката о том, что таможенные документы проходили соответствующую проверку на выводы суда о виновности Лахнюка А.В. не влияют, так как судом достоверно установлено о недостоверности сведений, изложенных в представленных осужденным таможенных декларациях.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Лахнюка А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. При этом суд, вопреки доводам осужденного, не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Оснований для оговора осужденного свидетелями, показания которых признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, судом не установлено, не представлено таких данных и судебной коллегии.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям Лахнюка А.В. по всем преступлениям дана правильная правовая оценка, оснований для их переквалификации не имеется.

Судом верно установлено о совершении Лахнюком А. В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, квалифицируемого как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также семи преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 150-ФЗ), квалифицируемых как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере, при этом судом обоснованно приняты во внимание и учтены требования ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

Доводы о продолжаемом деянии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, так как, несмотря на схожесть фактических обстоятельств, при которых были совершены преступные деяния, и при наличие единой цели на незаконное извлечение прибыли, умысел у осужденного Лахнюка А.В. возникал каждый раз самостоятельно в результате заключения отдельного международного контракта, обеспечивающего возможность сбыта лесопродукции и получения денежных средств, для исполнения которого в разные установленные судом периоды времени подавались таможенные декларации с указанием заведомо недостоверных сведений, при этом характер совершенных действий свидетельствует о совершении отдельных преступлений - контрабанды стратегически важных ресурсов при реализации семи внешнеэкономических контрактов, каждый из которых в отдельности являлся документом - основанием, позволившим осуществить перемещение стратегически важных ресурсов через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Вопреки доводам стороны защиты, действия Лахнюка А.В. по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 12 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в ст. 226.1 и ст. 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, в том числе их перевозку, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 226.1 и (или) ст. 229.1 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ.

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доводы защитника и осужденного о неверной оценки исследованных доказательств, показаний осужденных, а также допрошенных свидетелей, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Утверждения осужденного об отсутствии имущественных взысканий не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном.

Доводы осужденного о неверном указании во вводной части приговора сведения о месте регистрации осужденных на выводы суда о виновности Лахнюка А.В. в содеянном и данных о его личности, которая судом установлена правильно, на основании соответствующих документов, не влияют.

Доводы жалобы осужденного Лахнюка А.В. о невиновности осужденной Лахнюк М.А. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку приговор в отношении осужденной Лахнюк М.А. участниками процесса в апелляционном порядке не обжалован, в силу чего судом апелляционной инстанции в отношении последней не проверяется.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью не влекут отмены приговора, так как из материалов дела следует, что осужденному Лахнюку А.В. была предоставлена такая возможность, осужденный приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако отказался от дальнейшего ознакомления с уголовным делом и аудиозаписью судебного заседания, а также от получения копии протоколов судебного заседания, о чем составлен соответствующий акт (данные изъяты), и повторно отказался от получения копии протоколов судебного заседания, о чем также был составлен соответствующий акт (данные изъяты).

Иные доводы, приведенные осужденным и его защитником, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Лахнюка А.В. за совершенные преступления.

В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья подсудимого, выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними согласна судебная коллегия.

Наказание осужденному Лахнюку А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и принципа индивидуализации, а также для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции согласно требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░             ░. 3 ░░. 191.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                       (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                           ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.