Решение от 04.10.2023 по делу № 33-12106/2023 от 13.09.2023

судья Кайдалина Н.М.	№ 33-12106/2023
УИД 24RS0044-01-2022-000936-81
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Моисеевой Екатерины Ивановны к Логиновой Жанне Леонидовне, Вожжову Виктору Алексеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Логиновой Жанны Леонидовны,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023г., которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 августа 2023 г., постановлено:

исковые требования Моисеевой Екатерины Ивановны к Логиновой Жанне Леонидовне, Вожжову Виктору Алексеевичу о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Жанны Леонидовны, <данные изъяты>, Вожжова Виктора Алексеевича, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Моисеевой Екатерины Ивановны, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 28 ноября 2019 года в размере 867 887 рублей 43 копейки, неустойку в размере 148 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 рублей 98 копеек.

Возвратить Моисеевой Екатерине Ивановне, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 901 рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Екатерины Ивановны к Логиновой Жанне Леонидовне, Вожжову Виктору Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога: 25/475 долей в праве на нежилое помещение общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Логиновой Жанне Леонидовне; нежилое помещение общей площадью 66,1 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Вожжову Виктору Алексеевичу, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.И. обратилась в суд с иском к Логиновой Ж.Л., Вожжову В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 28 ноября 2019г. между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением, ответчикам предоставлена сумма займа 944 444 руб., подлежащая возврату до 28 мая 2022 г. В соответствии с п.1.2 договора займа сумма займа по желанию заемщиков возвращается в течение 30 месяцев по частям (в рассрочку) с выплатой 15% годовых от суммы задолженности до момента окончательного расчета с заимодавцем в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами. Из предусмотренного графиком платежей расчета ежемесячной выплаты долга по частям и уплаты процентов по договору общая сумма возврата составляет 1 138 410 руб. (п.2.2 договора займа). Заемщики взятые на себя обязательства по договору займа не выполнили, график платежей нарушили, сумма долга, согласно условиям заключенного между сторонами договора займа по состоянию на 28 мая 2022 г. составила 974 518 руб., в том числе: сумма основного долга 844 510 руб., задолженность по процентам по условиям договора займа из расчета 15% годовых - 130 008 руб. Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа стороны несут имущественную ответственность. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщики выплачивают пеню в размере 0,5% подлежащей возврату (выплате) суммы (п.3.2 договора займа), что с 28 мая 2022 г. по 21 июля 2022 г. - до момента обращения в суд, составляет 263 119 руб. 86 коп., итого общая сумма долга ответчиков перед истцом составила 1 237 637 руб. 86 коп. После обращения истца в суд, ответчики частично оплатили сумму долга в размере 65 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчиков составляет 1 172 637 руб. 86 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа, на основании п.2.3 договора займа, ответчики предоставили в залог истцу по договору залога от 28 ноября 2019 г. недвижимое имущество, а именно: 25/475 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Логиновой Ж.Л.; нежилое помещение общей площадью 66,1 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Вожжову В.А. В соответствии с п.2.4 договора залога залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Моисеева Е.И., уточнив исковые требования, просила взыскать с Логиновой Ж.Л., Вожжова В.А. денежные средства в размере 1 172 637 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога: 25/475 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Логиновой Ж.Л.; нежилое помещение, общей площадью 66,1 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Вожжову В.А., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 264 руб. 23 коп. (т.1, л.д.7, 78-80, 203-205; т.2, л.д.6-7).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова Ж.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, длящийся характер правоотношений между сторонами, неоднократное заключение договоров займа, по которым денежные средства фактически не передавались, каждый новый договор был безденежным, фактически являлся распиской о частичном исполнении предыдущего договора, недоказанность истцом факта передачи/перевода денежных средств ответчикам, погашение спорной задолженности перед истцом в полном объеме. Также ссылается на ряд неучтенных платежей, совершенных иными лицами в интересах ответчиков в погашение спорной задолженности, противоречивость позиции суда в толковании условий договора займа и графика платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Логиновой Ж.Л. – Запуниди Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Логиновой Ж.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Логиновой Ж.Л. – Запуниди Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводам об изменении обжалуемого решения суда в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 2 статьи 312 ГК РФ установлено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 28 ноября 2019г. между заимодавцем Моисеевой Е.И. и заемщиками Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А. заключен в простой письменной форме подписанный сторонами договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец предоставила ответчикам, действующим совместно и солидарно, в заем денежные средства в размере 944 444 руб. на срок до 28 мая 2022 г. под 15% годовых, а заемщики обязались возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (т.1, л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сумма займа по желанию заемщиков возвращается в течении 30 месяцев по частям (в рассрочку) с выплатой 15% годовых от суммы задолженности до момента окончательного расчета с заимодавцем в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 28 мая 2022 г.

Согласно пункту 1.3 договора, график платежей, подписанный сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора, изменение которого может быть произведено только с согласия обеих сторон настоящего договора.

Деньги в сумме 944 444 руб. передаются заимодавцем заемщикам в момент подписания договора (пункт 1.4 договора займа).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить указанный выше заем до 28 мая 2022 г. и одновременно выплатить заимодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы задолженности, до момента окончательного расчета с заимодавцем в сумме 118 749 руб., а всего 1 138 410 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставит в залог имущество. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора, за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщики выплачивают заимодавцу пеню в размере 0,5% подлежащей возврату (выплате) суммы.

Из графика платежей к договору займа от 28 ноября 2019 г., подписанного Моисеевой Е.И., Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А., следует, что погашение суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производятся путем уплаты заемщиками ежемесячно с 28 декабря 2019 г. по 28 мая 2022 г., 28-го числа каждого месяца, 30-ти платежей в равном размере по 37 947 руб., каждый платеж включает погашение части суммы займа и суммы процентов за фактическое пользование непогашенной частью займа, при надлежащем соблюдении заемщиками графика платежей совокупный размер платежей составляет 1 138 410 руб. (37 947 руб. х 30), график содержит условие о том, что Моисеева Е.И. доверяет П.М.И. принимать оплату займа (т.1, л.д. 69).

Также 28 ноября 2019г. между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А. заключен в простой письменной форме подписанный сторонами договор залога имущества в обеспечение договора займа, по условиям которого залогодатель Логинова Ж.Л. передает залогодержателю Моисеевой Е.И. в обеспечение возврата суммы займа 944 444 руб. по договору займа от 28 ноября 2019 г., заключенному между Моисеевой Е.И., Вожжовым В.А. и Логиновой Ж.Л., имущество: 25/475 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> лет Октября, д.35 пом.38, принадлежащее залогодателю Логиновой Ж.Л. на праве собственности. Залогодатель Вожжов В.А. передает залогодержателю Моисеевой Е.И. в обеспечение возврата суммы займа 944 444 руб., полученной по договору займа от 28 ноября 2019 г., заключенному между Моисеевой Е.И., Вожжовым В.А. и Логиновой Ж.Л., имущество: нежилое помещение, общей площадью 66,1 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> (пункты 1.1 и 1.2. договора залога) (т.1, л.д.70-72).

Согласно представленному истцом расчету от 13 апреля 2023 г. общий размер задолженности ответчиков по договору займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г. составляет 1 172 637 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга и процентов по договору - 974 518 руб. и неустойка (пени) с 28 мая 2022г. по 21 июля 2022 г.- 263 119 руб. 86 коп., при этом произведен вычет 65 000 руб. - сумма, внесенная в гашение задолженности в ходе рассмотрения иска в суде (т.2, л.д.8).

Возражая против заявленных требований, ответчик Логинова Ж.Л. указывала, что между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А. заключался договор займа, однако денежные средства от заимодавца фактически не передавались заемщикам, поскольку этот договор заключен вследствие заемных отношений, ранее возникших между ответчиками и супругом истца Матвеевым В.А., но поскольку последний заболел, данными заемными отношениями стала заниматься истица Моисеева Е.И. Кроме того, спорная задолженность по договору займа полностью погашена, в подтверждение представлены копии квитанций, подтверждающих переводы денежных средств с расчетных счетов различных лиц, поскольку счета ответчиков арестованы, на банковскую карту истицы и с согласия последней на банковскую карту ее супруга, третьего лица по настоящему спору – Матвеева В.А., также денежные средства передавались наличными. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, смс-перепиской между Логиновой Ж.Л. и Моисеевой Е.И.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Моисеевой Е.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 309-310, 431, 807-810, 812 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено возникновение между сторонами заемного обязательства, его существенные условия, по которым достигнуто соглашение сторон, надлежащее исполнение заимодавцем обязательства, размер полученных солидарными заемщиками денежных средств, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств солидарных заемщиков по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом суд проверил и обоснованно отклонил доводы ответчиков о безденежности договора займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г., оформлении его вследствие длящихся договорных заемных отношений ответчиков с мужем истицы Матвеевым В.А.

Как видно из пункта 1.4 договора займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г., стороны согласовали, что деньги в сумме 944 444 руб. передаются заимодавцем заемщикам в момент подписания договора, следовательно, подписав данный договор (каждый лист договора), солидарные заемщики Логинова Ж.Л., Вожжов В.А. подтвердили получение суммы займа.

Наряду с изложенным, из договора от 28 ноября 2019г. залога имущества в обеспечение договора займа между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А., который заключен в письменной форме и подписан сторонами (каждый лист договора) следует, что в пункте 1.2 договора залога сторонами также прямо указано, что сумма займа 944 444 руб. по договору займа от 28 ноября 2019 г., заключенному между Моисеевой Е.И., Вожжовым В.А. и Логиновой Ж.Л., является полученной.

Кроме того, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, а также содержание договоров займа с залоговым обеспечением от 22 апреля 2019г., 28 августа 2019г. и 28 ноября 2019г., между заимодавцем Моисеевой Е.И., заемщиками Вожжовым В.А. и Логиновой Ж.Л., объяснения сторон, суд первой инстанции признал установленным, что изначально истцом была передана ответчикам сумма займа в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 22 апреля 2019 г., далее сторонами заключались договоры от 28 августа 2019 г. и 28 ноября 2019 г. на остаток долга по предыдущему договору, то есть, договор договора займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г. заключен в целях пролонгации предыдущих договорных заемных отношений, возникших между заимодавцем Моисеевой Е.И., заемщиками Вожжовым В.А. и Логиновой Ж.Л., задолженность по которым не была погашена.

Факт подписания ответчиками указанных договора от 22 апреля 2019г., договора от 28 августа 2019 г., договора от 28 ноября 2019 г. не оспаривался в судебном заседании, в данных договорах Матвеев В.А. не упомянут.

Так, из договора от 22 апреля 2019 г., заключенного между Моисеевой Е.И. и Логиновой Ж.Л., Вожжовым В.А., следует, что Моисеева Е.И. передала заемщикам Логиновой Ж.Л., Вожжову В.А. сумму займа 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 141-142).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчики по указанному договору выплатили сумму займа в части 1 000 000 руб., что также в судебном заседании не отрицала Логинова Ж.Л.

Из договора от 28 августа 2019 г. (т.1, л.д.143-144) на сумму 1 000 000 руб. с графиком платежей (т.1, л.д.145) усматривается, что произведено несколько платежей в частичное гашение долга и после платежа, совершенного 28 ноября 2019 г., остаток основного долга составил 944 444 руб.

Согласно логичным пояснениям истца, данным в судебном заседании, 28 ноября 2019г. был заключен новый договор на оставшуюся невозвращенной сумму долга в размере 944 444 руб., согласно новому графику платежей срок возврата займа увеличен, поэтому размер ежемесячного платежа уменьшен.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также, что стороны добровольно подписали договор займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г. с прилагаемым графиком платежей, договор залога имущества в обеспечение договора займа от 28 ноября 2019г., и ответчиками, в том числе при участии иных лиц производились платежи на счет карты Моисеевой Е.И. в счет частичного погашения задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что в данном случае стороны договора займа заменили новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным на основании статьи 812 ГК РФ, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В связи с чем, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором займа, и уплате в соответствии с условиями договора займа процентов за пользование суммой займа, подтверждено лишь их частичное исполнение, суд пришел к выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с Логиновой Ж.Л., Вожжова В.А. в солидарном порядке в пользу Моисеевой Е.И. суммы основного долга по вышеназванному договору займа в размере 776 054 руб. 53 коп., а также неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 91 832 руб. 90 коп. с их начислением на непогашенные суммы основного долга за период с 28 марта 2020г. по 28 мая 2022г., рассчитанных по предусмотренной договором займа процентной ставке 15% годовых, в пределах заявленных требований и с учетом того, что заемщиками были погашены основной долг и проценты за пользование суммой займа по платежам согласно графику 28 декабря 2019 г., 28 января 2020 г. и 28 февраля 2020 г., что обусловило на 28 марта 2020 г. остаток основного долга 830 603 руб., затем ответчиками через счета иных лиц произведены с 29 сентября 2020 г. по 1 апреля 2022 г. платежи на счет Моисеевой Е.И. на общую сумму 220 481 руб., которыми частично уплачены проценты за пользование суммой займа 165 932 руб. 53 коп. и частично возвращена сумма займа 54 548 руб. 47 коп., подробный расчет погашения приведен в решении суда и является правильным.

Все платежи, осуществленные ответчиками через счета иных лиц на счет банковской карты Моисеевой Е.И., подтвержденные доказательствами, представленными ответчиками, зачтены судом в счет погашения спорной задолженности по заключенному между сторонами договору займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г.

При этом суд обоснованно, правильно применив положения статьи 312 ГК РФ, не принял в качестве доказательств гашения спорной задолженности платежные документы о переводах денежных средств на счет банковской карты Матвеева В.А., поскольку данное лицо не являлось стороной договора займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г., заключенного между истцом и ответчиками, не представившими доказательства, подтверждающие, что Моисеева Е.И. уполномочила Матвеева В.А. на принятие исполнения по названному договору.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа судом взыскана с ответчиков солидарно в пользу Моисеевой Е.И. предусмотренная договором неустойка (пени) по ставке 0,5% в день за период с 28 мая 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 148 415 руб., из расчета: 776 054 руб. 53 коп. х 0,5% х 55 дней = 213 415 руб., с вычетом 65 000 руб. (так указано в решении суда), которые уплачены 19 августа 2022г. ответчиками через счет иного лица на счет банковской карты Моисеевой Е.И. в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к выводам об отказе в удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет залога в виде 25/475 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 457,4 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, не принадлежал Логиновой Ж.Л. на момент заключения договора залога от 28 ноября 2019г., а обременение на основании этого договора залога от 28 ноября 2019 г. в пользу Моисеевой Е.И. в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Вожжову В.А., не зарегистрировано.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд принял решение о возмещении за счет ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 495 руб. 98 коп., а также с учетом статей 88, 93 ГПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решил вопрос о возврате Моисеевой Е.И. из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 901 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу иска о наличии правовых и фактических оснований для солидарного взыскания с Логиновой Ж.Л., Вожжова В.А. в пользу Моисеевой Е.И. задолженности по основного долгу и процентам за пользование суммой займа, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г., данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа ответчиками не представлены, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующие о безденежности договора займа, либо полном погашении задолженности перед истцом.

В данном случае суд обоснованно исходил из буквального толкования договора займа, содержащего все существенные условия договора займа, подписанного сторонами собственноручно, и признал несостоятельными доводы ответчиков о безденежности договора займа, оценив их в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств отсутствуют, так как судом первой инстанции исследованы необходимые для разрешения иска по существу обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой Ж.Л. о неправильном толковании судом условий договора займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г. подлежат отклонению.

Из условий пунктов 1.2 и 2.2 договора в совокупности с иными его условиями и с его неотъемлемой частью - графиком платежей, ясно следует, указанная в пункте 2.2 договора сумма окончательного расчета с заимодавцем - всего 1 138 410 руб. подлежит применению только в том случае, когда солидарные заемщики с соблюдением графика платежей по срокам и суммам надлежащим образом исполняют обязательства, то есть, ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, платежами по 37 947 руб. осуществляют погашение части суммы займа и уплачивают проценты за фактическое пользование непогашенной частью займа, которая тем самым ежемесячно уменьшается. В случае же нарушения графика платежей, солидарные заемщики уплачивают проценты, начисленные на всю сумму непогашенного основного долга за весь фактический период пользования заемными денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленной Логиновой Ж.Л. светокопии акта сверки от 08.07.2022 г. (т.1, л.д.82) не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае, подлинник документа ответчиками не представлен, Моисеева Е.И. в судебном заседании отрицала существование подобного документа и его подписание истцом, а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный акт сверки подписан заимодавцем, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в том числе по светокопии документа, не заявлено ответчиками либо одним из них как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в иске не обжаловано Моисеевой Е.И. и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Логиновой Ж.Л., и проверки законности и обоснованности судебного решения в той части, которая не обжалуется.

Вместе с тем, размер задолженности солидарных заемщиков в части подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа определен судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, который в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается после процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 августа 2022г. на счет банковской карты Моисеевой Е.И. поступил платеж в размере 65 500 руб., произведенный ответчиками через счет иного лица в счет погашения спорной задолженности по договору займа (т.1, л.д. 94).

На момент осуществления 19 августа 2022г. данного платежа размер задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисленных по 28 мая 2022 г., составляет 91 832 руб. 90 коп.

Таким образом, уплаченные ответчиками денежные средства в размере 65 500 руб. согласно статье 319 ГК РФ подлежат зачету в счет исполнения обязательства по уплате задолженности по процентам за пользование суммой займа, задолженность по уплате которых, подлежащая взысканию, составит 26 332 руб. 90 коп. (91 832 руб. 90 коп. - 65 500 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договором займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г. предусмотрена уплата неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной к возврату (выплате) суммы, что соответствует ставке 182,5% годовых, договор не содержит указания на его заключение солидарными заемщиками как индивидуальными предпринимателями, а равно в договоре нет условия о предоставления займа на цели осуществления заемщиками предпринимательской деятельности.

В данном случае договором займа установлена неустойка (пени), многократно превышающая как размеры ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемые кредитными организациями, что бесспорно свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям допущенного солидарными заемщиками нарушения обязательств.

При этом размер определяемой в судебном порядке неустойки (пени), подлежащей взысканию, не должен влечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На 28 мая 2022 г. не истек срок исполнения последнего платежа 37 947 руб. по графику платежей по договору займа с залоговым обеспечением от 28 ноября 2019 г., включающего основной долг 37 479 руб.

В этой связи на 28 мая 2022 г. в просрочке гашение основного долга в размере 738 557 руб. 53 коп. (776 054 руб. 53 коп. - 37 497 руб.).

С 29 мая 2022 г. в просрочке задолженность по основному долгу в размере 776 054 руб. 53 коп.

Таким образом, правильный расчет неустойки: за 28 мая 2022 г. - 3 692 руб.79 коп. (738 557 руб. 53 коп. х 0,5% х 1 день); с 29 мая 2022г. по 21 июля 2022г. - 209 534 руб. 58 коп. (776 054 руб. 53 коп. х 0,5% = 3 880 руб. 27 коп.) х 54 дня), что в совокупности составляет 213 227 руб. 37 коп. (3 692 руб. 79 коп. + 209 534 руб. 58 коп.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность заявленной истцом просрочки - 55 дней, размер начисленной суммы неустойки (пени) 213 227 руб. 37 коп. в сопоставлении с размером основного долга, в целях установления в спорных отношениях разумного баланса прав и обязанностей кредитора и солидарных заемщиков, считает взыскание неустойки в начисленной по условиям договора сумме явно несоразмерным действительным последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводам об уменьшении размера неустойки, взыскании с ответчиков в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 28 мая 2022 г. по 21 июля 2022 г. неустойки в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с обращением в суд Моисеева Е.И. уплатила государственную пошлину в общем размере 18 264 руб. 23 коп., в том числе 10 537 руб. 73 коп. по квитанции от 8 июля 2022г. и 7 726 руб. 50 коп. по квитанции от 13 сентября 2022г. (т.1, л.д. 4, 75).

По настоящему делу для целей пропорционального распределения судебных расходов, цена иска Моисеевой Е.И. составляет 1 237 637 руб. 86 коп. (844 510 руб. + 130 008 руб. + 263 119 руб. 86 коп.), иск надлежит считать удовлетворенным на 1 081 114 руб. 80 коп. (776 054 руб. 53 коп. + 91 832 руб. 90 коп. + 213 227 руб. 37 коп.), поскольку как добровольное удовлетворение ответчиками после предъявления иска части требований в размере 65 500 руб., так и уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не влекут освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов, не учитываются при исчислении пропорционального их возмещения.

Таким образом, измененным по делу судебной коллегией решением исковые требования удовлетворены частично, в размере 87,6% от цены иска (1 081 114 руб. 80 коп. х 100% / 1 237 637 руб. 86 коп.)

От цены иска 1 237 637 руб. 86 коп. подлежала уплате государственная пошлина 14 388 руб. 19 коп., а также по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, размер подлежащей уплате физическим лицом государственной пошлины - 300 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу Моисеевой Е.И. подлежат возмещению за счет ответчиков солидарным взысканием судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 602 руб. 39 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14 388 руб. 19 коп. х 87,6%).

Не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Моисеевой Е.И. на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, а также в размере 1 785 руб. 80 коп., понесенные на уплату государственной пошлины в той части иска, подлежащего оценке, в удовлетворении которой отказано.

В этой связи размер излишне уплаченной Моисеевой Е.И. государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, составляет 5 361 руб. 84 коп.(18 264 руб. 23 коп. - 12 602 руб. 39 коп. - 300 руб. - 1 785 руб. 80 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к полной отмене законного и обоснованного решения суда, за исключением изменения обжалуемого решения внесением вышеприведенных корректив.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые бы являлись основанием к отмене решения суда в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 776 054 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 332 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 602 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 5 361 ░░░. 84 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.