Решение от 17.05.2022 по делу № 7У-4745/2022 [77-2387/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2387/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Мухометзянова Т.А. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Секретаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мухометзянова Тахира Араслановича и потерпевшей Байдаковой Натальи Александровны на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., выслушав осужденного Мухометзянова Т.А., его защитника Секретареву Т.А., подержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2020 года

Мухометзянова Тахир Арасланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 11 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не покидать постоянного места жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г. Елабуга Республики Татарстан или муниципального образования по месту проживания (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы и не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органов, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мухометзянову Т.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2020 года в отношении Мухометзянова Т.А. изменен:

исключено указание о назначении Мухометзянову Т.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год;

признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Мухометзянову Т.А., по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим.

Снижено назначенное Мухометзянову Т.А. наказание: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – до 9 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – до 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мухометзянов Т.А. признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом, а также в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, совершенные путем поджога, с причинением значительного материального ущерба.

Преступления им совершены 29 апреля 2029 года в г. Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухометзянов Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на решения высших судов, протокол судебного заседания, указывает, что в обоснование своих выводов суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в суде (абз. 2, стр. 9, абз. 2 ст. 11, абз. 7 стр. 15), чем нарушен принцип непосредственности исследование доказательств. В частности, указал, что не было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, а кроме того, деревянная палка, который осужденный якобы подпер входную дверь дома, необоснованно признана в качестве вещественного доказательства. Обращает внимание на то, что при наличии противоречивых доказательств суд не мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг. При этом, ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 судом не было разрешено. Так по преступлениям, предусмотренными ст. 119 УК РФ, и по которым в отношении него прекращено уголовное преследование, суд при доказанности виновности осужденного по другим преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, сослался на доказательства, подтверждающие его виновность по ст. 119 УК РФ. Кроме того, считает, что судом нарушена процедура замены государственного обвинителя, поскольку вначале государственный обвинитель Рахматуллина Л.Р. в прениях просила суд прекратить уголовное дело в части обвинения осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, а в последующем государственный обвинитель Хайрова М.С. просила суд назначить осужденному наказание по указанным статьям. Считает, что указанные нарушения существенными, поскольку повлияли на исход дела, а суд апелляционной инстанции не устранил их, в связи с чем просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие в части осуждения Мухаметзянова Т.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ и с назначением ему наказания по указанной статье ввиду недоказанности его вины. В обоснование указывает, что не установлен факт подпирания осужденным входной двери деревянной палкой. При этом судом не учтены показания сотрудника УБ ПСУ ФГКУ ОФПС по РИ ФИО15 и ее (потерпевшей) показания о том, что входная дверь была подперта деревянной палкой. Обращает внимание на то, что с учетом длины палки и расстояния от пола крыльца дома до скобы двери, подпереть дверь указанной палкой невозможно. Более того, ссылая на заключение эксперта, указывает, что на палке не обнаружены следы горения и следов горючей жидкости. В связи с изложенным, проси суд кассационной инстанции проверить уголовное дело в полном объеме, приговор и апелляционное определение отменить в части осуждения Мухометзянова Т.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением деревянной палкой.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Елабужского городского суда Хайрова М.С. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мухометзянова Т.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мухометзянова Т.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Мухометзянов Т.А. вину признал частично, не отрицал факт поджога дома, но убивать никого не хотел, дверь в дом не подпирал.

Несмотря на указанную позицию осужденного Мухометзянова Т.А., его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым осужденный Мухометзянов Т.А. ее бывший сожитель, от которого она имеет дочь. С февраля 2019года она стала сожительствовать с ФИО20 Это не нравилось Мухометзянову Т.А., поэтому он угрожал им, что они жить вместе не будут, обещать поджечь их. 28 марта 2019 года утром Мухометзянов Т.А. разбил окно их квартиры, облил стены какой-то горючей жидкостью и пытался поджечь. 25 апреля 2019 горда Мухометзянов Т.А. по телефону угрожал ФИО20, говорил, что он жить не будет, жить ему с ней (ФИО1) не даст, и жить в квартире не будете. На следующий день, около 6 часов, она проснулась от криков соседки ФИО17, которая кричала, что в доме пожар и его необходимо тушить. Они стали задыхаться от дыма. Поскольку ФИО20 не смог открыть входную дверь, они, опасаясь за свою жизнь, разбили стекла в окнах и покинули квартиры;

-показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что Мухометзянов Т.А. неоднократно ему и сожительнице ФИО1 угрожал убийством, поджечь их, что и тот попытался сделать 28 марта 2019 года, однако он помешал ему. 25 апреля 2019 года Мухометзянов Т.А. по телефону вновь угрожал ему и сожительнице убийством. 26 апреля 2019 года около 6 часов их разбудила соседка ФИО17, которая кричала о пожаре в доме. Соседка просила его выбить входную дверь, что ему удалось сделать частично. Через образовавший проем входной двери вовнутрь жилища стали было поступать дым и жар, поэтому, спасаясь, они покинули жилище через окна;

-показаниями потерпевшей ФИО17, из которых следует, что утром 29 апреля 2019 года она почувствовала в квартире дым, разбудила спящих соседей. При этом посмотрела в окно и увидела, что входная дверь на второй этаж дома подперта автомобильной резиной, а сама дверь охвачена огнем. Она стала задыхаться, поэтому выпрыгнула из окна. От пожара повреждено и уничтожено ее имущество, в результате чего ей причинен значительный ущерб;

- показаниями потерпевшей ФИО18 о том, в апреле 2019 года в ее квартире по ул. Московская, 125-№ г. Елабуга проживала квартирантка ФИО19, со слов которой ей известно, ее (ФИО19) дочь видела, как Мухометзянов Т.А. подпирал входную дверь колесом от автомашины. В результате пожара было повреждено ее имущество и ей причинен значительный ущерб;

-показаниями свидетеля ФИО19., из которых следует, что она снимала квартиру по ул. Московская, 125-№ г. Елабуга, в соседях с ней проживали ФИО1 с сожителем ФИО20 Бывший сожитель ФИО1 – Мухометзянов Т.А., часто угрожал ФИО1, обещал поджечь дом. Утром 29 апреля 2019 года ее с мужем разбудила дочь и сообщила, что горит дом. В окно она увидела, что горит входная дверь, которая была подперта палкой. Муж стал звонить в пожарную, а она стала будить соседей;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он видел, как один из пожарных убрал от входной двери палку, которая была подперта дверь, а также от двери выбросил горевшую резину от автомобиля;

- оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО25 и ФИО26, из которых усматривает, что 29 апреля 2019 года около 6 часов они видели, как во двор их дома зашел Мухометзянов Т.А., который что-то спрятал за спиной. Мухометзянов Т.А. подошел к входной двери, которая вскоре загорелось;

-показаниями свидетеля ФИО21, врача и судмедэксперта, согласно которым пребывание в замкнутом пространстве при пожаре представляет опасность для жизни людей, поскольку последние могут погибнуть не только от ожогов, но и от угарного газа, при вдыхании которого происходит парализация, развивается коматозное состояние и наступает смерть;

-протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года, согласно которому был осмотрен дом по ул. Московская, 125 г. Елабуга Республики Татарстан. Который является двухэтажным, многоквартирным. При этом установлено, что огнем уничтожена входная дверь в квартиры, расположенные на втором этаже, а также повреждены стены и крыша дома. На момент осмотра присутствовал запах горюче-смазочных материалов. Кроме того, обнаружены и изъяты деревянная палка от стула и шина от автомобиля «КамАЗ» со следами горения;

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на деревянной палке, изъятой с места происшествия, обнаружены следы термического воздействия, а при осмотре DVD-R диска с видеозаписью, изъятой с камеры наблюдения соседнего дома, установлено, что 29 апреля 2019 года около 6 часов 20 минут к дому № 125 по ул. Московская г. Елабуга подошел Мухометзянов Т.А. с бутылкой и газетой в руках;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

В частности, суд обоснованно взял основу приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Также суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно положил в основу приговора доказательства, подтверждающие виновность Мухометзянова Т.А. по ст.ст. 119 и 119 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО20, поскольку уголовное преследование Мухометзянова Т.А. по указанным статьям прекращено по не реабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал в качестве вещественного доказательства деревянную палку, изъятую с места происшествия, поскольку указанную палку, согласно показаниям свидетелей ФИО19. и ФИО11, осужденный использовал для подпирания входной двери в дом. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, на указанной палке имелись следы термического воздействия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в основу приговора положены доказательства, не исследованные в суде, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в суде были оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО10, исследован протокол осмотра предметов, в том числе деревянной палки, от 8 июля 2019 года, а также надлежащим образом разрешен вопрос об оглашении показаний свидетеля ФИО11

Несостоятельны доводы осужденного о нарушении закона при замене государственных обвинителей, поскольку в силу ст. 294 УПК РФ суд праве возобновить судебное следствие после прений сторон и последнего слова подсудимого. Кроме того, для поддержания обвинения по делу может быть несколько государственных обвинителей, и их замена не запрещена законом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, нарушения права на защиту допущено не было, содержание показаний потерпевших и свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены

Действия осужденного Мухометзянова Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, и по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, если при этом указанные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 3 или ч. 4 ст. 261 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство проверялись судами первой и апелляционных инстанций и обоснованы отклонены. При этом суды исходили из совокупности всех обстоятельств дела, в частности: наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими, поведение осужденного до преступления (угрожал потерпевшим убийством, сжечь их и жилище, а также предпринимал попытки поджечь квартиру потерпевших), избранный им способ совершения преступления и поведение во время преступления (подпер входную дверь в дом палкой и резиной от автомашины, облил дверь горючей жидкостью, чтобы проживающие в доме не могли покинуть дом через указанную дверь), время совершения преступление (ранее утро, когда потерпевшие и другие жильцы дома спали), а также поведение осужденного непосредственного после поджога (сразу покинул место происшествие).

Указанное свидетельствует, что осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (наступление смерти потерпевших и других лиц), предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие и другие лица своевременно обнаружили пожар и выбрались из горящего дома на улицу через окна, в связи с чем остались живы.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначенное Мухометзянову Т.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе его психическое состояние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, возраст осужденного, его состояние здоровья и близких родственников.

Выводы о необходимости назначения Мухометзянову Т.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Мухометзянову Т.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухометзянова Т.А., в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мухометзянова Тахира Араслановича и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи