Решение от 26.07.2023 по делу № 22-1133/2023 от 05.07.2023

Судья Гудков П.В.

№ 1-139/2023 Дело № 22-1133/2023

УИД 67RS0001-01-2023-000382-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Стольниковой К.А.

адвоката Коршуновой Е.Л.

осужденного Васильева Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Е.Л. с дополнениями осужденного Васильева Е.О. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 года, которым

Васильев Е.О., <данные изъяты> судимый:

- 19 августа 2019 года Смоленским районным судом Смоленской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2019 года на 1 месяц; постановлением того же суда от 8 декабря 2020 года условное осуждение отменено, постановлено о реальном отбывании наказания;

- 10 сентября 2019 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобожден от наказания в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учётом зачета времени содержания под стражей;

- 22 октября 2019 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от 10 сентября 2019 года к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 14 января 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 4 марта 2021 года, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. В соответствии со стст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам от 19 августа и 22 октября 2019 года к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- 9 марта 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 января 2021 года к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно сроком на 3 месяца 24 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 9 марта 2021 года к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав мнения Васильева Е.О. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Коршуновой Е.Л. в поддержание аргументов поданной жалобы и дополнений, позицию прокурора Стольниковой К.А. об оставлении итогового решения по делу без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Васильев признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Е.Л., действуя в защиту интересов осужденного Васильева Е.О., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором вследствие его несправедливости. В развитие занятой позиции, перечисляя совокупность учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что состояние здоровья осужденного не в должной мере учтено судом, что и привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что незадолго до приговора подзащитный получил травму, в связи с чем ему была проведена операция с установлением пластины для фиксации ключицы, которая в настоящее время сломалась и по результатам медицинского обследования ему рекомендована повторная операция. Кроме того, полагает, что исходя из обвинения Васильева в совершении преступления небольшой тяжести, положительных характеристик, наличия социальных привязанностей, беременной сожительницы, его поведения после совершения преступления, осужденному возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе Коршуновой Е.Л. осужденный Васильев Е.О. приводит аналогичные с адвокатом доводы, утверждая, что суд не учел в полной мере его семейное положение -проживание в гражданском браке с Соколовой, которая находится в состоянии беременности, факт наличия у сожительницы малолетнего ребенка, которых он поддерживал материально. Рассуждает о том, что намерен воспитывать будущего ребенка. Делает акцент на состоянии здоровья, упоминая, что нуждается в оперативном вмешательстве. Сообщает, что по предыдущему приговору, которым был освобожден условно-досрочно отбыл наказание без каких-либо нарушений. Предлагает пересмотреть приговор.

На поданную Коршуновой Е.Л. жалобу помощником прокурора Смоленского района Смоленской области Тюриным Н.К. принесены аргументированные возражения по доводам адвоката, изложено мнение о правильности принятого решения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Васильева постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Суд убедился в том, что Васильев осознает характер и последствия поддержанного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соотносится с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно констатировал о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о его наказании разрешен судом с соблюдением требований стст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из льготных правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Одновременно были приняты во внимание характеризующие личность виновного данные, известные на момент вынесения приговора.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, были отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья виновного, оказание помощи сожительнице в воспитании малолетнего сына, кроме того, состояние здоровья Соколовой и факт ее беременности.

Оснований полагать, что перечисленные обстоятельства учтены судом формально, как о том утверждается в жалобе и дополнениях, не имеется.

Иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Соответствующие выводы об этом надлежаще мотивированы судом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Васильеву, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Отягчающим по делу обстоятельством по двум составам преступлений признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждалось ввиду того, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Правила назначения и присоединения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применены судом правильно.

Приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности, исходя из личности Васильева, а также с учётом того, что преступление им совершено спустя незначительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы и дополнений, не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания,

не связанного с лишением свободы, и привел аргументированные суждения о том, что он может быть исправлен только в местах лишения свободы, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Васильеву наказание, как за конкретное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе и дополнениях, не имеется.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░