Решение по делу № 2-1-544/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1-544/2019

57RS0014-01-2019-000603-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г. г. Мценск

    Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца – Даниелян А.С., ответчика Варова В.Э., представителя ответчика – Гусевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тихоновой А.В., Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Андреева Р.О. к Варову В.Э. о взыскании денежных средств,

установил:

Андреев Р.О. обратился в суд с иском к Варову В.Э., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ денежные средства в сумме 231457 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8375 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и Варовым В.Э. был в устной форме заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным проектом. Стоимость работ была определена по договору в размере 750000 рублей. Материалы должны были предоставляться заказчиком по мере необходимости. Он произвел оплату работ по договору в сумме 504700 рублей. Однако ответчик по неизвестным причинам работы не завершил, а выполненную часть осуществил некачественно, в связи с чем необходимо устранять выявленные недостатки. Согласно акту экспертного исследования, произведенного по поручению истца экспертами ООО «<адрес> и оценки «<адрес>», стоимость работ по устранению недостатков составит 231457 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Даниелян А.С. поддержала заявленные требования.

Истец Андреев Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Варов В.Э. и его представитель – Гусева Е.В. иск не признали. Ссылались на то, что между сторонами был фактически заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по заказу истца выполнить ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным проектом. Статьей 723 ГК ПФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, только когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Вместе с тем, сторонами не было согласовано право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки. Истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, ответчик от устранения недостатков (в случае их наличия) не отказывается. При этом ответчик оспаривает факт наличия недостатков в выполненной им работе, однако лишен возможности как опровергнуть доводы истца, так и самостоятельно устранить недостатки при их наличии, поскольку в настоящее время по поручению истца ремонтные работы в его квартире выполняются другой бригадой, и имевшиеся, по утверждению истца, недостатки уже устранены. Акт экспертного исследования ООО <адрес> и оценки «<адрес>» считают недопустимым доказательством, так как осмотр квартиры истца был проведен без привлечения ответчика.

Третьи лица Андреева О.Н. и Андреева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что в Дата г. между Андреевым Р.О. и Варовым В.Э. был заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого Варов В.Э. обязался выполнить из материалов, представленных заказчиком, ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайн-проектом, разработанным в студии дизайна интерьеров Artstele от 2018 г., в частности, выполнить работы по устройству пола, стен и потолка в квартире. Андреев Р.О. обязался уплатить ответчику за выполнение работ 750000 рублей (л.д. 123-161).

Истец произвел частичную оплату работ по договору в сумме 504700 рублей (л.д. 28-32, 71-76).

Истец, заявляя свои требования, ссылается на то, что ответчиком работы выполнены некачественно, имеются недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 231457 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Также расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при разрешении данного спора, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо на отказ от исполнения договора с возмещением причиненных убытков, только при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из акта экспертного исследования ООО <адрес> и оценки «<адрес>» № от Дата, и показаний, данных в судебном заседании С.Р.С. и А.Р.В., составивших данный акт, при осмотре 26 июня 2019 г. квартиры по адресу: <адрес> были выявлены недостатки: несоответствие поверхности пола в помещениях № требованиям СНиП 3.04.01-87, ВСН 9-94, СНиП 3.04.03-85; несоответствие отделки поверхности стен в помещениях № требованиям СНиП 3.04.01-87; несоответствие швов между плитками по всей поверхности стен требованиям ВСН 50-06, ТР 98-99; несоответствие стен, облицованных мозаикой, требованиям СНиП 3.04.01-87; несоответствие потолка в помещениях № требованиям СНиП 3.04.01-87. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов, составит 231457 рублей.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что данные недостатки относятся к существенным недостаткам работ, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения указанных обстоятельств истцом и его представителем заявлено не было.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, и ответчик уклонился от действий по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы.

Показания свидетеля С.Н..В о том, что истец передавал через него ответчику претензии по качеству выполненных работ, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт направления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков.

Кроме этого, из пояснений истца и его представителя, показаний свидетелей С.Р.С. и А.Р.В. следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Варов В.Э. не присутствовал и на данный осмотр не вызывался, на момент осмотра в квартире уже производила ремонтные работы другая бригада, перечень недостатков работ с ответчиком не согласовывался.

Из пояснений Варова В.Э. и показаний свидетеля В.А.В. усматривается, что ответчик оспаривает сам факт наличия недостатков в выполненных им работах.

При этом следует отметить, что истец имел возможность ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о наличии или отсутствии недостатков выполненной ответчиком работы, с привлечением к ее проведению ответчика. Между тем, уже после обращения в суд с настоящим иском и инициирования спора, он самостоятельно провел экспертное исследование без привлечения к осмотру квартиры ответчика, а затем устранил выявленные недостатки с привлечением третьих лиц, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы с непосредственным осмотром экспертом квартиры. Данные действия истца не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Исходя из размера исковых требований, с учетом изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4849,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Андреева Р.О. к Варову В.Э. о взыскании денежных средств отказать.

Возвратить Андрееву Р.О. излишне уплаченную по чеку-ордеру от Дата государственную пошлину в сумме 4849 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Судья О.О. Ноздрина