Решение по делу № 33-7175/2015 от 29.06.2015

Судья Антропова С.А. дело №33-7175/2015

А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Юферова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Х.А.О.,

на решение Железногорского городского суда от 17 февраля 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Юферова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юферова Р.А.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы за услуги представителя - <данные изъяты>. и за оформление доверенности -<данные изъяты>., также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику его право со дня получения копии заочного решения в окончательной форме - <дата> обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> в г.Железногорск на перекрестке улиц Свердлова-Октябрьская произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, принадлежащем Юфереву Р.А. под управлением Юферевой О.О. и автомобиля КИА под управлением Барткуса П.с.А.. Виновным в ДТП является водитель Барткус П.с.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., недостающую часть страхового возмещения выплатить отказался.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Х.А.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, поданная им в ООО «Росгосстрах», не соответствует действующим правилам, о чем было сообщено истцу путем направления письма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть делов их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 50 минут на перекрестке улиц Свердлова – Октябрьская в Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля КИА под управлением Барткуса П.с.А. и автомобиля Тойота Виста, принадлежащего Юферову Р.А. под управлением Юферовой О.О., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП Барткус П.с.А., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. В ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП Барткус П.с.А. не отрицал.

Постановлением № от <дата> Барткус П.с.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Барткуса П.с.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб. (заключение эксперта № от <дата>).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

При этом суд, обоснованно признал установленным наличие вины в произошедшем ДТП водителя Барткуса П.с.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, поскольку его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Юферова Р.А. суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Учитывая произведенную <дата> выплату в размере <данные изъяты> руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)

Кроме того, суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет произвел неверно.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит: <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты><данные изъяты>)х50%, где <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, <данные изъяты> руб. – сумма расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета составит <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела, из которого следует, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение (отчет) от <дата> № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, справка о ДТП, на которую ответчик ответил отказом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юферова Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Х.А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: