Решение по делу № 2-250/2024 (2-3348/2023;) от 05.05.2023

                                                                                                                   Дело № 2-250/2024

24RS0032-01-2023-002075-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Надежды Константиновны, Юсубовой Тамары Алексеевны к Тереховой Валентине Алексеевне, Тюкавкину Олегу Константиновичу, Сапожникову Сергею Алексеевичу, Качуровскому Юрию Константиновичу о признании недействительными завещаний,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шеремет Н.К., Юсубова Т.А. обратились с учетом уточнения с иском к Тереховой В.А., Тюкавкину О.К,, Сапожникову С.А., Качуровскому Ю.К. о признании недействительными завещаний.

Требования мотивированы тем, что тетей истцов – ФИО4 при жизни в разные периоды времени было составлено три завещания. Так, завещанием от 14.10.2016 года ФИО4 завещала все свое имущество двум своим племянницам – Шеремет Н.К. и Юсубовой Т.А. в равных долях. 02.04.2021 года ФИО4 было составлено новое завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество в равных долях пяти племянникам: Тереховой В.А., Юсуповой Т.А., Шеремет Н.К., ФИО22, Тюкавкину О.К. В то же время при составлении указанного завещания была допущена техническая ошибка при написании фамилии Юсубовой Т.А. (указана как ЮсуПова Т.А.), в связи с чем, 15.04.2021 года умершей было составлено третье завещание. В соответствии с данным завещанием все имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО4, переходит всем ее племянникам: Тереховой В.А., Юсубовой Т.А., Шеремет Н.К., ФИО22, Тюкавкину О.К., Сапожникову С.А., Кочуровскому Ю.К. Однако, в последующем, распоряжением от 29.06.2021 года ФИО4 отменила два последних завещания от 02.04.2021 года и 15.04.2021 года, полагая, как указывают истцы, что в силу этого действительным останется завещание от 14.10.2016 года. Обоснованно это было тем, что ФИО4, таким образом решила поощрить Шеремет Н.К. и Юсубову Т.А., которые при ее жизни осуществляли за ней уход в течение продолжительного времени, полностью обеспечивали ее быт и питание, осуществляли все действия по сохранности и ремонту имущества, оплачивали коммунальные платежи за жилое помещение.

Кроме того, при составлении распоряжения об отмене завещаний от 02.04.2021 года и 15.04.2021 года нотариус Красноярского нотариального округа Плеханова В.В. в присутствии Шеремет Н.К. и Юсубовой Т.А. подтвердила, что завещание от 14.10.2016 года при таких обстоятельствах будет считаться действительным. Указывая на то, что Шеремет Н.К. и Юсубова Т.А. приняли действия по фактическому принятию наследства, владеют и пользуются спорным жилым помещением, входящим в состав наследственной массы, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги и принимают меры по его сохранности, а также на то, что единственным намерением отмены завещаний от 02.04.2021 года и 15.04.2021 года являлось придание силы первому завещанию от 14.10.2016 года, истцы просят признать недействительными:

- завещание от 02.04.20231 года №№, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Плехановой В.В., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе квартирой, в пользу Тереховой В.А., Юсубовой Т.А., Шеремет Н.К., ФИО22 и Тюкавкина О.К.;

- завещание от 15.04.2021 года №№, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Плехановой В.В., зарегистрировано реестре за №, согласно которому ФИО4 распорядилась принадлежащим ей всем имуществом, в том числе квартирой в пользу Тереховой В.А., Юсубовой Т.А., Шеремет Н.К., ФИО22, Тюкавкина О.К., Сапожникова С.А., Кочуровского Ю.К.

Истцы Шеремет Н.Ю., Юсубова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Потехиной Е.В., которая с учетом выводов проведенной по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 29.06.2021 года ФИО4 отменила своим распоряжением завещания, составленные 02.04.2021 года и 15.04.2021 года, ее истинная воля заключалась в сохранении первоначального завещания от 14.10.2016 года. В случае признания судом недействительными завещаний от 02.04.2021 года и от 15.04.2021 года, будет действовать завещание от 14.10.2016 года. Наследодатель ФИО4 на протяжении долгого времени жила рядом с истцами и получала от них поддержку и уход. С кратковременным появлением ответчиков, ФИО4 стала составлять иные завещания и отменять их. В своих пояснениях ответчики оскорбляли истцов, пытались оговорить в части ухода за наследодателем. Считает, что имеются все основания для признания завещаний недействительными.

Ранее истец Юсубова Т.А. в судебном заседании поясняла, что ранее она и Шеремет Н.К. являлись наследниками по завещанию от 14.10.2016 года после смерти тети ФИО4 При жизни умершая проживала по адресу: <адрес>, квартира была в ее собственности. Между ней, Шеремет Н.К. и тетей ФИО4 сложились теплые семейные отношения. В последнее время, когда тетя тяжело болела, они с Шеремет Н.К. ухаживали за ней. В 2016 году по желанию тети она вызвали нотариуса для составления завещания. Тетя в устном порядке сказала, что квартиру она перепишет на Юсубову Т.А. и Шеремет Н.К. Квартиру она хотела завещать именно им.

    Ответчик Терехова В.А., участвующая в деле также в качестве представителя ответчика Сапожникова С.А., который в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что она вместе с остальными племянниками приехала в 2021 году к тете ФИО4 в гости. ФИО4 рассказала, как она жила с истцами, она постоянно жаловалась на то, как с ней обращались. Тетя говорила, что включит в завещание всех племянников, так как ей все дороги. В 2022 году она оказывала уход за Чайковской А.П., тогда как истцы этого не делали. Завещание от 14.10.2016 года было составлено Чайковской А.П. под давлением Шеремет Н.К. В связи с указанными обстоятельствами, ненадлежащим уходом истцами за ФИО4 считает, что истцов надлежит признать недостойными наследниками. С заключением повторной судебной экспертизы не согласна.

    Представитель ответчика Тереховой В.А. по устному ходатайству Амельченко А.Е., возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что сегодняшний день в материалах дела имеются 2 проведенные экспертизы, последняя проведенная экспертиза указывает на то, что у наследодателя имелось психическое заболевание. Наличие самого психического заболевания и иных сопутствующих заболеваний, явившихся причиной данного расстройства, не исключают вменяемость ФИО4 на момент составления завещания и не исключают возможность понимать значение своих действий. Первая экспертиза была сделана в присутствии врача, который ранее уже разговаривал с наследодателем при жизни, эксперт мог объективно сделать выводы по экспертизе. Вторая экспертиза носит вероятностный характер. Нотариус в своем завещании подтверждает, что на момент составления завещания, ею принимались меры, чтобы оградить ФИО4 от влияния третьих лиц. Что касается позиции истцов в части большего вклада в помощь наследодателю, то здесь стоит отметить наличия у Шеремет Н.К. жизненной необходимости в данном жилом помещении в отличие от остальных племянников.

    Ответчик Тюкавкин О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кочуровской Л.А., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что все доводы истца основаны на предположениях, а не на фактах. Полагала, что все завещания умершей ФИО4 надлежит считать недействительными. Кроме того, поддержала позицию ответчика Тереховой В.А., согласно которой истцы являются недостойными наследниками, поскольку не осуществляли должного ухода за наследодателем.

    Ответчик Качуровский Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, на то, что истцами не осуществлялся уход за умершей ФИО4

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Красноярского нотариального округа Плеханова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Беляевой Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме ранее представленный отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве нотариус Плеханова В.В. указывала на то, что ею при жизни ФИО4 составлены и удостоверены завещания от 02.04.2021 года и от 15.04.2021 года, а также распоряжение об отмене указанных завещаний от 29.06.2021 года. Как указывает нотариус, оба завещания ФИО4, а также распоряжение об их отмене были совершены ею лично и удостоверены нотариусом по месту ее проживания. В ходе проведенной беседы установлены воля и способность наследодателя понимать значение своих действий, руководить ими, а также осознавать их правовые последствия. ФИО4 адекватно, четко и внятно отвечала на вопросы, во времени и пространстве ориентировалась, не заговаривалась, ответы обдумывала, решения выражала понятно и обоснованно, высказывала обеспокоенность по поводу напряженных отношений ее племянников из-за принадлежащего ей имущества. При удостоверении завещаний от 02.04.2021 года и от 15.04.2021 года нотариус разъяснила ФИО4, что завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. При удостоверении распоряжения от 29.06.2021 года установлена воля ФИО4 отменить завещания от 02.04.2021 года и 15.04.2021 года. Вместе с тем намерений об удостоверении нового завещания либо о восстановлении завещании от 14.10.2016 года она не высказывала. Таким образом, завещанием от 02.04.2021 года умершая отменила завещание от 14.10.2016 года. Завещание от 15.04.2021 года отменило завещание от 02.04.2021 года. Кроме того, распоряжением от 29.06.2021 года были отменены оба последних завещания: от 02.04.2021 года и от 15.04.2021 года. Следовательно, все завещания, составленные ФИО4, были отменены, в связи с чем, в данном случае имеет место наследование по закону. В случае признания недействительными завещаний от 02.04.2021 года и от 15.04.2021 года, будет действовать завещание от 14.10.2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (абз. 1 п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3)

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений по их применению неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

При этом юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 10.10.2022 года (том 1, л.д. 208). ФИО4 приходилась истцам и ответчиком тетей.

При жизни ФИО4 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 228-229).

14.10.2016 года ФИО4 составлено завещание <данные изъяты>, удостоверенное ВриО нотариуса Трихиной Е.Н., Пьяненковой С.Ю. и зарегистрированное в реестре за №. Указанным завещанием ФИО4 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Шеремет Н.К. и Юсубовой Т.А. в равных долях (том 1, л.д. 243).

02.04.2021 года Чайковской А.П. составлено завещание <адрес>6, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Плехановой В.В. и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым все имущество, какое на момент смерти ФИО4 окажется ей принадлежащим, а том числе вышеуказанная квартира была завещана Тереховой В.А., Юсуповой Т.А., Шеремет Н.К., ФИО22, Тюкавкину О.К. (том 1, л.д. 242).

15.04.2021 года ФИО4 составлено завещание <адрес>6, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Плехановой В.В. и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым все имущество, какое на момент смерти ФИО4 окажется ей принадлежащим, а том числе вышеуказанная квартира была завещана Тереховой В.А., Юсубовой Т.А., Шеремет Н.К., ФИО22, Тюкавкину О.К., Сапожникову С.А., Кочуровскому Ю.К. (том 1, л.д. 241).

Распоряжением <адрес>8 от 29.06.2021 года ФИО4 отменила составленные ею завещания 02.04.2021 года и от 15.04.2021 года (том 1, оборот л.д. 240).

Таким образом, при указанных обстоятельствах по общему правилу, предусмотренному положениями ст. 1130 ГК РФ, наследование после смерти ФИО4 должно осуществляться по закону, поскольку завещанием <адрес>6 от 02.04.2021 года ФИО4 фактически отменила завещание <адрес>4 от 14.10.2016 года, а завещанием <адрес>6 от 15.04.2021 года отменила завещание <адрес>6 от 02.04.2021 года. При этом последнее действующее завещание <адрес>6 от 15.04.2021 года было отменено ФИО4 распоряжением <адрес>8 от 29.06.2021 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти Чайковской А.П. обратились следующие лица: Кочуровский Ю.К., Шеремет Н.К., Юсубова Т.А., Тюкавкин О.К., Терехова В.А., Сапожников С.А. (том 1, оборот л.д. 208 оборот – л.д. 213). От ФИО22 поступило заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Шеремет Н.К. (том 1, л.д. 214 оборот).

Обращаясь в суд с иском в порядке уточнения, истцы Юсубова Т.А., Шеремет Н.К. ссылаются на то, что при составлении двух последних завещаний 02.04.2021 года и 15.04.2021 года ФИО4 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, их надлежит признать недействительными.

04.05.2023 года Нотариусу Красноярского нотариального округа Плехановой В.В. поступило заявление от Юсубовой Т.А. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 217).

В соответствии с п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 44 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как указывает нотариус Плеханова В.В. в письменном отзыве на исковое заявление, при составлении и удостоверении ФИО4 завещаний <адрес>6 от 02.04.2021 года и <адрес>6 от 15.04.2021 года, а также распоряжения <адрес>8 от 29.06.2021 года об отмене завещаний нотариусом была проверена ее дееспособность: ФИО4 адекватно, четко и внятно отвечала на вопросы, во времени и пространстве ориентировалась, не заговаривалась, ответы обдумывала, решения выражала понятно и обоснованно, высказывала обеспокоенность по поводу напряженных отношений ее племянников из-за принадлежащего ей имущества. ФИО4 нотариусом были разъяснены положения ст.ст. 118-1120, 1130, 1148-1150 ГК РФ, последствия удостоверения распоряжения об отмене завещаний. Желания об удостоверении нового завещания либо о восстановлении завещания от 14.10.2016 года ФИО4 не высказывала (том 1, л.д. 168-169).

То обстоятельство, что ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими, подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 (двоюродная сестра ФИО4), которая пояснила, что Юсубова Т.А. и Шеремет Н.К. проживали вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, поскольку ФИО4 болела и нуждалась в уходе. ФИО4 имела волю на передачу спорного жилого помещения по наследству всем своим племянникам, указанным в завещании от 15.04.2021 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, проживающая по соседству с ФИО4, суду показала, что ФИО4 последние 2 года перед смертью находилась в удовлетворительном состоянии, не всегда ее узнавала, но не пугалась. Общение с умершей ФИО21 поддерживала «по-соседски», задавала ей вопросы про здоровье. ФИО4 понимала вопросы и отвечала на них.

Свидетель ФИО22 (племянник) пояснил, что в 2007 с ФИО4 стали проживать Шеремет Н.К. и Юсубова Т.А., поскольку ФИО4 в связи с болезнью и в силу преклонного возраста не могла ухаживать за собой. Примерно за 3 года до смерти ФИО4 сильно болела и имела проблемы с памятью.

Данное обстоятельство подтвердила также соседка ФИО4 – свидетель ФИО23, согласно пояснениям которой, с умершей они практически не общались, поскольку та часто болела и практически не выходила из квартиры последние 30 лет.

В материалы дела представлено заключение КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» №5 от 09.03.2021 года о состоянии психического здоровья по итогам психиатрического освидетельствования комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов с участием медицинского психолога перед сделкой (том 1, л.д. 183-185).

По результатам освидетельствования комиссией установлены изменения психики у ФИО4, которые являются неглубокими, не оказывают существенного влияния на ее социального функционирование. Относительная сохранность интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических возможностей, а также отсутствие выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы свидетельствуют о сохранности у ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания. Освидетельствование проведено комиссией в следующем составе: врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории ФИО31., врач судебно-психиатрический эксперт ФИО24, медицинский психолог высшей категории ФИО25

В судебном заседании 11.12.2023 года ФИО4 ФИО32 был допрошен в качестве специалиста, подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Дополнительно пояснил, что ФИО4 хорошо сохранила интеллектуальные особенности для своего возраста, понимала значение своих действий. Окружающие родственники могли влиять на мнение ФИО4, поскольку у пожилых людей присутствует такое состояние, когда они всем пытаются угодить. При этом медицинские документы в ходе проведения беседы с ФИО4 не исследовались.

Для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, а также в связи с тем, что установление юридически значимых обстоятельств по данному делу требует специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2023 года назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 (том 2, л.д. 68-71).

    Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» № 119/д от 08.02.2024 года установлено, что ФИО4 страдала психическим расстройством (заболеванием) в форме органического расстройства личности смешанного генеза (гипоксического, гипертонического, атеросклеротического) (код по МКБ-10 F07.0) в момент составления завещаний <адрес>6 от 02.04.2021 года и <адрес>6 от 15.04.2021 года, однако, по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей в момент составления указанных завещаний могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ее индивидуально-психологические особенности с учетом проведения процедуры удостоверения сделок, исключающих влияние на решение ФИО4 со стороны третьих лиц, не могли существенно повлиять на ее поведение при составлении завещаний от 02.04.2021 года и от 15.04.2021 года (том 2, л.д. 81-85).

    Вместе с тем судом установлено, что указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов в следующем составе: заведующий отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2, врач судебно-психиатрический эксперт ФИО33 заведующий отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1, врач судебно-психиатрический эксперт ФИО26, медицинский психолог-эксперт ФИО25 Как видно из материалов дела, двое из указанных экспертов, а именно ФИО34 и ФИО25 в 2021 году проводили психиатрическое освидетельствование ФИО4 на предмет определения ее состояния психического здоровья в домашних условиях, о чем в деле имеется вышеуказанная копия заключения о состоянии психического здоровья по итогам психиатрического освидетельствования комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов с участием медицинского психолога перед сделкой КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» №5 от 09.03.2021 года.

Учитывая, что субъективный состав комиссии врачей-экспертов, которые ранее сделали вывод о том, что ФИО4 сделкоспособна, и состав комиссии врачей, проводивших судебную экспертизу, совпадает, те же самые врачи не могли опровергнуть собственное заключение, в этой связи для проведения объективного исследования определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.04.2024 года по делу назначена повторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 (том 2, л.д. 155-159).

    Так, заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» №1758/д от 24.06.2024 года у ФИО4 выявлено при жизни органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне болезни Паркинсона, НФТО, на что указывают данные анамнеза и медицинской документации о длительно протекающей гипертонической болезни при жизни, энцефалопатии, установлении вышеуказанного диагноза неврологами и психиатрами с 2021 года, последующем усугублении клинической картины заболевания на фоне болезни Паркинсона и ХИМ (хронической ишемии мозга), наблюдении и лечении у неврологов, наблюдении у психиатров, определении группы инвалидности по общему заболеванию, последующем нарастании психоорганического синдрома, нарушениях в интеллектуально-мнестической и эмоциональноволевой сферах. Указанные расстройства сопровождались снижением уровня социального функционирования, носили тотальный характер, в связи с чем, ФИО4 не могла адекватно регулировать свою деятельность, принимать юридически значимые решения, критически оценивать свое поведение. Таким образом, в юридически значимый период (в момент составления завещаний от 02.04.2021 года и 15.04.2021 года) ФИО4 с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    В ответе на вопросы суда медицинский психолог указал, что в 2021 году ФИО4 выставлен Диагноз «Органическое расстройство личности», у нее отмечались эмоционально-волевые нарушения. В пользу этого свидетельствуют выявленные у ФИО4 в ходе проводимого ей медицинского освидетельствования от 09.03.2021 г. снижение аттентивно-мнестических процессов (соответствующие физиологическому и психологическому старению организма с постепенным угасанием имеющихся интеллектуальных возможностей и способностей, со снижением сопротивляемости внешним факторам), интровертированность, пассивная подчиняемость, тревожная неуверенность, внушаемость, боязливость, склонность к избеганию конфликтов, некоторая суетливость, излишняя ранимость в отношении критических замечаний в свой адрес, сугубо защитный характер противодействия жизненным обстоятельствам, зависимость от ближнего окружения.

    Кроме того, в заключении по результатам медицинского освидетельствования особо была подчеркнута повышенная зависимость ФИО4 от окружающих, постепенное нарастание социальной растерянности, что при психологическом влиянии лиц из ближайшего окружения, может обуславливать недопонимания полного смысла своих действий и способствовать формированию неправильных представлений о существе этих действий. Именно поэтому было рекомендовано при подписании завещания исключить присутствиеродственников и тщательно проверять понимание ФИО4 сути сделки. Эти факты свидетельствуют о недостаточности критики и прогноза, высокой вероятности влияния сторонних факторов на процесс принятий юридически значимых решений ФИО4 Следует отметить, что относительная сохранность интеллектуально-мнестической сферы упожилых людей, имеющих органическое поражение головного мозга, позволяет им проявлять критические и прогностические способности преимущественно в обыденной жизни, при осуществлении привычных, знакомых, бытовых действий. В более сложных ситуациях, особенно новых, нестандартных (нетиповых), многокомпонентных, требующих одновременного удержания в поле сознания большого объема информации и глубокого осмысления и критического анализа, эта способность значительно нарушается, поскольку в силу эмоционально-личностных свойств, таких как внушаемость, подчиняемость, доверчивость, помощь поддержки в принятии решения у близких. Составление завещания к разряду привычных, стереотипных и бытовых действий не относится.

    Соответственно, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что ФИО4 не могла самостоятельно и без посторонней помощи в достаточной степени понимать как суть составляемых ею документов, так и правовые последствия этих действий в юридически значимые периоды (при составлении завещаний от 02.04.2021 года и 15.04.2021 года.)

    Разрешая требования истцов Юсубовой Т.А. и Шеремет Н.К. по существу, суд руководствуется указанным заключением комиссии экспертов в силу следующего.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым они приняты или отвергнуты судом.

    Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59-60 ГПК РФ соответственно, и соответствовать требованиям, изложенным в ст. 67 ГПК РФ.

    Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» №1758/д от 24.06.2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», имеющими необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы 45 лет, 42 года и 21 год, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, соответствует предъявляемым требованиям, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО4, а также материалах гражданского дела, на показаниях допрошенных свидетелей, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела, ранее не проводили психиатрическое освидетельствование ФИО4 на предмет определения ее состояния психического здоровья в домашних условиях, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    В связи с чем, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством указанное заключение, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

    Принять заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 119/д от 08.02.2024 суд полагает невозможным, поскольку, как было указано выше, состав комиссии, проводившей данную экспертизу, практически полностью совпадает с составом комиссии, изготовившей по итогам освидетельствования ФИО4 заключение о состоянии психического здоровья перед сделкой КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» №5 от 09.03.2021 года, что, по мнению суда, не может гарантировать полную объективность исследования и непредвзятость экспертов.

    При этом положить в основу решения суда вышеназванное заключение №5 от 09.03.2021 года не представляется возможным, поскольку данное исследование проведено в домашних условиях, без изучения медицинской документации в отношении ФИО4, тогда как при проведении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы выводы экспертов, в том числе, основаны на анализе медицинских карт амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и Красноярской межрайонной больницы № 5, медицинской карты стационарного больного ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, дела освидетельствования в бюро МСЭ (бюро № 4).

    Кроме того, суд учитывает, что заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» №5, содержащее выводы о способности понимать ФИО4 значение своих действий и руководить ими, подготовлено 09.03.2021 года, тогда как завещания последней были составлены 02.04.2021 года и 15.04.2021 года. Следовательно, указанное заключение не может однозначно свидетельствовать о возможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимые периоды.

Довод представителя ответчика Тереховой В.А. по устному ходатайству Амельченко А.Е. о том, что выводы повторной экспертизы носят вероятностный характер, судом отклоняется, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку из заключения комиссии экспертов усматривается, что последними был проведен тщательный анализ приобщенной к делу медицинской документации, начиная с 2020 года, а также за 2021 год. Установлено, что с 2021 года ФИО4 наблюдалась врачами-психиатрами, ей был выставлен диагноз: «Органическое поражение ЦНС в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями, неврозоподобный синдром» (запись в медицинской карте КПНД от 27.05.2021 года, со ссылкой на указанный диагноз в течение 2-х месяцев (сделки совершены в этот период) и подробным описанием психического состояния ФИО4 В ходе проведенного исследования экспертами установлен достаточный комплекс признаков, которые позволяют утверждать, что в связи с выставленным в 2021 году ФИО4 диагнозом, у последней отмечались эмоционально-волевые нарушения, описанные экспертами подробно и четко. Кроме того, эксперты подчеркивали наличие у ФИО4 повышенной зависимости от окружающих, что при психологическом влиянии лиц из ближайшего окружения, может обуславливать недопонимание полного смысла своих действий и способствовать формированию неправильных представлений о существе этих действий, учитывая, что составление завещание экспертизы не относят к разряду привычных, стереотипных и бытовых действий. При наличии высокой вероятности влияния сторонних факторов на процесс принятия юридически значимых решений ФИО4, экспертизы пришли к выводу о наибольшей доли вероятности, что ФИО4 не могла самостоятельно и без посторонней помощи в достаточной степени понимать как суть составленных ею документов, так и правовые последствия этих действий в юридически значимые периоды (не могла понимать значение своих действий и руководить ими). Кроме того, суд учитывает, что экспертиза является посмертной и в непосредственное взаимодействие с подэкспертной эксперты не вступали.

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы представителя третьего лица Беляевой Е.В. о том, что в момент составления завещаний от 02.04.2021 года и 15.04.2021 года нотариус Плеханова В.В. в силу вышеприведенных положений ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» убедилась в дееспособности ФИО4 Указанные доводы нотариуса также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии и не проводит освидетельствование на предмет наличия или отсутствия психического заболевания у лиц, намеренных совершить сделку.

    По той же причине судом не учитываются показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Суждения указанных лиц, не обладающих специальными медицинскими познаниями, носят оценочный характер и, кроме того, не согласуются между собой, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование иска.

    Отклоняются судом доводы стороны ответчика о том, что истцы Шеремет Н.К. и Юсубова Т.А. являются недостойными наследниками, поскольку установление недостойных наследников не относится к предмету настоящего спора и не может влиять на признание завещаний <адрес>6 от 02.04.2021 года и <адрес>6 от 15.04.2021 года недействительными.

Таким образом, оценивая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с достаточной достоверностью подтверждается факт того, что ФИО4 в момент составления завещаний от 02.04.2021 года и 15.04.2021 года, находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не могла самостоятельно выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещаний недействительными.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

Таким образом, данная норма содержит правило о том, что недействительность последующего завещания означает силу предыдущего, то есть юридическая сила предыдущего завещания восстанавливается.

Учитывая, что судом признаны недействительными завещание от 02.04.20231 года и от 15.04.2021 года, наследование осуществляется в соответствии с предыдущим завещанием, то есть завещанием от <адрес>4 от 14.10.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеремет Надежды Константиновны, Юсубовой Тамары Алексеевны к Тереховой Валентине Алексеевне, Тюкавкину Олегу Константиновичу, Сапожникову Сергею Алексеевичу, Качуровскому Юрию Константиновичу о признании недействительными завещаний, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 02.04.20231 года №<адрес>6, удостоверенное Плехановой Вероникой Владимировной, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано реестре за №.

Признать недействительным завещание от 15.04.2021 года № <адрес>6, удостоверенное Плехановой Вероникой Владимировной,    нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано реестре за №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2024 года.