Решение по делу № 12-433/2022 от 05.07.2022

    КОПИЯ

     № 12-433/2022

    63RS0045-01-2022-005089-77

            РЕШЕНИЕ

       04.08.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринова ФИО8 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. от 27.12.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО9 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковника полиции Лютикова Д.А. от 16.06.2022г. по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции                        Гульченко Т.С. от 27.12.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО10 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Гульченко ФИО11 от 27 декабря 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО12 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Лютиковым Д.А. от 16.06.2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, представитель Татаринова ФИО13. - адвокат Тягаева Т.О. (на основании ордера), обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вынесенные по делу акты незаконными и отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Татаринову ФИО14 не предоставлена возможность участия при рассмотрении жалобы, не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ограничение вышеуказанного права привело к формальному рассмотрению жалобы и не установлению существенных для дела обстоятельств.

Из содержания постановления не представляется возможным установить, какие доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица.

Просит суд признать незаконным и отменить решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковника полиции Лютикова Д.А. от 16.06.2022г. по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции                           Гульченко Т.С. от 27.12.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО15 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Татаринова ФИО16 – адвокат Тягаева Т.О. (на основании ордера) доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Павлов ФИО17 и его представитель Гусев ФИО18. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, соблюдение процессуальных норм при его вынесении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. в 11 час. 17 мин. по адресу:                          г. Самара, ул. 9 просека, 5 линия, д. 86А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением водителя Павлова ФИО19. и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, под управлением водителя Татаринова ФИО20

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. от 27.12.2021г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО21 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Татаринов ФИО22 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Лютиковым Д.А. от 16.06.2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Татаринова ФИО23. без удовлетворения.

Вместе с тем вышеуказанное решение нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу положений статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

Татаринов ФИО24 являясь лицом, обратившимся в порядке подчиненности с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Гульченко Т.С., указывал, его транспортное средство в ДТП получило механические повреждения. Указывает на несогласие с выводами, изложенными в постановлении, ссылался на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, Татаринов ФИО25 указывал на нарушение его прав и настаивал на наличии в действиях Павлова ФИО27 событий административного правонарушения. Учитывая данные обстоятельства, Татаринов ФИО26 в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего.

Жалоба, поданная Татариновым ФИО28 в порядке, предусмотренном статьями                            30.1-20.2 КоАП РФ, была разрешена по существу должностным лицом.

Процедура пересмотра принятых решений закреплены в процессуальном законодательстве, где созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равные условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, данные положения не были учтены при вынесении решения должностным лицом по результату рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного акта.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае                       Татаринов ФИО29 наделен правами потерпевшего, и в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ право его участия при рассмотрении жалобы должно быть обеспечено.

Из представленных суду материалов усматривается, что должностным лицом не было обеспечено право Татаринова Д.А. на его участие при рассмотрении жалобы.

Жалоба была рассмотрена должностным лицом 16.06.2022г.

Согласно доводам жалобы о дате рассмотрения жалобы должностным лицом Татаринов ФИО30 был уведомлен 15.06.2022г., т.е. за день до рассмотрения жалобы, посредством телефонного звонка. По телефону Татаринов ФИО31 уведомил должностное лицо, что находится за пределами г. Самары в командировке и просил отложить рассмотрение жалобы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что 15.06.2022г. Татаринов ФИО32 был приглашен в подразделение батальона для рассмотрения жалобы. По телефону                     Татаринов ФИО33 пояснил, что находится за пределами г. Самары и прибыть на рассмотрение жалобы не может.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства остались без внимания должностного лица.

Факт нахождения Татаринова ФИО34 на момент рассмотрения жалобы за пределами                   г. Самары в служебной командировке и отсутствие возможности участия при рассмотрении жалобы в назначенное время подтверждены суду справкой Татаринова ФИО35 с места работы в ООО «ТехПром+» от 29.06.2022г., копией маршрут-квитанции электронного билета.

Системный анализ положений ст. ст. 25.2, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) потерпевшего о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать право на участие в рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Татаринов ФИО36 не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения жалобы, кроме того должностным лицом не принято во внимание известное ему обстоятельство об отсутствии возможности у Татаринова ФИО37 прибыть в подразделение в день рассмотрения жалобы ввиду нахождения лица за пределами г. Самары.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в нарушении прав потерпевшего (заявителя жалобы, его представителя) на участие при пересмотре дела по жалобе.

Также из представленного материала не представляется возможным установить, какие доводы жалобы Татаринова ФИО38 были предметом рассмотрения должностным лицом Лютиковым Д.А.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения при пересмотре дела по жалобе.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Татаринова ФИО39 что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные                                           статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при рассмотрении жалобы, представлять и поддерживать свою позицию, представлять необходимые документы.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении должностным лицом процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных для осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав.

Из системного толкования вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 30.2, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение должностного лица принятого по жалобе подлежит отмене с направление жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данную жалобу.

Принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение, иные доводы жалобы, оценке не подлежат, поскольку не могут предрешать их оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Татаринова ФИО40 удовлетворить.

Решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковника полиции Лютикова Д.А. от 16.06.2022г. по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. от 27.12.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО41 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Жалобу Татаринова ФИО42 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Гульченко Т.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО43 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 27 декабря 2021 г. направить на новое рассмотрение в 1 батальон полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре                               (г. Самара, ул. Ставропольская, д. 120).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                             Е.В. Щелкунова

Копия верна

Судья

    Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-433/2022 (63RS0045-01-2022-005089-77) Промышленного районного суда г. Самары.