Решение по делу № 2-515/2020 от 05.11.2020

№ 2-515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре – Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Карат» к Рубашенко Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО КА «Карат» обратились в суд с иском к Рубашенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ответчиком заключен договор займа № - договор займа). В соответствии с условиями договора займа ООО МК "Гардарика" передает Ответчику денежный заем в сумме 25000,00 рублей. Подтверждением получения Ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК "Гардарика" и Ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4. договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1 % в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и Истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000,00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно без привлечения судебных инстанций вернуть всю сумму долга образовавшегося из договора займа. Однако, обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Из чего можно сделать вывод о том, что бездействие ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении и о явном уклонении от исполнения принятых по договору займа обязательств и нежелании действовать в рамках указанного договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области. А именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Корнеевым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым, стоимость составления одного заявления составляет 3 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика Рубашенко А.В. в пользу истца долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 рублей, из них: 25000,00 рублей - сумма основного долга, 50000,00 рублей - сумма процентов за предоставленный заем.

Взыскать с ответчика Рубашенко А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Представитель истца ООО КА «Карат», при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.
В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Рубашенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ей известно, о чем она подтвердила в своем заявлении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик иск признал, а признание им иска не противоречит закону и не нарушает его права и права третьих лиц, суд это признание иска ответчиком принял.

При таких обстоятельствах, иск ООО КА «Карат» к Рубашенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1,2 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, которые мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ИП Корнеевым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является составление в соответствующие суды исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу Заказчика по договорам займа (п. 1.1 договора).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом цены иска, не сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО КА «Карат» к Рубашенко Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рубашенко Анастасии Владимировны в пользу ООО КА «Карат» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе: 25000 рублей – просроченный основной долг; 50000 рублей – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, всего взыскать 77950 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.    

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                          Т.А.Оглоблина