Решение от 18.01.2018 по делу № 33-1362/2018 (33-28168/2017;) от 28.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1362/2018

18 января 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Низамовой А.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Партнер-Авто», Лепилова И.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» к Лепилову ..., Угрюмову Д.А., ООО «Производственная строительная компания «Азимут» о взыскании процентов, пени по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Производственная Строительная Компания

«Азимут», Лепилова И.М., Угрюмова Д.А. в пользу ООО «Технотраст» задолженность по Кредитному договору №... от 18 апреля 2014 года за период с 01 декабря 2015 года по 14 марта 2017 года в размере 7 436 499,42 руб., из которых, 6 436 499,42 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - пени.

Взыскать солидарно с ООО Производственная Строительная Компания Азимут», Лепилова И.М., Угрюмова Д.А. в пользу ООО «Технотраст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Технотраст» обратилось в суд с иском к ООО «Производственная строительная компания «Азимут» Угрюмову Д.А., Лепилову И.М. о взыскании процентов, пени по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 18 апреля 2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО «СМП Банк») и ООО ПСК «Азимут» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №№..., по условиям которого банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб., с суммой транша не менее 100 000 руб., сроком погашения выданных траншей 17 апреля 2014 г. включительно. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18 апреля 2014 года между ОАО «Банк Инвестиционный капитал» и Угрюмовым Д.А., а также Лепиловым И.М. заключены договоры поручительства № №... и №...-№..., по условиям которых поручители отвечают перед банком в солидарном порядке по всем обязательствам заемщика ООО ПСК «Азимут» перед кредитором.

В связи с неисполнением заемщиком и его поручителями обязательств по исполнению кредитного договора, банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 104383,22 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. исковые требования банка удовлетворены частично, с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 104383,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 19 июля 2016 г., однако, до настоящего времени ответчиками не исполнено. Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г., предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года по делу № №... произведена замена истца на ООО «Технотраст», о чем в адрес ответчиков 14 марта 2017 г. направлены уведомления о переуступке права требования.

Согласно расчету истца, за период с 01 декабря 2015 г. по 14 марта 2017 г. общая сумма задолженности ответчиков составила 15 450307,76 руб., из которых: 6 436 499,42 руб. - проценты; 9 013 808, 34 руб. - пени за просрочку оплаты. 22 марта 2017 г. в адрес Угрюмова Д.А., Лепилова И.М., ООО ПСК «Азимут» направлены уведомления с требованием оплатить начисленные проценты по кредитному договору, которые остались без ответа и исполнения

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ОOO ПСК «Азимут», Лепилова И.М., Угрюмова Д.А. задолженность по кредитному договору за период с 01 декабря 2015 г. по 14 марта 2017 г. в размере 15 450 307,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-Авто» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на несоразмерность размера неустойки.

В апелляционной жалобе Лепилов И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие договора уступки права требования между ООО «Техностраст» и СМП Банк, а также на отсутсвие сведений об уведомлении его, как должника, о данной переуступке, что является основанием для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения, как поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Кроме того в качестве доводов податель жалобы также указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство Лепилова И.М. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на служебной командировке сроком на 14 дней с 10 января 2018 г. по 24 января 2018 г. в г. Москве судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из почтового уведомления Лепилов И.М. извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18 января 2018 г. заблаговременно – 20 декабря 2017 г., имел достаточное время и возможности для направления письменных пояснений либо обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, а также не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, более того, каких-либо доказательств уважительности неявки судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК Российской Федерации определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал и ООО ПСК «Азимут» в лице директора Угрюмова Д.А., действующего на основании Устава, был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №№.... Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) 15 000 000 руб., сумма транша составляет не менее 100 000 руб., срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии определен по 17 апреля 2014 года включительно, за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 18 процентов годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору с Угрюмовым Д.А., Лепиловым И.М. были заключены договора поручительства №№... от 18 апреля 2014 года, №№...-№... от 18 апреля 2014 года, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме за исполнение ООО ПСК «Азимут» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № №... от 18 апреля 2014 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворены частично. С ООО ПСК «Азимут», Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. в пользу Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 18 апреля 2014 года в размере 16 104 383,22 рублей, из них: 15 000 000 руб. - основной долг; 1 040 335 руб. 48 коп. - проценты; 64 047 руб. 74 коп. - пени за просрочку платежей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на объекты права, принадлежащие на праве собственности ООО «Партнер-Авто» объект права: ..., общая площадь ... по адресу: адрес, определен способ реализации залогового имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 25 968 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на склад общей площадью ..., а также на право аренды, в данной части принято новое решение, обращено взыскание на склад, общей площадью ... по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену склада в размере 2 388 800 рублей, а также обращено взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером №..., из земель населенных пунктов, по адресу: адрес, общей площадью ..., подлежащего реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 7 169 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не опровергалось, что решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года не исполнено.

Согласно ст.10.1 кредитного договора от 18 апреля 2014 года № №..., договор вступает в силу с момента подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года по делу №№... произведена замена АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на ООО «Технотраст» в порядке процессуального правопреемства по требованию к ООО ПСК «Азимут», Угрюмову Д.А., Лепилову И.М., установленному решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года определение суда от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

22 марта 2017 года ООО «Технотраст» направило в адрес ООО ПСК «Азимут», Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. уведомления с требованием оплатить начисленные проценты по кредитному договору за период с 01 декабря 2015 г. по 14 марта 2017 г. в размере 5 397 260, 72 руб., пени за пользование денежными средствами в размере 8 957 963, 84 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями.

Требование ООО «Технотраст» ответчиками не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, за период с 01 декабря 2015 г. по 14 марта 2017 г. общая сумма задолженности ответчиков составила 15 450307,76 руб., из которых: 6 436 499,42 руб. - проценты; 9 013 808, 34 руб. - пени за просрочку оплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в основу решения данные расчеты задолженности ответчиков по оплате процентов, начисленных за период с 01 декабря 2015 г. по 14 марта 2017 г. и пени за просрочку оплаты задолженности, поскольку расчеты соответствуют условиям заключенного между сторонами договору кредитной линии, не противоречат закону, арифметически верны, ответчиками не оспорены, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО ПСК «Азимут», Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер подлежащих к взысканию пени с 9 013 808,34 руб. до 1 000 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Партнер-Авто» о необоснованном снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лепилова И.М. о том, что договор уступки прав требований по спорному кредитному договору не предполагает возможности взыскания процентов за последующие периоды, а ответчики не были уведомлены о заключении данного договора уступки права требования, что по мнению апеллянта является основанием для оставления иска ООО «Технотраст» без рассмотрения, поскольку полномочия ООО «Технотраст» на подписание и подачу рассматриваемого иска отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № №... по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ООО ПСК «Азимут», Угрюмову Д.А., Лепилову И.М., ООО «Партнер-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов гражданского дела № №..., 29 апреля 2016 года между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» заключен договор уступки требований (цессии) №..., по которому банк передал ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» права требования к ООО ПСК «Азимут» по кредитному договору от 18 апреля 2014 года №... (л.д. 3-4 т. 2).

Согласно п. 1.1.1-1.1.3 указанного договора уступки к цессионарию переходят права требовать исполнения денежных обязательств с должников в соответствии с кредитными договорами, а также права требования в отношении договоров залога и поручительства, которые обеспечивают исполнение обязательств должников, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право начисления процентов, право на неуплаченные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные кредитными договорами, договорами залога и поручительства.

Согласно приложению №... к указанному договору переданы права требования в отношении кредитного договора от 18 апреля 2014 года №..., заключенного с ООО ПСК «Азимут», с указанием сведений о залоге с ООО Партнер-Авто» и поручительстве с Угрюмовым Д.А. и Лепиловым И.М., о чем составлен акт приема-передачи прав требований (л.д. 5-7 т. 2).

ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» произвело оплату АО Банк «Северный морской пусть» по договору уступки права требований (цессии) от 29 апреля 2016 г. № №..., что подтверждается платежным поручением от дата №... (л.д. 8 т. 2).

Из материалов дела следует, что АО Банк Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанка» письменно уведомило ООО ПСК «Азимут», Угрюмова Д.А., Лепилова И.М. о переуступки права требования по договору с ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ». Ответчику Лепилову И.М. данное уведомление было направлено 31 мая 2016 г. по адресу, указанному в договоре поручительства: адрес что подтверждается списком почтовых отправлений заказных писем от дата.

08 апреля 2016 г. между ООО «Технотраст» и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» заключен агентский договор №..., по условиям которого ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» обязуется от имени и за счет ООО «Технотраст» совершить действия, направленные на приобретение долгового портфеля, состоявшего из прав требований задолженности к физическим и юридическим лицам, возникших из кредитных договоров, заключенных данными должниками с кредитными учреждениями (л.д. 14-15 т. 2).

12 апреля 2016 г. между ООО «Технотраст» и ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» заключено дополнительное соглашение №... к агентскому договору от 08 апреля 2016 г. №..., в соответствии п. 1.1 которого стороны договора согласовали приобретение ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ» от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Технотраст» прав требований долгового портфеля, который состоит из прав требований задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком (АО «СМП банк») и должниками – физическими лицам, ИП, юридическими лицами. В состав прав требования входят также права требования в отношении договоров залога и поручительства, которые обеспечивают исполнение обязательств должников банка по кредитным договорам (л.д. 15 оборот-16 т. 2).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 28 апреля 2016 г. №... по агентскому договору от 08 апреля 2016 года №... ООО «Технотраст» принял права требования к ООО ПСК «Азимут» по кредитному договору от 18 апреля 2014 года №... (л.д. 19 т. 2).

Исполнение агентского договора также подтверждено актом об оказанных услугах от 20 мая 2016 года по агентскому договору от 08 апреля 2016 года №... (л.д. 20 т. 2).

Как указывалось выше, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года по заявлению АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» произведена замена АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника ООО «Технотраст» по требованию к ООО ПСК «Азимут», Угрюмову Д.А., Лепилову И.М., установленному решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года по делу № №... о чем ООО «Технотраст» уведомило должников по спорному кредитному договору, в том числе Лепилова И.М. по адресу, указанному в договоре поручительства: адрес, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает не подтвержденным доводы ответчика Лепилова И.М. об отсутствии у ООО «Технотраст» правомочий по предъявлению требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с ответчиков ООО ПСК «Азимут», Угрюмова Д.А., Лепилова И.М.

Кроме того, правовые последствия не извещения стороны должника о замене кредитора не включают в себя прекращение обязательств должника, поскольку в силу ст. 382 ГК Российской Федерации обязательство должника прекращается лишь в случае его исполнения первоначальному кредитору, произведенного до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, по настоящему делу какие-либо доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору также отсутствуют.

Ссылка в жалобе Лепилова И.М. на не извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела, 13 августа 2017 г. судом первой инстанции по адресу ответчика Лепилова И.М.: адрес направлялась телеграмма, однако такая телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 85).

18 сентября 2017 года Лепилов И.М. уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции 19 сентября 2017 г. в 09 часов посредством телефонограммы, по номеру телефона, предоставленному его представителем по доверенности Латыповой Э.Л., согласно заявлению от 16 августа 2017 года (л.д. 92, 93).

Процессуальным законом, в том числе ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в деле, телефонограммой с фиксированием судебного извещения.

Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в анализируемой телефонограмме сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к извещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До начала судебного заседания доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, Лепилов И.М. не представил. При указанных обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.