Решение по делу № 22-965/2022 от 30.03.2022

Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-965/2022

г. Астрахань 21 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осужденного Переверзева Д.Е.,

адвоката Меликян А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каданиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Переверзева Д.Е. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного Переверзева Д..Е. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

Выслушав осужденного Переверзева Д.Е., адвоката Меликян А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Саматову О.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.07.2010 Переверзев Д.Е. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Переверзев Д.Е. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области.

Осужденный Переверзев Д.Е. обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении неясностей, указав на наличие в мотивировочной части приговора несоответствия даты его предыдущей судимости.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022 г. ходатайство осужденного Переверзева Д.Е. удовлетворено, признано опиской указание на 18.08.2001 на странице 29 в описательно-мотивировочной части приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.07.2010 в отношении Переверзева Д.Е. как на дату постановления приговора Икрянинского районного суда Астраханской области; уточнено, что правильной датой приговора Икрянинского районного суда Астраханской области, на который имеется ссылка на странице 29 в описательно-мотивировочной части приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.07.2010, является 18 апреля 2001 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как нарушающее его права и вынесенное без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Считает, что судья был лично заинтересован в исходе дела и преднамеренно оставил его заявление об отводе без удовлетворения, что не основано на положениях ч.3 ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного участия судьи по уголовному делу. Отмечает, что рассмотрение ходатайства было связано с тоценкой уже исследованных с его участием обстоятельств по делу

Указывает, что судья его неоднократно перебивал, лишил его возможности изложения своей позиции по ходатайству.

По изложенным доводам просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ к компетенции суда, постановившего приговор, относится разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п.п. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

При рассмотрении ходатайства, суд верно установил, что Переверзев Д.Е. ранее судим приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 18.04.2001, однако в мотивировочной части приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.07.2010 в отношении Переверзева Д.Е. на странице 29 ошибочно указано 18.08.2001 как дата постановления приговора Икрянинского районного суда Астраханской области.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что приговор подлежит уточнению, что правильной датой приговора Икрянинского районного суда Астраханской области, на который имеется ссылка на странице 29 в описательно-мотивировочной части приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.07.2010, является 18 апреля 2001 г.

Доводы о невозможности рассмотрения материала судьей Кузнецовым В.А., постановившим приговор, со ссылкой на ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции считает не основанными на требованиях закона.

По смыслу закона стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела и суд, действуя на основании ч.1 ст. 396 и п.15 ст. 397 УПК РФ, не принимает новое решение по существу уголовного дела, а лишь устраняет сомнения и неясности, возникшие при исполнении ранее вынесенного им приговора.

Что касается доводов осужденного о нерассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, то судом установлено судом апелляционной инстанции установлено, что Переверзев Д.Е. обращался с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, о чем прямо указано в его ходатайстве. Именно указанное ходатайство и было рассмотрено судом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения вопросов в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, ст.10 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Постановление является законным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.01.2022 в отношении Переверзева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева