Решение по делу № 33-6313/2022 от 28.03.2022

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2021-003330-93

Дело № 33-6313/2022

Учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноборское» - Гончарова А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» к Сулейманову Алмазу Рафиковичу, Сулеймановой Танье Нурмухаметовне, Сулеймановой Миляуше Гарефетдиновне, Сковорцеву Алексею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Савиново», обществу с ограниченной ответственностью «Барс Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-Гулливер», обществу с ограниченной ответственностью «ФОН», обществу с ограниченной ответственностью «Салма» об установлении сервитута отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 25000 рублей за судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ИП Сулейманова А.Р., ИП Сулеймановой Т.Н., ИП Сулеймановой М.Г., ООО ТК «Савиново», ООО «БАРС СИНТЕЗ», ООО «ПАРКОВКА», ООО «ТК Гуливер», ООО «Делфо-Гуливер» – Давлетшиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Красноборское» обратилось в суд с иском к Сулейманову А.Р., Сулеймановой Т.Н., Сулеймановой М.Г., Сковорцеву А.И., ООО Торговый Комплекс «Савиново», ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка», ООО «Торговый комплекс Гулливер», ООО «Делфо-Гулливер», ООО «ФОН», ООО «Салма» об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что ООО «Красноборское» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В помещениях истца располагается супермаркет «<данные изъяты>». К боковой стене здания торгового комплекса «<данные изъяты>» примыкает дебаркадер, который используется истцом для погрузки и выгрузки грузов автомобильным транспортом и размещения предназначенного для этого специального оборудования. Для того, чтобы подъехать к дебаркадеру автотранспорт истца заезжает на земельный участок с кадастровым номером ..... Данный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. На земельном участке с кадастровым номером .... по указанию администрации ООО Торговый Комплекс «<данные изъяты>» напротив дебаркадера были выставлены бетонные блоки, в результате чего подъезд к дебаркадеру стал затрудненным. Для того, чтобы автотранспорт истца имел возможность свободно подъезжать к дебаркадеру для погрузки и разгрузки груза необходимо установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером ...., необходимого для свободного подъезда к дебаркадеру. В связи с изложенным, истец просил для использования в целях подъезда/отъезда и разгрузки/погрузки к дебаркадеру, принадлежащего ООО «Красноборское», расположенному с восточной стороны здания по адресу: <адрес> (торговый комплекс «<данные изъяты>») установить бессрочный сервитут в виде права беспрепятственного проезда на любом виде транспорта к указанному дебаркадеру через часть земельного участка с кадастровым номером .... с установлением платы в размере 2 900 рублей в месяц; обязать ответчиков заключить с ООО «Красноборское» соглашение об установлении бессрочного сервитута на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером .... для обеспечения беспрепятственного проезда на любом виде транспорта к дебаркадеру, расположенному с восточной стороны здания по адресу: <адрес>, с установлением платы в размере 2 900 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования и просила следующее: установить сервитут (право ограниченного пользования - проезд) в отношении части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 418 кв.м., расположенного в восточной части указанного земельного участка согласно приложенной схеме со следующими условиями: цель сервитута – для беспрепятственного проезда на любом виде транспорта к дебаркадеру, который является частью имущества истца и расположен в здании на соседнем земельном участке с кадастровым номером ....; пользование сервитутом осуществляется в следующем порядке – истец, его арендаторы (субарендаторы), а также иные лица по заданию или для истца и его арендаторов (субарендаторов) вправе в любое время суток на любом транспорте проезжать по спорному земельному участку для подъезда к указанному выше дебаркадеру; за предоставление сервитута истец уплачивает ответчикам плату в сумме 25 000 рублей в месяц; размер платы за пользование сервитутом подлежит ежегодной индексации не более 1 раза в год на 5 %; сервитут устанавливается на срок 10 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Сулейманова А.Р., Сулеймановой Т.Н., Сулеймановой М.Г., ООО Торговый Комплекс «Савиново», ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка», ООО «Торговый комплекс Гулливер», ООО «Делфо-Гулливер» иск не признала.

Представители ответчиков ООО «ФОН», ООО «Салма», Сковорцев А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноборское» - Гончаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в настоящее время по предполагаемой границе спорных земельных участков ответчиками выставлены бетонные блоки. Установка данных блоков сделала невозможным полноценный проезд к дебаркадеру для большегрузного и длинномерного транспорта. Ответчики по существу заявленных требований не возражали, не соглашались лишь с финансовой стороной требований, считая, что размер ежемесячной компенсации должен быть установлен на основании проведенной экспертизы.

Ответчиками представлено возражение, в котором они просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сулейманова А.Р., ИП Сулеймановой Т.Н., ИП Сулеймановой М.Г., ООО ТК «Савиново», ООО «БАРС СИНТЕЗ», ООО «ПАРКОВКА», ООО «ТК Гуливер», ООО «Делфо-Гуливер» – Давлетшиной Л.Р возражала против доводов жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, а также представителем ООО «Красноборское», одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером .... с 17 декабря 2021 года является Шакуров Фанзиль Рифкатович.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении данного дела по существу затрагиваются законные права и интересы Шакурова Ф.Р., являющегося сособственником земельного участка с кадастровым номером .... на праве общей долевой собственности, являющегося предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноборское» является собственником нежилого помещения площадью 6325,7 кв.м., расположенного в здании торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Здание торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером .....

К земельному участку с кадастровым номером .... примыкает земельный участок с кадастровым номером .....

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... является «под здание гаража-стоянки торгового комплекса «<данные изъяты>»; земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылался на то, что проезд к принадлежащему ООО «Красноборское» дебаркадеру для погрузки-разгрузки товаров через земельный участок ответчиков затруднен по причине установки последними бетонных блоков, ограждающих земельный участок с кадастровым номером .....

Возражая против исковых требований, ответчики Сулейманов А.Р., Сулейманова Т.Н., Сулейманова М.Г., Сковорцев А.И. и представители ООО Торговый Комплекс «Савиново», ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка», ООО «Торговый комплекс Гулливер», ООО «Делфо-Гулливер», ООО «Салма» ссылались на то, что препятствий в пользовании истцом дебаркадером ответчики не чинят, грузовой транспорт истца регулярно пользуется частью земельного участка для погрузочно-разгрузочных работ в зоне дебаркадера. Также ответчики ссылались на то, что в случае установления сервитута должна быть установлена плата за пользование земельным участком, обремененном сервитутом, должна быть установлена в размере 52130 рублей 16 копеек в месяц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертизы для определения стоимости платы за пользование земельным участком, согласно выводам которой рыночная стоимость платы за пользование сервитутом, устанавливаемым в отношении части земельного участка площадью 418 кв.м. с кадастровым номером .... составляет 570626 рублей в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде дебаркадера, и отсутствие иной возможности попасть на свой дебаркадер как только через установление сервитута по земельному участку ответчиков. Кроме того, исковые требования не конкретизированы, границы земельного участка, на который истец просит установить сервитут, не определены, доказательств технической возможности установления сервитута также не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для установления необходимости и технической возможности сервитута не заявлено.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении соответствующего требования следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора об установлении сервитута имеют обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту, а при его отсутствии - наличие наименее обременительного варианта обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, обстоятельств для разрешения настоящего спора.

С учетом приведенных норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции истцу ООО «Красноборское» разъяснены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и необходимость предоставления доказательств виде межевого плана по установлению сервитута либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет необходимости установления сервитута и его координат, о чем прямо указано в оглашенном в судебном заседании 27 июня 2022 года определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в связи с неявкой представителя ООО «Красноборское» в последующие судебные заседания дважды в адрес истца направлялись письменные разъяснения о необходимости предоставления вышеуказанных доказательств.

Между тем вопреки установленному законом бремени доказывания обстоятельств отсутствия у истца возможности иного доступа к своему имуществу, помимо установления сервитута, и соответственно наименьшей обременительности испрашиваемого варианта обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, с указанием координат возможного варианта сервитута истцом не представлено.

В свою очередь представителем ответчиков Давлетшиной Л.Р. представлено заключение специалиста ООО Геодезический цент «Мередиан», согласно которому сооружение - дебаркадер, принадлежащее ООО «Красноборское», расположено в границах земельного участка с кадастровым номером .... и не пересекает границы смежных земельных участков. Проезд к дебаркадеру супермаркета «<данные изъяты>» по земельному участку с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> не является единственным проездом. В настоящее время проезд транспортных средств (грузовых машин) к сооружению-дебаркадеру с целью выгрузки-погрузки товаров осуществляется по земельному участку с кадастровым номером ...., а также по землям неразграниченной государственной собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость установления запрашиваемого сервитута через земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ответчикам, как исключительного способа обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Красноборское», по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза и на которое определением суда были возложены расходы по ее проведению, экспертизу не оплатило, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Красноборское» к Сулейманову Алмазу Рафиковичу, Сулеймановой Танье Нурмухаметовне, Сулеймановой Миляуше Гарефетдиновне, Сковорцеву Алексею Игоревичу, ООО Торговый Комплекс «Савиново», ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка», ООО «Торговый комплекс Гулливер», ООО «Делфо-Гулливер», ООО «ФОН», ООО «Салма», Шакурову Фанзилю Рифкатовичу об установлении сервитута отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 октября 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева