Решение по делу № 1-912/2020 от 14.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             16 сентября 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретаре                              Деменевой М.Ю..,

с участием

государственного обвинителя –

пом. прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого Сушенцова А.Е.,

защитника - адвоката Боргояковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сушенцов А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, ст.70 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сушенцов А.Е. незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере и покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ., Сушенцов А.Е., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, найденное им ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 часов до 10 часов на расстоянии 11 м в северо-западном направлении от северо-западного угла его дома наркотическое средство метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (другое название MDMB-2201) которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,508 г., что в соответствии с требованиями действующего законодательства является крупным размером наркотических средств. Однако, довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца Сушенцов А.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он был задержан сотрудниками полиции и его преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, Сушенцов А.Е., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, в ходе его движения по участку местности у дома по <адрес>, Республики Хакасия, незаконно сбыл ФИО5 за 2500 рублей наркотическое средство метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (другое название MDMB-2201) которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 36,963 г., что в соответствии с требованиями действующего законодательства является крупным размером наркотических средств.

Подсудимый Сушенцов А.Е. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, детальные показания давать отказался, указав, что поддерживает показания, которые давал на досудебной стадии по делу.

Виновность Сушенцова А.Е.. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников МВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ. с целью проверки поступившей в УНК МВД по РХ оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан Сушенцов А.Е., в качестве закупщика наркотических средств добровольно участвовал ФИО5, который был знаком с задержанным (т.1 л.д. 192-196, т.2 л.д.4-6).

Свидетель ФИО5, данные о личности которого сохранены в тайне (т.1 л.д.221), подтвердил факт добровольного участия в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из его оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний, следует, что он является потребителем наркотических средств, знаком с Сушенцовым А., периодически вместе употребляли наркотики, Сушенцов А. угощал его наркотиком, у него очень часто был в наличии наркотик «соль» и «шоколад», от знакомых, а также от Сушенцова А. ему было известно, что последний иногда продает наркотики, ему также Сушенцов А. неоднократно предлагал приобрести у него наркотическое средство «шоколад», пару раз он покупал у него наркотики, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил Сушенцов А., сказал, что ему нужны деньги для приобретения наркотика «соль» для личного употребления, поэтому он готов продать около 40 г наркотика «шоколад» за 2500 рублей, он сообщил об этом сотрудникам полиции и ему предложили поучаствовать в оперативно- розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств, 28.04.2020г около 14 часов 00 минут он звонил Сушенцову А., так как перед этим его жена просила, чтобы он ему позвонил, Сушенцов А. спросил, нашел ли он деньги, он ответил, что через пару часов деньги у него будут, и он подъедет к нему, перед встречей ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МВД по Республике Хакасия, по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан, был проведен его личный досмотр и досмотр личных вещей, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, был досмотрен также его автомобиль «<данные изъяты>», в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, автомобиль был передан ему, так как согласно плану оперативно-розыскного мероприятии, он на врученном ему автомобиле под наблюдением сотрудников полиции должен был проехать к месту проживания Сушенцова А., то есть по адресу; <адрес>, и встретиться с Сушенцовым А., он на автомобиле «<данные изъяты>» под наблюдением сотрудников полиции проехал домой к Сушенцову А., зашел в дом, потом вышел и ждал Сушенцова А., который вышел примерно через пять минут, сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, с ними сел в автомобиль и сын Сушенцова А. – <данные изъяты>, Сушенцов А. сказал, чтобы он ехал прямо в сторону МПСа, пока они ехали, ФИО3 постоянно оглядывался по сторонам и смотрел в заднее стекло, по его указанию они несколько раз меняли маршрут, через некоторое время поехали в сторону его дома на <адрес>, подъехав к дому по <адрес>, ФИО3 сказал сыну сбегать и забрать «ушко» из тайника, Роман вышел из автомобиля, направился к дому, возле забора стал копать руками землю, и поднял что-то с земли, как он понял это было наркотическое средство «шоколад», после чего <данные изъяты> сел в салон автомобиля, и передал Сушенцову А. меховое ушко с наркотическим средством, Сушенцов А. вновь попросил его проехать пару кругов по городу, когда он ехал по <адрес>, то походу движения Сушенцов А. передал ему лично из рук в руки «плюшевый мешочек», в котором находилось синтетическое наркотическое средство «шоколад», с его слов массой 40 гр., наркотик он убрал в карман, Сушенцов А. сказал, чтобы он перевел денежные средства в сумме 2500 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании его супруги - ФИО1, по просьбе Сушенцова А. он высадил их недалеко от их дома, сам он поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, позвонил ФИО1, для того, чтобы уточнить номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства, ФИО1 отправила ему фотографию банковской карты, на которую он в присутствии сотрудников полиции через банкомат ПАО «<данные изъяты>» перевел раннее врученные ему сотрудниками УНК денежные средства в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.217-220).

Свидетели ФИО6, ФИО7, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о ходе оперативно-розыскных мероприятий показания дали аналогичные показания показаниям ФИО5, свидетели также пояснили, что приобретенное вещество ФИО5 выдал сотрудникам полиции в здании МВД по РХ (т.1 л.д. 193-196, т.2 л.д.4-6).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что 28.04.2020г. ездил с отцом и его знакомым в автомобиле, по просьбе отца по ходу движения у дома по <адрес>, подбирал меховой мешочек и передавал его отцу (т.1 л.д.243-246).

Свидетель ФИО1, супруга подсудимого, показания которой также были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. к ним домой по <адрес> приезжал знакомый супруга на автомобиле «<данные изъяты>», впоследствии от сына знает, что они втроем куда-то ездили, сын приносил отцу какую-то «меховушку», после приезда знакомого, супруг сказал ей, что приехавший должен ему и попросил скинуть тому номер банковской карты для перевода денег, она это сделала (т.1 л.д. 189-190).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7,ФИО5 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. на основании соответствующего постановления (т.1 л.д.39), подтверждаются документами, зафиксировавшими их результаты.

Как следует из представленных и исследованных в суде материалов, для проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. были приготовлены денежные средства в сумме 2500 руб., достоинство купюр их номера и серия отражены в акте осмотра денежных средств (т.1 л.д. 44-47).

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15 час. 55 мин. до 16 час.05 мин. по акту переданы ФИО5 (т.1 л.д.48), у которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия установлено отсутствие предметов, запрещенных в свободном обороте, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.43).

Добровольность участия ФИО5 при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается соответствующим заявлением (т.1 л.д.42).

Сведения, содержащиеся в актах осмотра денежных средств, их передачи ФИО5, в протоколе его осмотра, подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.235-236, 232-233).

Досмотрен был также автомобиль ««<данные изъяты>», на котором ФИО5 по плану сотрудников полиции должен был ехать на встречу с Сушенцовым А.Е., при этом в ходе досмотра о ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 25 мин. транспортного средства, в нем не обнаружено ничего запрещенного, автомобиль был после досмотра, в период с 16 час. 26 мин. до 16 час. 30 мин., передан ФИО5, что отражено в соответствующих протоколе и акте (т.1 л.д.49, 50).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра транспортного средства, в акте передачи его ФИО5, подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.238-241, 247-250).

Из акта добровольной выдачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. 44 мин. до 19 час., в служебном кабинете МВД по РХ, ФИО5 добровольно выдал сотруднику полиции 2 чека об оплате денежных средств на сумму 2500 рублей, а также полимерный пакет с застежкой «гриппер», в котом имелся сформированный кусок прессованного вещества темного цвета, пояснив, что это наркотическое средство и приобрел он его у мужчины по имени ФИО3 за 2500 руб., а выданные чеки, подтверждают покупку (т.1 л.д.51).

Достоверность данных, содержащихся в акте добровольной выдачи подтвердила свидетель ФИО13, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.232-233).

При осмотре выданных ФИО5 чеков установлено, что платежные документы свидетельствуют о вносе на карту ПАО «<данные изъяты>» в 17 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ. наличных денежных средств в размере 2500 руб. и о переводе их в 17 час. 53 мин. 28.04.2020г. на банковскую карту № *** <данные изъяты> (т.1 л.д.118- 123) Фактическое поступление денежных средств на указанную банковскую карту подтверждается информацией сотрудника ПАО «Сбербанк», из которой также следует, что карта зарегистрировано на лицо с именем «<данные изъяты>» (т.1 л.д.139).

Банковская карта № <данные изъяты> изъята в ходе выемки у ФИО1 и осмотрена, что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1 л.д.185-187, 133-134).

При осмотре содержимого памяти сотового телефона ФИО5 установлено, что в нем имеется переписка с пользователем «ФИО1», от которой пришло сообщение с фото банковской карты № *** <данные изъяты> с пояснением: «<данные изъяты>», что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 207-210).

Как следует из протокола, в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01 час. 08 мин. до 02 час. 40 мин. по месту жительства Сушенцова А.Е. по адресу: <адрес>, изъято вещество темного цвета (т.1 л.д.91-95).

Факт проведения обыска по месту жительства Сушенцова А.Е. и изъятия вещества подтвердил свидетель ФИО14, участвующий в ходе обыска в качестве понятого, показания которого были оглашены в судебном зседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.2 л.д.1-3).

Согласно заключению химической экспертизы №, добровольно выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вещество содержит в своем составе метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (другое название MDMB-2201) которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 36,963 г. (с учетом вещества, израсходованного на исследование), вещество, изъятое при обыске в жилище Сушенцова А.Е., по адресу: <адрес>,, содержит в своем составеметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (другое название MDMB-2201) которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,508 г. (т.1 л.д.103-106).

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, добровольно выданному сотрудникам МВД по РХ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. и веществу, изъятому в ходе обыска по месту жительства Сушенцова А.Е.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания Сушенцова А.Е. на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого следует, что он является потребителем наркотических средств «соль», ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел из своего дома по <адрес> в <адрес>, увидел подозрительного человека, стал за ним наблюдать, увидел как тот поместил в тайник закладку, когда тот ушел, он поднял оттуда сверток, понял, что это наркотик, пришел домой, проверил, в свертке было спрессованное вещество темного цвета, он знал, что это наркотик «шоколад», сам он употреблял «соль», потому решил найденный наркотик продать наркозависимым, разделил его на три части, небольшой кусок оставил храниться в погребе дома для дальнейшего сбыта, еще один кусок поместил в тайник в районе Южной дамбы, чтобы потом продать, третий кусок упаковал в полимерный пакет и меховой карман и поместил в тайник недалеко от дома по <адрес>, также для сбыта, о том, что у него есть наркотик он сообщил знакомому и предложил его купить за 2500 рублей, продать решил дешево, так как нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он вновь связался со знакомым, тот сказал, что деньги будут через пару часов и он приедет, около 16 часов 39 минут тот позвонил, сказал, что едет, приехал на автомобиле «<данные изъяты>», зашел к нему домой, он вышел следом за ним, с собой взял сына ФИО19, он очень боялся быть пойманным сотрудниками полиции, поэтому попросил знакомого проехаться по району, через некоторое время они остановились у дома по <адрес>, он попросил сына принести меховой карман, сказал, где он лежит, тот принес, знакомому он тем временем сообщил, что в свертке наркотик «шоколад» около 40 гр., деньги за него попросил перевести на карту его жены, Роман вернулся, принес меховой карман, они еще прокатились по району, когда ехали по <адрес>, он передал наркотик знакомому, все это происходило в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, супругу он попросил сбросить их знакомому номер карты, чтобы тот перевел туда деньги, через какое-то время знакомый перевел 2500 рублей около 17 часов 53 минут, впоследствии сотрудники полиции изъяли хранимый им для последующего сбыта наркотик в погребе дома (т.2 л.д.42-44, 53-60).

В ходе проверки показаний на месте Сушенцов А.Е. указал место на расстоянии 11 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по <адрес>, пояснив, что здесь ДД.ММ.ГГГГ. он, в период с 09 часов до 10 часов, нашел сверток с наркотическим средством; указал на место в 8 метрах от дома по <адрес>, пояснив, что здесь он хранил наркотик в меховом кармане, с целью последующего сбыта; указал на дом по <адрес>, пояснив, что здесь он передал наркотик знакомому ДД.ММ.ГГГГ., когда проезжали мимо этого дома; указал также ориентировочное место, где он прятал третью часть наркотика в районе Южной дамбы, что зафиксировано в протоколе (т.2 л.д.61-73).

Участки местности, прилегающие к дому по <адрес>, <адрес>, дополнительно осмотрены с участием Сушенцова А.Е., что зафиксировано в соответствующих протоколах (т.2 л.д.74-77, 78-82, 83-86).

Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Сведения, содержащиеся в информации ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.139) устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает информацию иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности и суд использует их в качестве доказательств по делу.

Следственные действия в виде осмотров участков местности, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам.

Возможность допроса лица, данные о личности которого сохранены в тайне, в условиях исключающих его визуальное наблюдение сторонами, прямо предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства, направленными при определенных условиях на обеспечение безопасности свидетелей. При допросе свидетеля ФИО5 требования УПК Российской Федерации, регулирующие указанные вопросы, были соблюдены, ходатайств о раскрытии подлинных сведений о лице, которое давало показания под псевдонимом «ФИО5» от сторон не поступало.

Учитывая изложенное, сообщенные свидетелями сведения, приведенные в приговоре, суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого на досудебной стадии по делу, в т.ч. при проверке их на месте (т.2 л.д.42-44, 53-60, 61-73), суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от стороны защиты на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов удостоверена подписями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания давались подсудимым в результате свободного волеизъявления.

Учитывая, что показания Сушенцова А.. на досудебной стадии по делу подтверждены им в ходе судебного разбирательства, они стабильны, последовательны, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, у суда нет оснований им не доверять и судм использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Сушенцова А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Сушенцова А.Е. в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средстваметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (другое название MDMB-2201) которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,508 г., что согласно нормам действующего законодательства относится к крупному размеру наркотических средств, а также в сбыте наркотического средства метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (другое название MDMB-2201) которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 36,963 г., что согласно нормам действующего законодательства также относится к крупному размеру наркотических средств, установлена.

Вместе с тем, действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств массой 2,508 г., не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства, при которых Сушенцов А.Е. совершил действия по передаче наркотического средства массой 36,963 г., его размер, достигнутая договоренность о сделке, предпринятые им меры конспиративного характера при передаче наркотика, имеющиеся сведения о его финансовой заинтересованности от сделки, о не употреблении им наркотического средства данного вида, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников МВД по РХ.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники МВД по РХ, относительно инкриминируемых подсудимому деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Сушенцова А.Е. ни сотрудники полиции ни иные лица не совершали.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Сушенцова А.Е. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Сушенцова А.Е. суд квалифицирует:

в отношении наркотического средства массой 36,963 гр. - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

в отношении наркотических средств массой 2,508гр. - по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Сушенцов А.Е. на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д.162,163). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы с привлечением врача- нарколога № у Сушенцова А.Е. выявлено <данные изъяты>, (т.2 л.д.178-180).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации при назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Сушенцов А.Е. по месту жительства, работы, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался в целом положительно удовлетворительно (т.2 л.д. 154-156, 159, 166, 171), вместе с тем, он судим за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, относящегося к категории особо тяжкого.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования при расследовании настоящего преступления, а также активное способствование в раскрытии преступления и изобличения лица его совершившего по иному делу по делу, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, что Сушенцов А.Е. совершил настоящее преступление, имея судимость по приговору от 12.02.2013г. за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется особо опасный рецидив преступлений, и рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Сушенцова А.Е. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии особого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ст.73, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить Сушенцова А.Е. наказание с применением правил ст.64 УК Российской Федерации – ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с нормами п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, возраст и трудоспособность, суд считает необходимым назначать Сушенцову А.Е. предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа, и не назначать иное дополнительное наказание.

Оснований для освобождения Сушенцова А.Е. от уголовной ответственности либо от основного вида наказания по делу не имеется.

В <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сушенцов А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сушенцов А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Сушенцова А.Е. меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сушенцову А.Е. в срок наказания период его задержания и содержания под стражей - с 29.04.2020г. до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

Взыскать с Сушенцов А.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Е.Г. Щербакова